Formuleblad fysica laatste jaren

Jan van de Velde

In opgavenseries uit 1997 resp 2000 vind ik formulebladen waarbij de valversnelling op 10 m/s² wordt gesteld. De getalsmatige antwoorden op vragen uit die jaren stemmen daarmee overeen.

Ik vind echter recentere vragen (zij het uit minder betrouwbare bron) waarbij de getallen in de antwoorden een valversnelling van 9,8 m/s² suggereren, maar kan geen formuleblad vinden.

Wat is de laatste jaren gebruikelijk? 10 m/s² of 9,8 m/s² ?

Drieske

Je suggestie lijkt me inderdaad te kloppen. De meest recente versie vond ik niet meteen, echter wel deze uit 2008, van de officiële site. Daarin staat inderdaad: g = 9,8 m/s².

Jan van de Velde

Hmm, dan lijkt het dus wenselijk om dat recente formuleblad in het begin van de serie te plaatsen en waar nodig opgaven uit oudere bronnen (met rondere cijfers) een tikje aan te passen.

Jan van de Velde

Daarin staat inderdaad: g = 9,8 m/s².

Kijk ik daar nu straal overheen of staat het er helemaal NIET meer in?

Drieske

Op de derde lijn met formules staan formules met g en G. De afsluiter van die lijn is de waarde voor g...

Jan van de Velde

Hmm, da's fijn verstopt

. Voorheen stond het waar het thuishoort, namelijk in de "numerieke gegevens" ipv tussen de formules.

Drieske

Ik vond het ook een héél onoverzichtelijk formularium. Hopelijk is dat ondertussen terug beter, maar dat weet ik dus niet

.

Jan van de Velde

Hoe dan ook. Ik heb die versie 2008 als bijlage ingevoegd in de startpost van de fysica-serie

pvink

Vanuit school leerde ik altijd g=9,82m/s², maar nu vervolgens met mechanica/hydraulica/etc in het HBO zijn we weer overgegaan op g=10m/s². Hetgeen wel extra veiligheid brengt in onze berekeningen en constructies.

Drieske

Vanuit school leerde ik altijd g=9,82m/s²,

Dat vind ik pas heel vreemd. De gangbare waarde is namelijk 9,81 m/s²

.

Maar hier gaat het over een toegangsexamen zonder GRM, wat de noodzaak op makkelijk(er) berekenbare waarden groter maakt. Vandaar 9,8 m/s² en vroeger 10 m/s².

Jan van de Velde

Maar hier gaat het over een toegangsexamen zonder GRM,

zelfs zonder RM als mijn info juist is? En inderdaad, ik heb nou ruim 60 van die oefeningen gemaakt, en ik heb ze altijd nog op een kladpapiertje zonder veel werk kunnen oplossen.

Drieske

Die info klopt

. Dat bedoelde ik eigenlijk ook, maar uit macht der gewoonte die G ook getypt

.

pvink

Het is inderdaad 9,81. Foutje!

Is er dus geen standaard waarbij er vanaf een datum met bepaalde waardes gaat werken bijv. 10m/s² of gewoon 9,81m/²?

Jan van de Velde

De laatste jaren wordt er voorzover bekend met 9,8 m/s² gewerkt. Op zich is het geen ramp met 10 m/s² te werken, de antwoordmogelijkheden liggen voorzover ik tot nu toe heb gezien altijd ver genoeg uiteen dat die 0,2 m/s² eigenlijk geen verschil maakt, mits je je berekende antwoord een beetje interpreteert naar de gegeven antwoorden. Vind jij als antwoord bijv 20 kN maar staat er in de antwoordmogelijkheden 9,8 kN, 19,6 kN en 29,4 kN, dan is de keus rap gemaakt.

Snoopy100

Om hier eventjes nog een update van te geven: op het formuleblad van 2016 staat er voor de valversnelling g=9,81 m/s²
(waarschijnlijk om de oefeningen nog een beetje moeilijker te maken

gelukkig zoals je hierboven al zei kom je vaak tot de goede oplossing als je g=10 m/s² gebruikt).

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Formuleblad fysica laatste jaren

Formuleblad fysica laatste jaren

Re: Formuleblad fysica laatste jaren

Re: Formuleblad fysica laatste jaren

Re: Formuleblad fysica laatste jaren

Re: Formuleblad fysica laatste jaren

Re: Formuleblad fysica laatste jaren

Re: Formuleblad fysica laatste jaren

Re: Formuleblad fysica laatste jaren

Re: Formuleblad fysica laatste jaren

Re: Formuleblad fysica laatste jaren

Re: Formuleblad fysica laatste jaren

Re: Formuleblad fysica laatste jaren

Re: Formuleblad fysica laatste jaren

Re: Formuleblad fysica laatste jaren

Re: Formuleblad fysica laatste jaren