Wetenschapsforum

Hoe ik er terecht kwam weet ik niet meer, maar ik had laatst dit filmpje gezien. Daardoor begon ik me eigenlijk af te vragen waarom de theorie die Pangea en Panthalassa beschrijft meer gebruikt wordt.

In het filmpje vind ik de beargumentatie niet heel erg sterk, maar alsnog is de enige reden die ik kan bedenken (voor waarom we de theorie van Pangea gebruiken) de platentektoniek die we nu ervaren. Ondanks het mogelijk veranderen van de richting en snelheid van de platen door de botsingen met andere platen kan ik me wel voorstellen dat het gerust al bekend zou zijn als die theorie helemaal niet zou kloppen.

Verder kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat de aarde zou uitzetten, vooral omdat ik enkel kan vinden dat de aarde door warmte uit zou gaan zetten. Voor een veel kleinere bol waarvan de oppervlakte enkel bestaat uit het land dat nu op het aardoppervlak te zien is zal de aarde heel erg moeten krimpen. Ik las ook dat de aarde zo'n 1.386.000.000 kubieke kilometer aan water heeft (Bron), om dat in die bol te laten passen heb je volgens mij een flink hoge druk nodig en geen kou.

maar buiten dat zou ik zo snel geen andere redenen kunnen bedenken, en ondanks dat die redenen waarschijnlijk al genoeg zijn om een theorie niet te geloven ben ik wel nieuwsgierig, zijn er meedere redenen?

Hier wordt het zelfde filmpje besproken.