Charlie's golden tickets of de hoofdprijs?

Strafwerk

Hallo allemaal,

Ik ben een loterij aan het opzetten, en probeer nu te bepalen hoe ik de prijzen het beste kan verdelen. Ik ben zelf een groot fan van het idee om 10 vergelijkbare "grote" prijzen te verloten (10 golden tickets). Echter, de meeste loterijen maken gebruik van een structuur met 1 hoofdprijs en een aantal kleinere prijzen. Ik vraag me af wat nou een beter effect heeft op de verkoop van tickets. Na een paar dagen zoeken naar wetenschappelijke onderbouwing heb ik echter nog steeds geen artikel gevonden waarin dit vraagstuk wordt verklaard (hetgeen ik vreemd vind, je zou aannemen dat hier toch wel onderzoek naar is gedaan!)

Heeft iemand een idee voor welke keuze ik het beste kan gaan, of heeft iemand dat ene artikel liggen wat alles zou verklaren?!

benb

Strafwerk schreef:Hallo allemaal,

Ik ben een loterij aan het opzetten, en probeer nu te bepalen hoe ik de prijzen het beste kan verdelen. Ik ben zelf een groot fan van het idee om 10 vergelijkbare "grote" prijzen te verloten (10 golden tickets). Echter, de meeste loterijen maken gebruik van een structuur met 1 hoofdprijs en een aantal kleinere prijzen. Ik vraag me af wat nou een beter effect heeft op de verkoop van tickets. Na een paar dagen zoeken naar wetenschappelijke onderbouwing heb ik echter nog steeds geen artikel gevonden waarin dit vraagstuk wordt verklaard (hetgeen ik vreemd vind, je zou aannemen dat hier toch wel onderzoek naar is gedaan!)

Heeft iemand een idee voor welke keuze ik het beste kan gaan, of heeft iemand dat ene artikel liggen wat alles zou verklaren?!

Ik kan het het niet onderbouwen maar het zou te maken kunnen hebben met de levenshouding in de persoon zelf. 10 Vergelijkbare grote prijzen trekt mogelijk mensen aan met een sterk ontwikkeld saamhorigheidsgevoel. Die ene grote door die groep die sterk individueel ingesteld is.

Je kunt zelf een proef nemen op grond hiervan.

Dido

... Heeft iemand een idee voor welke keuze ik het beste kan gaan, of heeft iemand dat ene artikel liggen wat alles zou verklaren?!

Ik heb in elk geval niet dat ene artikel liggen, maar ik denk dat je best eens op zoek gaat naar het werk van Tversky & Kahneman. Deze psychologen hebben zich duidelijk verdiept in die materie en hebben daarvoor (of 1 ervan) zelfs de nobelprijs gekregen.

Op Skepsis vind je een overzicht van hun werk tot het eind de jaren 1990's. Ik heb het even horizontaal doorgenomen en ik zag niet direct een oplossing staan voor jouw vraag. Maar het gaat hier ook maar over een kort overzicht.

Als je in google zoekt onder de volgende zoektermen, denk ik dat je dichtbij de juiste artikels kan komen. Verder loont het misschien de moeite (in de hoop dat je voldoende kan begrijpen wat er geschreven staat), je even te verdiepen in één van hun artikels (vanaf p. 263, 'Rational Choice and the Framing of Decisions')

Een belangrijk principe bij jouw vraag, zou het begrip 'loss aversion' kunnen zijn: mensen vinden het duidelijk erger om een bedrag X (bv. 100 €) te verliezen dan datzelfde bedrag X (100 €) te winnen. Die loss aversion zou gelden voor zo'n 2/3 van de mensen.

Succes met de zoektocht!

Dido

Benm

Zo te zien gaat de staatsloterij het proberen: https://www.staatsloterij.nl/nieuws-miljoenenspel

Of het aantrekkelijk is zal per persoon verschillen, maar er bestaan natuurlijk diverse loterijen om uit te kiezen. 10x zoveel kans op 1 miljoen dan 1 kans op 10 miljoen klinkt an sich zo onaantrekkelijk niet. Een miljoen is in ieder geval genoeg om tegen een bovenmodaal inkomen te kunnen rentenieren, er zullen wellicht mensen zijn die dat voldoende vinden en er liever een grotere kans op maken, dan een kleine kans op superrijk te worden.

Wat ik me overigens ook afvraag: wat is de gedachte achter het uitkeren van een hele trits kleine prijzen? De staatsloterij heeft loten die 15 euro kosten, en prijzen die nog minder zijn (vanaf 5 euro). Ik neem aan dat niemand op die prijs zit te wachten, maar zou het mensen het gevoel geven dat er een grotere kans is een serieus bedrag te winnen als ze regelmatig spelen en zo nu en dan een niemendalletje krijgen?

Dido

Benm schreef:...

10x zoveel kans op 1 miljoen dan 1 kans op 10 miljoen klinkt an sich zo onaantrekkelijk niet. Een miljoen is in ieder geval genoeg om tegen een bovenmodaal inkomen te kunnen rentenieren, er zullen wellicht mensen zijn die dat voldoende vinden en er liever een grotere kans op maken, dan een kleine kans op superrijk te worden.

Dit voldoet alvast aan de 'loss aversion' die ik hierboven vermeldde. We vinden het belangrijker om niet teveel (of dus ook te vaak) geld te verliezen (bv. door steeds weer opnieuw geld te verliezen aan de deelname van een loterij), dan om geld te winnen. Verder is het ook zo dat mensen slecht zijn in het inschatten van kleine kansen:

ze zullen kleine kansen als te hoog inschatten. (prospect theorie, ook van Kahneman & Tversky). En Grote kansen zullen ze steevast te laag inschatten. Mogelijks schatten ze de kleine kans van de loterij die je aanbrengt, hoog genoeg in om te geloven dat ze nu echt wel een kans maken?

Er zullen zeker nog andere principes van Tversky en Kahneman in spelen, maar ik ken hun theorie daarvoor zelf ook te weinig. Ik denk dat die loterij een mooi 'experiment' wordt met hoge externe validiteit om hun theorieën te toetsen.

Wat ik me overigens ook afvraag: wat is de gedachte achter het uitkeren van een hele trits kleine prijzen? De staatsloterij heeft loten die 15 euro kosten, en prijzen die nog minder zijn (vanaf 5 euro). Ik neem aan dat niemand op die prijs zit te wachten, maar zou het mensen het gevoel geven dat er een grotere kans is een serieus bedrag te winnen als ze regelmatig spelen en zo nu en dan een niemendalletje krijgen?

Ik denk spontaan, aan het volgende: als men zo'n klein bedragje wint, dan zal men daardoor toch een stuk minder verliezen van het bedrag dat men heeft gebruikt om te spelen? Met andere woorden, het verlies die de persoon maakte, wordt kleiner en dit is misschien wel een gedeeltelijk antidotum voor de loss aversion...

Maar ik weet niet zeker of dat dé wetenschappelijke theorie is die erachter zou kunnen zitten...

Nu, ik gok er toch op, met de theorieën van Tversky en Kahneman in m'n hoofd, dat de loterij die jij aanhaalt het beter zal doen dan een loterij die nog veel minder winkansen aanbiedt, maar daar wel een reuzenbedrag tegenover zet. Al geven ze in hun theorieën nog andere besluiten dan deze ik aanhaalde, terwijl die andere besluiten hier mogelijks ook relevant voor zijn en ik die dus over het hoofd zie.

<object width="425" height="350"></param></param><embed src="" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

Voor mensen die er de tijd en de kennis voor hebben (ik vind hun theorieën en de toepassingen ervan niet zo eenvoudig), zal het zeker de moeite lonen om je in hun werk te verdiepen. Het biedt heel wat antwoorden over hoe (onlogisch) mensen beslissingen nemen. En natuurlijk kan dit ook helpen om bepaalde voorspellingen te doen over hoe mensen zullen beslissen over iets.

Belangrijk is wel in te zien dat er hier heel sterk de nadruk wordt gelegd op rationele beslissingen, en dat emoties daarbij verstorend werken. Het is echter niet zo simpel als dat laatste: beslissingen nemen op basis van emoties (maar dan op de juiste manier aangepakt), leveren soms betere resultaten dan beslissingen genomen op basis van de ratio (cfr. studies van Dijksterhuis over het onbewuste). Bovendien zijn emoties ook noodzakelijk om te kunnen beslissen: zonder emoties, geen beslissingen (cfr. werk van Damasio & de somatic marker hypothese)

Dido

Benm

Ik denk niet dat het verhaal met meerdere prijzen van 1 miljoen tegenover 1 hoofdprijs van vele miljoenen een voorbeeld is van loss aversion. Iets wat daar naar mijn idee veel beter bij past is de werkwijze van de postcode loterij, waarbij het gevolg van niet spelen kan zijn dat de buren (en de rest van de straat oid) wel winnen en jij niet. Of je daar gevoelig voor bent verschilt nogal per persoon, maar het zal zeker meespelen in de marketing van deze loterij, zeker gezien hun uitkeringspercentage miniem is vergeleken met de staatsloterij (25% tov 60%).

Bij die kleine prijzen kan het wel spelen - je hebt een kans in de orde van 1 op 5 dat je je inzet terug krijgt. Ik kan me voorstellen dat mensen dat ervaren als 'gratis nog een keer spelen', en niet het geld laten uitkeren maar direct een nieuw lot aanschaffen (of wel 2, als de prijs 30 euro is). Of dat de werkelijke motivatie achter die prijzen is is me natuurlijk niet bekend, maar het kan maar zo.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Charlie's golden tickets of de hoofdprijs?

Charlie's golden tickets of de hoofdprijs?

Re: Charlie's golden tickets of de hoofdprijs?

Re: Charlie's golden tickets of de hoofdprijs?

Re: Charlie's golden tickets of de hoofdprijs?

Re: Charlie's golden tickets of de hoofdprijs?

Re: Charlie's golden tickets of de hoofdprijs?