Waterstof ipv aardgas

Testpiloot

Zou het lukken om zelf waterstof te creëren en dit te gebruiken ipv aardgas om mijn verwarmingsketel te laten werken?

Hoe kan ik dit het beste berekenen?

mvg

Raspoetin

In theorie is dit mogelijk, in de praktijk levensgevaarlijk! Niet doen, dus.

Fred F.

En bovendien kost het vééééél meer energie om die waterstof te maken dan het aardgas dat je daarmee in je ketel bespaart. Onzin dus.

Testpiloot

In theorie is dit mogelijk, in de praktijk levensgevaarlijk! Niet doen, dus.

En bovendien kost het vééééél meer energie om die waterstof te maken dan het aardgas dat je daarmee in je ketel bespaart. Onzin dus.

waarom onzin?? Het is mogelijk, het kost veel energie maar zorgen dat ge deze energie ook zelf kunt opwekken.

Thionyl

Men bedoelt...."BOEM!!" en weg huis enz.

robj

Zou het lukken om zelf waterstof te creëren en dit te gebruiken ipv aardgas om mijn verwarmingsketel te laten werken?

Het maken en VOORAL veilig opslaan en gebruiken van waterstofgas is specialistenwerk. Daar moet je als particulier of klein bedrijf niet aan beginnen. Je stookt je open haard toch ook niet met staven dynamiet? Je CV-ketel is trouwens ook niet geschikt voor het stoken op waterstof en kan ook niet zomaar hierop omgebouwd worden.

newsjoerdton

Het is natuurlijk wel een interessant idee, alleen heb je er zeker een laboratorium voor nodig.

Anders kun je je resultaten ook niet echt testen, of publiceren mocht het zover komen, zonder een gespecialiseerd laboratorium.

Maar om in de theorie te blijven, hoe had je het in gedachten dan?

Marko

waarom onzin?? Het is mogelijk, het kost veel energie maar zorgen dat ge deze energie ook zelf kunt opwekken.

Het gaat er niet om dat het veel energie kost. Het gaat erom dat het meer energie kost om die waterstof te maken dan je eruithaalt, en dat is onzin. Waarom zou je ergens meer energie in te stoppen dan je eruit krijgt, als je de energie die je erin wil stoppen ook gewoon direct kunt gebruiken om (wat dan ook) te doen.

Dat geldt voor ALLE hobbyprojecten waar mensen thuis voor wat voor toepassing dan ook waterstof willen produceren.

Het is dan ook, laboratorium of niet, geen interessant idee.

newsjoerdton

Het gaat er niet om dat het veel energie kost. Het gaat erom dat het meer energie kost om die waterstof te maken dan je eruithaalt, en dat is onzin. Waarom zou je ergens meer energie in te stoppen dan je eruit krijgt, als je de energie die je erin wil stoppen ook gewoon direct kunt gebruiken om (wat dan ook) te doen.

Niet mee eens, Waterstof is de meest geschikte brandstof voor bijvoorbeeld brandstofcellen. Een brandstofcel zet de chemische energie van waterstof direct om in elektrische energie. Het voordeel van elektrochemische omzetting is het rendement.

Het is inderdaad geen energie bron, maar een energie drager. Oftewel er moet energie ingestopt worden om er energie uit tehalen. In de praktijk is dit vaak elektrische energie. Het hangt er daarom ook vanaf hoe duurzaam de energie is.

Maar er zijn verder genoeg redenen om waterstof te gebruiken, schoner, stiller (brandstofcellen) en een onuitputtelijke bron. Niet zeer onbelangrijk in deze tijd waarnaar we opzoek zijn.

Dat geldt voor ALLE hobbyprojecten waar mensen thuis voor wat voor toepassing dan ook waterstof willen produceren.

Probeer het inderdaad absoluut niet thuis.

Maar naar de theorie en vraagstelling hierachter ben ik, normaals, zeer benieuwd.

Hoe kom je eigenlijk op het idee, als ik vragen mag Testpiloot?

Testpiloot

Hoe kom je eigenlijk op het idee, als ik vragen mag Testpiloot?

Met de dure energie prijzen is het logisch dat ge naar alternatieve energie begint te zoeken.

Niemand durft,kan,wil ermee op de proppen komen en het heft in eigen handen nemen. Er is te veel geld mee gemoeid, woekerwinsten voor de olie-industrie en wij maar betalen. Op de regering en Europa moet ge niet rekenen daar zij hun bron van inkomsten grotendeels zouden zien verdwijnen.

Volgens mij moet dit lukken en de energie die je erin gaat steken,elektriciteit, moet ge ook zien zelf te produceren.

Inderdaad het is gevaarlijk, maar alle experimenten zijn dat. ge moet weten met wat ge bezig zijt en alles beredeneerd uitvoeren.

Moest het niet lukken, lees de krant

Anders... lees de krant

mvg

newsjoerdton

Klopt, maar dat is een economisch argument, wij zitten hier als wetenschappers onder elkaar.

Het gevaar is het opbergen, de experimenten zelf valt mee, die kun je inderdaad goed voorbereiden en doordenken.

Het bewaren is het gevaarlijkst.

Ben je van plan wat te delen met ons?

Zoals opstellingen, eigen achtergrond?

Maar het blijft over wat Marko zegt:

-Het blijft gevaarlijk-

Benm

Onpraktisch en gevaarlijk of niet, an sich is er denk ik niet zoveel reden dat een gebruikelijke cv ketel geen waterstof zou kunnen stoken. Probleem is wel de mengverhouding tussen gas en lucht - per liter methaan heb je 3x zoveel lucht nodig als per liter waterstof. Daarnaast zit je mogelijk nog met een hogere verbrandingstemperatuur, en risico van lekkende buizen, slangen, kleppen en dergelijke - waterstof gaat vrijwel overal doorheen, al wisselt het tempo waarmee sterk.

Raspoetin

Als je je om het milieu te doen is, zou je ook nog zonnecellen kunnen overwegen.

Marko

Niet mee eens,

Dan moet je misschien de zin nog eens goed lezen, of nog eens goed kijken naar het idee dat de TS aandraagt. Want wat hier staat:

Waterstof is de meest geschikte brandstof voor bijvoorbeeld brandstofcellen. Een brandstofcel zet de chemische energie van waterstof direct om in elektrische energie. Het voordeel van elektrochemische omzetting is het rendement.

is namelijk absoluut niet relevant. De vraag was of je waterstofgas kon maken om in een verwarmingsketel te verbranden. Dat heeft helemaal niks te maken met een brandstofcel in een auto, en de overwegingen om brandstofcellen toe te passen zijn helemaal niet relevant in deze situatie. Er wordt immers helemaal geen mechanische energie gevraagd.

Los daarvan stel ik niet voor niets:

als je de energie die je erin wil stoppen ook gewoon direct kunt gebruiken

In gevallen waarin je een of andere vorm van energie die je opwekt of die ergens bij vrijkomt, niet direct kunt gebruiken voor de toepassing die je voor ogen hebt kan het inderdaad nuttig zijn om een omzetting te doen; tijdelijk de energie in een andere vorm opslaan, omdat opslaan en daarbij een klein verlies leiden nog altijd beter is dan het ongebruikt weggooien. Maar daar is hier gewoon geen sprake van.

Warmte maken is het makkelijkste wat er is, en het kan met iedere vorm van energie die je ergens hebt of over hebt. Maar eerst er waterstof van maken en dat verbranden om warmte te leveren betekent alleen maar dat je een hoop tussenstappen hebt waarbij energie verloren gaat, en die dus niet toegepast wordt om het huis te verwarmen.

Het is inderdaad geen energie bron, maar een energie drager. Oftewel er moet energie ingestopt worden om er energie uit tehalen. In de praktijk is dit vaak elektrische energie. Het hangt er daarom ook vanaf hoe duurzaam de energie is.

Dat hangt er, zeker in dit geval, niet vanaf, want zelfs als de elektrische energie 100% duurzaam zou zijn is het vele malen simpeler, efficiënter en veiliger om die elektriciteit dan gewoon direct te gebruiken in een elektrische kachel.

Maar er zijn verder genoeg redenen om waterstof te gebruiken, schoner, stiller (brandstofcellen) en een onuitputtelijke bron. Niet zeer onbelangrijk in deze tijd waarnaar we opzoek zijn.

Vast wel, maar dat is niet waar deze discussie om draait.

Marko

Testpiloot schreef:Met de dure energie prijzen is het logisch dat ge naar alternatieve energie begint te zoeken.

Niemand durft,kan,wil ermee op de proppen komen en het heft in eigen handen nemen. Er is te veel geld mee gemoeid, woekerwinsten voor de olie-industrie en wij maar betalen. Op de regering en Europa moet ge niet rekenen daar zij hun bron van inkomsten grotendeels zouden zien verdwijnen.

Een hoop onzin, blabla en ononderbouwde complottheorieën, die op een wetenschapsforum niet thuishoren. Er zijn handenvol projecten, in Nederland, België en (vooral) ook in andere delen van Europa en de wereld. Een groot deel van die projecten wordt gesubsidieerd met overheidsgeld, of vindt plaats binnen de onderzoeksafdelingen van oliemaatschappijen.

Volgens mij moet dit lukken en de energie die je erin gaat steken,elektriciteit, moet ge ook zien zelf te produceren.

Op basis van "volgens mij" valt er geen zinnige discussie te voeren.

Inderdaad het is gevaarlijk, maar alle experimenten zijn dat. ge moet weten met wat ge bezig zijt en alles beredeneerd uitvoeren.

Zeker, maar de mate van gevaar verschilt per experiment. En inderdaad geldt dat je moet weten waar je mee bezig bent. Maar laten we dit dan even heel duidelijk stellen: Jij weet niet waar je mee bezig bent.

Breng alsjeblieft niet je eigen veiligheid en die van een ander in gevaar met deze zinloze zaak. Het is ZEER gevaarlijk én levert niets op.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Waterstof ipv aardgas

Waterstof ipv aardgas

Re: Waterstof ipv aardgas

Re: Waterstof ipv aardgas

Re: Waterstof ipv aardgas

Re: Waterstof ipv aardgas

Re: Waterstof ipv aardgas

Re: Waterstof ipv aardgas

Re: Waterstof ipv aardgas

Re: Waterstof ipv aardgas

Re: Waterstof ipv aardgas

Re: Waterstof ipv aardgas

Re: Waterstof ipv aardgas

Re: Waterstof ipv aardgas

Re: Waterstof ipv aardgas

Re: Waterstof ipv aardgas