Springen naar inhoud

KopiŽren tekst uit Wikipedia


  • Log in om te kunnen reageren

#1

zeropoint

    zeropoint


  • >100 berichten
  • 176 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2005 - 14:50

Edit mod Veertje: dit is een antwoord op deze post

Beste elmo
We zijn allemaal mensen en we maken allemaal fouten toch?

Ik vind het heel vervelend dat u een tekst van mij verwijdert.
Waarin ik inderdaad stukken wetenschappelijke tekst gebruik van Wikipedia In de vorm van de thermodynamische wetten ter ondersteuning van de door mij geschreven tekst, die op grond van het begrip er bij geplaatst waren.

Dit een makkelijker beeld te vormen van welke factoren er in dit geheel bij kijken komen voor een helder overzicht van de algehele toestand en in deze niet over het hooft gezien mogen worden en ter ondersteuning van het gemak van een iedere die dit wil bevatten.inclusief de bij komende formules mocht iemand die niet meer weten of bij de hand hebben.
Zodoende niet elke keer voor elke regel die geschreven word naar het internet hoeft te verhuizen om die op te gaan zoeken, zodoende daarvoor het nut dient dit makkelijker te kunnen volgen.

Uw mening dat dit dus totaal zinloos zou zijn, vind ik in deze zeer ongepast, maar dit is uw persoonlijke mening en ik neem u dan ook kwalijk een beslissing te nemen, op grond van uw mening. Dat heet censuur en dat is denk ik niet uw taak als er geen kwetsende zaken of beledigingen plaats vinden.

Nog erger vind ik het feit dat u mij beschuldigt van het plegen van plagiaat immers verwijs ik meerderenmalen in de tekst te kijken naar en verwijzen naar.
Zelf als ik de testen zou willen veranderen is dit toegestaan, maar dat heb ik niet gedaan.

Daarbij is het geheel niet zo dat ik deze tekst van Wikipedia niet mag kopiŽren en gebruiken mag. zie daarvoor eerste deel van de voorwaarden GNU Free Documentation License van Wikipedia. Ik plaats hier een deel niet het hele document maar u staat vrij deze op Wikipedia volledig na te lezen.

Ik mag aannemen dat de eerste regels duidelijk genoeg zullen zijn. De doelstelling van Wikipedia is zo veel mogelijk mensen met studie kennis te voorzien gratis om het algemeen doel van kennis te ondersteunen.

Ik heb zelf ook een fout gemaakt conform uw forum regels, en dat is mij door de aandacht die ik dit stuk wilde geven ontglipt hoewel ik dit wel in eerdere stuken deed is er hier vergeten een bron vermelding te maken naar Wikipedia hierbij mijn welgemende excuses.
Het lijk mij bij deze recht gezet.

Ik vaag u dan ook beleeft uw fout te herstellen en de tekst die u verwijderd hebt terug te plaatsen.

Met vriendelijke groet Mike Houtman


De inhoud van Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License.
Wikipedia is een gemeenschapsproject met als doel in elke taal vanuit een neutraal standpunt een vrije encyclopedie op het web te creŽren. Wikipedia is gratis en kan ook zonder in te loggen gebruikt worden om informatie te zoeken, toe te voegen of te bewerken. Hierdoor kan Wikipedia geen garantie geven over de juistheid van de aanwezige informatie. Experimenteren kan in de zandbak. Deze Nederlandstalige Wikipedia telt momenteel 101.279 artikelen.


GNU Free Documentation License
Version 1.2, November 2002


Copyright © 2000,2001,2002 Free Software Foundation, Inc.
51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.


0. PREAMBLE

The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other
functional and useful document "free" in the sense of freedom: to
assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it,
with or without modifying it, either commercially or noncommercially.
Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way
to get credit for their work, while not being considered responsible
for modifications made by others.

This License is a kind of "copyleft", which means that derivative
works of the document must themselves be free in the same sense. It
complements the GNU General Public License, which is a copyleft
license designed for free software.

We have designed this License in order to use it for manuals for free
software, because free software needs free documentation: a free
program should come with manuals providing the same freedoms that the
software does. But this License is not limited to software manuals;
it can be used for any textual work, regardless of subject matter or
whether it is published as a printed book. We recommend this License
principally for works whose purpose is instruction or reference.
twee dingen zijn oneindig, het universum en de menselijke domheid
maar van het universum weet ik het nog niet zeker,
Albert Einstein

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 oktober 2005 - 16:56

Zeropoint,

het vrij kopieren, wijzigen en distributeren van een document onder de GNU licentie mag alleen op voorwaarde dat de ongewijzigde GNU licentie zelf, samen met eventuele copyright notices worden meeverstuurd. Aangezien dit op het wetenschapforum niet mogelijk is, is een bronvermelding verplicht. Omdat jouw bericht dus schending van het copyright was, is jouw bericht conform de regels direct verwijderd van het forum.

Ongeacht of Elmo uit eigen mening handelde of niet, het besluit om het bericht te verwijderen was correct.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#3

zeropoint

    zeropoint


  • >100 berichten
  • 176 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2005 - 18:14

Hoi bart

Is het dan nu zo dat ik dit nu nogmaals kan doen? maar dan met de vermelding dat die thermodynamisch wetten en de formules van de Wikipedia als bron vermelding vermeld staan? Of kan ik dit nu niet doen?

Ik snap nog steeds niet hoe ik dan plagiaat gepleegd kan hebben op wetenschappelijke wetsteksten die al zo oud zijn als de weg naar rome, en waarvan een ieder weet dat ik ze zeker niet geschreven heb.(heb ik ook niet geleemd)

En ook niet waarom deze teksten die eigenlijk gelijk gesteld kunnen worden met juridische teksten dus in de volgorden en woord gebruik de manier zijn om iets te beschrijven niet gewoon gebruikt kunnen worden.
Dit zou haaks staan op wat de wetenschap daarmee bedoelt heeft namelijk communiceren.
Maar goed als iemand daar een cleem op heeft dan is dat zo.
Ik zou het daarbij die tekst niet totaal zinloze durven noemen maar dat zijn gelukkig mijn woorden niet.

mike
twee dingen zijn oneindig, het universum en de menselijke domheid
maar van het universum weet ik het nog niet zeker,
Albert Einstein

#4

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 oktober 2005 - 23:13

Het gaat er hier niet om dat het zinloos is om tekst van Wikipedia te gebruiken ter ondersteuning van wat je wilt zeggen.

Waar het om gaat is dat het zinloos is om die tekst te kopiŽren en in een ellenlange post te zetten, diens lengte de voortgang van de discussie nogal verstoort.
Als je dan ook vergeet de bron te vermelden (die je wettelijk verplicht bent te melden), dan doe je voorkomen alsof je je de tekst toeŽigent. NB: Ik zeg niet dat dat jouw bedoeling was.

Het is toch eigenlijk veel logischer en handiger om gewoon de link naar het stuk tekst te plaatsen: "Om mijn theorie te ondersteunen hier wat achtergrondinformatie: link naar Wiki". Veel gebruikers doen dit op deze manier, en het werkt beter dan een enorme lap tekst.

Zo heb je drie vliegen in 1 klap: je link is tegelijkertijd je bronvermelding, mensen kunnen de tekst makkelijk lezen en je verstoort een discussie niet met een post van gekopieerde tekst die zowat 1 hele pagina beslaat.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#5

peterdevis

    peterdevis


  • >1k berichten
  • 1393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 oktober 2005 - 07:59

Beste zeropoint,

1) Het verwijderen van een post of een deel van een post is de meeste trouwe forumleden reeds overkomen. Beschouw dit dan ook niet als een aanval op jou persoon.

2) Elke persoon die met controversiele theorieŽn komt die niet stroken met de huidige kennis van de wetenschap mag flinke tegenwind verwachten op dit forum. Dit is juist een onderdeel van de wetenschap: nieuwe theorieŽn kritisch bekijken en zien of deze geen fout bevat.

3) "Je krijgt de reacties die je verdient" Hiermee bedoel ik dat de manier waarop je iets presenteert, in belangrijke mate bepaald welke en in welke vorm je reacties krijgt.
Helder geformuleerde post in een deugdelijke taal zullen vlugger een serieuze discussie te weeg brengen, dan onsamenhangende en vaak onleesbare posts.

4) de meeste lezers schrikken af voor lange posts, wil je de mensen hun aandacht houden, maak dan gebruik van korte posts.

5) Mensen die natuurkunde gestudeerd hebben, nemen de theorieŽn van 'leken' meestal niet au serieu. Dit komt niet omdat zij neerkijken op mensen die geen natuurkunde kennen, wel omdat ze weten dat een gefundeerde theorie tot op heden nog maar enkel ontwikkelt is door wetenschappers die op de hoogte zijn van de stand der wetenschap op dat ogenblik. Het beeld van de eenzame geniale geleerde is helaas fictie.

Als je dit alles in gedachten houdt kun je op dit forum enkele fijne discussies hebben, ook over jou theorie.
het zien duurt een seconde, de gedachte blijft voor altijd
"Blauw"

#6

zeropoint

    zeropoint


  • >100 berichten
  • 176 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 oktober 2005 - 08:19

Ok ik ga het nog een keer proberen
Met een korte tekst.
Het lijkt er op dat het geen nieuwe theorie zal zijn.
Het is alleen zeer complex.
Alle zaken die er in voorkomen worden door de wetenschap volgens mij wel beschreven.
Er word volgens mij alleen maar over wat factoren heen gestapt.
Waardoor er een verkeerde conclusie getrokken word.
Of er is een anomalie die pas nu duidelijk word en dan ben ik niet de persoon om daarover een theorie te schrijven.

Het enige dat ik de forum leden wilde laten zien is dat er iets raars aan de hand is.
Dit om dat de optel som van energie niet klopt (zo als ik hem optel)

Dan kan ik niet rekenen kun je dan zeggen en dat is natuurlijk mogelijk.

Je kunt je ook af vragen waarom niet alleen ik maar vele met mij nu zo een achterlijk wkk ding bouwen en wat de voordelen daar nu van zijn.

Ik ga op nieuw beginnen

Mike.
twee dingen zijn oneindig, het universum en de menselijke domheid
maar van het universum weet ik het nog niet zeker,
Albert Einstein

#7

rodeo.be

    rodeo.be


  • >250 berichten
  • 647 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 oktober 2005 - 08:33

[color=green]Daarbij is het geheel niet zo dat ik deze tekst van Wikipedia niet mag kopiŽren en gebruiken mag. zie daarvoor eerste deel van de voorwaarden GNU Free Documentation License van Wikipedia. Ik plaats hier een deel niet het hele document maar u staat vrij deze op Wikipedia volledig na te lezen.  

Ik mag aannemen dat de eerste regels duidelijk genoeg zullen zijn. De doelstelling van Wikipedia is zo veel mogelijk mensen met studie kennis te voorzien gratis om het algemeen doel van kennis te ondersteunen.

algemeen geldt dat je wikipedia mag quoten, maar wel de bron dient te vermelden (zie bijv. Izynews :shock: )
???

#8

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 oktober 2005 - 08:39

Afgezien van eventuele copyright regels en GNU licenties, is het gewoon veel netter en leest het veel beter als je alleen een link naar het betreffende wikipedia artikel plaatst, i.p.v. een ellenlang stuk tekst te copy/pasten (al dan niet met bronvermelding).

Aan een paar regels zal niemand zich storen, maar met 2 pagina's vol schiet het niet op. Door alleen de link te plaatsen en te voorzien van je eigen commentaar kun je ook veel makkelijk to the point komen, dus zullen er ook meer mensen zijn die jouw hele bericht zullen lezen en er eventueel op antwoorden.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#9

zeropoint

    zeropoint


  • >100 berichten
  • 176 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 oktober 2005 - 09:10

Ok jongens ik heb het begrepen en ben druk bezig te bedenken hoe ik dit nu in godsnaam kort uit moet legen zonder weer in eindeloze discussie te geraken om dat het niet duidelijk is.
Het rare is dat het zo duidelijk is al thans in mijn hooft dan.
Ik ontwikkel nieuwe concepten systemen en ideeŽn die vaak gebaseerd zijn op nieuw ontdekte fenomenen in de wetenschap dus ik snap de wetenschap wel ik gebruik alleen hun methode nooit en reken er niet mee omdat die gebaseerd zijn op aanname waar mee ik de verschuivingen en gedacht sprongen niet kan maken zonder weer helemaal op nieuw te moeten beginnen.
Ik ga verder en probeer vandaag dat stuk (stukje) neer te zetten het zal dan kort zijn maar ik moet eerst bedenken hoe ik jullie dan naar die punten kan brengen die er op volgen.
twee dingen zijn oneindig, het universum en de menselijke domheid
maar van het universum weet ik het nog niet zeker,
Albert Einstein

#10

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 oktober 2005 - 10:59

Zeg, heb je deze post niet in de verkeerde topic geplaatst? Of was het je bedoeling dat we er eerst even naar kijken voordat je hem daar plaatst?
Als dit een vergissing is, laat dan even weten, dan verplaats ik hem naar de juiste topic.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#11

zeropoint

    zeropoint


  • >100 berichten
  • 176 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 oktober 2005 - 11:11

Sorry veertje ik had niet in de gaten dat ik in een ander topic te druk met denken over het onderwerp. zat ik drukte gewoon op de link en had dus niet door dat de topic gewijzigd was.
Dus ja inderdaad hij had ergens anders heen gemoeten als je hem goed vind en verplatsen wil graag.
Mvg mike
twee dingen zijn oneindig, het universum en de menselijke domheid
maar van het universum weet ik het nog niet zeker,
Albert Einstein

#12

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 oktober 2005 - 12:00

Je post staat hier.
Never underestimate the predictability of stupidity...





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures