Springen naar inhoud

Een organisme is de juiste combinatie van moleculen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Xmanor

    Xmanor


  • >100 berichten
  • 101 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 maart 2012 - 11:38

Hallo, ik heb biologie in mijn pakket en begin er steeds meer van te leren.

Als je het grote geheel van een organisme bekijkt lijkt het alsof we niks meer dan een perfecte combinatie van moleculen zijn en dat deze hersenloos met elkaar reageren. Ijzer in ons bloed kan toevallig zuurstof binden. Het Bohr effect zorgt er voor de zuurstof arme cellen zuurstof krijgen. Met zuurstof kan het energie omzetten. Het energie omzetten zelf lijkt ook een hersenloos gedoe van reacties die door niemand gestuurd worden. Het grote ingewikkelde plaatje begon heel simpel van toen we nog eencellig waren. Tot zover klinkt het logisch.

Toch lijkt dit niet bij alles zo te zijn. Witte bloedcellen bijvoorbeeld zijn redelijk simpel, maar toch lijkt het alsof ze tot op een zekere hoogte keuzes kunnen maken. Een vol gevreten witte bloedcel verlaat het lichaam in de vorm van pus. Een virus injecteert zijn DNA in een cel. Maken deze SIMPELE dieren echt ingewikkelde keuzes? Of zorgt hun molecuulstructuur ervoor dat ze net als alle processen in ons lichaam gewoon een kant opgestuurd worden.

Er is hier natuurlijk sprake van een vorm van evolutie(duo evolutie?) waarin organismen met elkaar evolueren. Na miljarden jaren hebben we zoiets ingewikkelds als deze levende wereld.

De vraag echter, bestaan al deze processen uit interactie tussen moleculen die op een eigenlijk simpele scheikundige manier verklaard kunnen worden?

Processen zoals in het brein niet meegerekend! Ik heb het alleen over de processen die werken zonder het brein. Het is toch een grappige realisering dat wij moleculen zijn de door hebben dat ze moleculen zijn.

Vast bedankt voor een antwoord. :)

Veranderd door Xmanor, 09 maart 2012 - 11:42


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8247 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 maart 2012 - 06:56

De hele wetenschap gaat veelal uit van reductionistisch denken. Alles is aan causaliteit onderhevig. Dit verklaard de werking van billiard ballen op een billiardtafel maar ook de complexe interacties tussen eiwitten. Ook je hersenen zijn aan dezelfde causaliteit onderhevig.

Dit heeft trouwens vergaande filosofische gevolgen zoals lang geleden al bekend was (FILMPJE!!!)




Of om het anders uit te drukken
Geplaatste afbeelding
"Meep meep meep." Beaker

#3

Xmanor

    Xmanor


  • >100 berichten
  • 101 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 maart 2012 - 15:30

Dat is vet, maar ook enigszins logisch. De werking van emoties en andere bijna onmeetbare dingen kunnen dus ook verklaard worden met simpele scheikunde. Of eigenlijk wiskunde. Als kan dat niet ťťn twee drie.

Weet je dan toevallig of sommige eiwitten(witte bloedlichaampjes) in directe verbinding staan met de hersenen? Hun keuzes lijken soms wat meer dan: gewoon een interactie. Vooral virussen zijn erg gekke dingen. Ze moeten eigenlijk een soort brein hebben maar ze bestaan al uit maar een paar moleculen.

Veranderd door Xmanor, 13 maart 2012 - 15:34


#4

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8247 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 maart 2012 - 03:13

witte bloedlichaampjes staan niet in directe verbinding met de hersenen.
"Meep meep meep." Beaker

#5

Xmanor

    Xmanor


  • >100 berichten
  • 101 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2012 - 13:56

Maar zijn er geen verhalen bekend over mensen die zieker werden door emoties? Of is bij deze mensen nooit de hoeveelheid witte bloedlichaampjes bepaald waardoor het allemaal slechts een belevenis geweest kon zijn.

Ik denk dat de hersens (nog onbekende) connecties heeft met het lichaam die fundamenteel zijn, maar dat deze te moeilijk zijn om aan te tonen. Heb hier dan ook geen wetenschappelijke literatuur voor.

Het is in ieder geval wel zeker dat we nog steeds niet in staat zijn het lichaam volledig te simuleren. We kennen de samenstellingen maar we weten nog niet hoe alles zodanig in elkaar zit dat een dergelijke simulatie levensvatbaar en onafhankelijk zou kunnen leven op interacties alleen. Hoewel de werking van de hersens nog de grootste barriŤre hiervoor is.

Veranderd door Xmanor, 19 maart 2012 - 14:06


#6

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8247 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 maart 2012 - 15:14

Waarom denk je dat? en wat maakt het uberhapt uit of we het al kunnen simuleren? We kunnen een koffiekopje niet eens simuleren. We kunnen een beschrijving van een koffiekopje geven en dit door een computer laten weergeven maar vangen we hiermee werkelijk de essentie van het koffiekopje? (in het verlengde hiervan zoek ook eens de werken van David Hume op, maar we dwalen daarmee eigenlijk een beetje af)

Ik weet niet of er verhalen bekend zijn van mensen die ziek werden door emoties. Jij bent hier degene die met een bepaalde claim komt, het is dan ook aan jou om hier argumenten en referenties bij aan te dragen, andere mensen vragen om deze dingen voor je in te vullen getuigd niet bepaald van een duidelijk onderlegde vraag (of argument, ik weet nog steeds niet wat je met dit hele topic precies wilt bereiken).

Als ik voor het gemak aan neem dat emoties er voor kunnen zorgen dat mensen ziek worden (wat op zich niet eens zo heel raar is). Dan dien je eerst naar de bekende wegen te kijken waarom je gemoedstoestand je lichaam beinvloed. Dit is niet een of andere hogere macht waarmee je dit telepathisch kan doen ofzo. Dit is relatief simpele biochemie. Als mensen verschillende emoties beleven dan kan dit zorgen voor de toename van endorfine (als mensen blij zijn) en dat kan direct het imuunsysteem stimuleren. Als mensen bijvoorbeeld gestrest zijn dan zorgt dit voor een afbraak van het imuun systeem. Dit zijn hormonen die een effect hebben op het imuunsysteem, daar is niks vreemds aan. Ik weet niet precies hoe het imuunsysteem gestimuleerd wordt in deze situaties, dat direct de hoeveelheid witte bloedlichaampjes onderhevig is aan dit systeem lijkt me niet heel waarschijnlijk.
"Meep meep meep." Beaker

#7

Xmanor

    Xmanor


  • >100 berichten
  • 101 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2012 - 15:26

Waarom denk je dat? en wat maakt het uberhapt uit of we het al kunnen simuleren? We kunnen een koffiekopje niet eens simuleren. We kunnen een beschrijving van een koffiekopje geven

De beschrijving is eigenlijk wat ik bedoelde.


Het doel van dit topic is om erachter te komen of alle hersenloze 'organismen' in ons lichaam zich beperkten tot simpele interacties of dat er een 'hogere macht' (waarbij jij waarschijnlijk doelt op het brein) bij te pas komt. Ik weet niet of dat werkelijk het geval is, en uit jouw post kan ik dus concluderen dat het lichaam ook een immuunsysteem heeft zonder hoofd? Iemand die hersendood is heeft volgens mij wel een immuunsysteem. Heb je misschien referenties waarin wordt verklaard dat het lichaam het brein niet nodig heeft zolang het stofwisselingsproces niet verstoord wordt door zuurstofgebrek? Dan ligt het antwoord namelijk niet bij de hersens maar bij de bloedlichaampjes zelf.

Dat over endorfine wist ik niet...

Vind je het dan echt zo'n gek idee dat de keuzes die sommige cellen maken deels veroorzaakt worden door het brein?

Veranderd door Xmanor, 19 maart 2012 - 15:28


#8

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5819 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2012 - 21:25

Heb je misschien referenties waarin wordt verklaard dat het lichaam het brein niet nodig heeft zolang het stofwisselingsproces niet verstoord wordt door zuurstofgebrek?


Mensen die hersendood zijn en aan de kunstmatige beademing liggen?
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#9

Xmanor

    Xmanor


  • >100 berichten
  • 101 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 maart 2012 - 16:59

Het is 100% zeker dat het brein dan ook echt niet gebruikt wordt? Ik zou zeg maar alleen mijn lichaam aan de kunstmatige beademing kunnen leggen? Het lichaam heeft dan stofwisseling en een immuunsysteem, maar kan ook ziek worden?

Lijkt me een gekke gedachte, maar het zou wel zo zijn dan. Het antwoord is trouwens ook niet op het internet te vinden. Weet men zo zeker dat alle stofwisseling processen zo simpel verlopen dan? Dan zijn kunstmatige organen er wel over een paar decennia.

Veranderd door Xmanor, 20 maart 2012 - 17:04


#10

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 20 maart 2012 - 17:20

Zie vitalisme:

http://nl.wikipedia....sme_(filosofie)

Deze hele discussie is een herhaling van de aloude strijd over de vraag of er wel of geen essentieel verschil is tussen levende en "dode" materie.

Veranderd door Bartjes, 20 maart 2012 - 17:21


#11

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5819 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 maart 2012 - 18:57

Het is 100% zeker dat het brein dan ook echt niet gebruikt wordt? Het lichaam heeft dan stofwisseling en een immuunsysteem, maar kan ook ziek worden?


Niets is 100% in het leven behalve de dood en de belastingdienst. Maar volgens de huidige medische inzichten doen de hersenen helemaal niets als iemand volgens protocol hersendood wordt verklaard.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#12

Xmanor

    Xmanor


  • >100 berichten
  • 101 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 maart 2012 - 19:27

Okť dan. :)

Wikipedia quote:

Hoewel het wetenschappelijke begrip van de biochemische processen die het leven van niet-leven onderscheiden steeds verfijnder is geworden, is ook het besef doorgedrongen dat de fundamentele processen erg ingewikkeld zijn. Er is nog geen volledige theorie voorgesteld die alle acties coŲrdineert die in organisme voorkomen.


Dus er kan nog heel wat ontdekt worden over de stofwisseling, en die interacties zijn zeer ingewikkeld. Misschien maar bio-chemie gaan studeren want er bestaat nog geen antwoord terwijl het best interessant is.

Die fundamentele processen hebben wellicht niks met het brein zelf te maken maar ze zijn nog niet volledig achterhaald. Het is ook iets heel groots als je kijkt naar in hoeverre deze processen in een organisme verfijnd zijn.

Bartjes, dat van vitalisme wist ik niet, maar ik geloof niet zo in een onzichtbare energie, dus sta meer aan jullie kant.

Veranderd door Xmanor, 20 maart 2012 - 19:32


#13

Themisto

    Themisto


  • >25 berichten
  • 86 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 april 2012 - 07:39

De hersenen zijn niet de enige organen die processen aansturen (het is overigens waar dat deze processen berusten op interactie tussen moleculen, echter zijn die interacties zeer specifiek, afhankelijk van het doel, en deel van een complex geheel wat verbonden is met vele andere interacties en processen). Denk bijvoorbeeld aan de bijnieren en alvleesklier.

Overigens denk ik niet dat je zo snel moet concluderen dat 'fundamentele processen nog niet volledig achterhaald zijn'. Ik denk dat je dan nog even moet verder studeren :) Er is al zoveel begrepen van hoe ons lichaam in elkaar steekt en hoe de processen werken... wat je niet wordt aangeleerd in je biologielessen of wat je zo gemakkelijk op het internet of in je boeken kan vinden.

Veranderd door Callisto, 19 april 2012 - 07:40


#14

Exception

    Exception


  • >100 berichten
  • 113 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 mei 2012 - 19:52

Misschien maar bio-chemie gaan studeren want er bestaat nog geen antwoord terwijl het best interessant is.

Wat ik zelf interessant vind is een zoektocht naar wat een molecule is.
Natuurwetenschappers zeggen dat het uit atomen is gebouwd, dus wat is een atoom.
Natuurwetenschappers zeggen dat een atoom uit nog andere kleineren delen bestaat..
Geplaatste afbeelding
En die quarks hebben bepaalde eigenschappen en naast deze quark heb je nog leptonen en bosonen. Met onze huidige kennis kunnen we veronderstellen dat zo'n quark ondeelbaar is. Met oude kennis dachten we hetzelfde over een atoom.

Door de vooruitgang van onze kennis, ik bedoel van natuurwetenschappers, kunnen ze meer inzicht krijgen in bouwstenen van leven en kunnen we ook door beroep te doen op hun kennis dingen beter begrijpen.

Wouter stelt dat dit vergaande filosofische gevolgen heeft (zoals lang geleden al bekend was) en dit is correct want zonder reductionistische visie en causaliteit dat erbij hoort heb je geen natuurwetenschap en
Verborgen inhoud
zonder deze visie moet je bepaalde religies omverwerpen (zoals het geloof dat alles uit goddelijke licht voortkwam of voortkomt)
.

Veranderd door Exception, 08 mei 2012 - 19:54






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures