Springen naar inhoud

Menselijke populatie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

negenenzeventig

    negenenzeventig


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 maart 2012 - 09:26

Hallo,

Dit is eigenlijk al de derde vraag die ik vandaag stel, maar goed.

De vraag is hoe het kan dat er word gezegd dat de evolutie van de mens al zo'n 2,5 tot 4 miljoen
jaar geleden in gang is gezet.

Maar hoe kan het dan dat de wereldbevolking medio 2011 rond de 7 miljard mensen lag.
Rond 1827 lag dit aantal rond 1 miljard.

Daar zat een tijd tussen van een kleine 200 jaar.

Als je deze trend voort zou zetten en er vanuit zou gaan dat de mensheid zich iedere 100 jaar
terug verminderd met 33% dan kom je in de verste verte niet in de buurt van die miljoenen jaren
hooguit tienduizend jaar en dan ben ik nog heel positief.

Hoe positief je de overlevingskansen van de mensheid ook in zou schatten en reken je alle epidemieŽn
en afslachtingen mee, dan redt je dit nooit. Hoe kijkt de wetenschap daar tegenaan?

Ieder ''stel'' zou al continue 2 kinderen moeten krijgen wil de soort overleven.
Krijgen ze minder kinderen of overleven er minder, dan sterft de soort in no time uit.

Krijgen ze drie of meer, dan zou de wereld nu uit moeten puilen van de mensen en de zeven miljard
veruit oversteigen.

Zou je rekening houden met allerlei oorlogen en ziektes of andere ellende dan hou je de stelling van
al die miljoenen jaren nog niet vol. Het is allemaal vrij eenvoudig met een rekenmachine uit te rekenen.

Groeten negenenzeventig.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ericw

    Ericw


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 maart 2012 - 13:44

Ik vind je vraag bijzonder interessant, niet vanwege het 'probleem' dat je vraag opwerpt maar vanwege de inhoud van de vraag zelf.

Uitgaande van een wereldpopulatie die voor elke 100 jaar dat we terug gaan 33% kleiner wordt, zou de populatie zo'n 5400 jaar geleden 2 (twee, geen typfout) zijn geweest. Dit komt zeer goed overeen met bijvoorbeeld het Bijbels scheppingsverhaal!
Er is echter een probleem: de cijfers die jij zelf noemt (en die ik niet gecontroleerd heb), namelijk 7 miljard nu en 1 miljard 200 jaar geleden, komen niet overeen met 33% kleiner per 100 jaar terug (7.0 miljard * 0,667 * 0,667 = 3.1 miljard). Die cijfers zouden aangeven dat de wereldpopulatie ongeveer 60% kleiner wordt per 100 jaar terug (7.0 miljard * 0,4 * 0,4 = 1.1 miljard).
Als we dat percentage gebruiken, dan zou de wereldpopulatie 2400 jaar geleden 2 zijn geweest. We weten uit historische bronnen dat dat absoluut onjuist is. Er waren in die tijd immers al staten en steden waar tienduizenden of zelfs honderdduizenden mensen leefden (per staat/stad!)

Uit deze korte exercitie blijkt dat het linear doortrekken van recente populatietrends een onzin resultaat oplevert (het zit er minstens een factor miljoen naast). Je kan dat dus niet zomaar doen.

Nu vastgesteld is dat je vraag op een verkeerde aanname gegrond is, wil ik toch graag het antwoord op je vraag geven. Kort en zeer gesimplificeerd komt het hier op neer:
Voor het grootste deel van de geschiedenis van mensheid was de populatie klein en beperkt door de relatief lage opbrengst van voedsel door jagen en verzamelen.
Met de 'uitvinding' van landbouw (duizenden jaren geleden) werd de voedselproductie stabieler en kon de bevolking gaan groeien. De bevolking werd vanaf dat moment beperkt door catastrofes als epidemieŽn en oorlogen. Die catastrofes zorgden ervoor dat bevolking nooit boven een bepaalde grens uit kwam (Malthusiaans plafond, of Malthusiaanse cyclus). Dat plafond is soms 'verhoogd' door innovaties en uitvindingen die de voedselopbrengst per hectare vergrootten - zoals de ploeg en later de industriŽle revolutie.
Daarom is de bevolkingsgroei sinds het begin van 19e eeuw ook zo groot: we plukken nu nog de vruchten van de doorbraak van de 'Malthusiaanse cyclus' die toen plaatsvond.

#3

negenenzeventig

    negenenzeventig


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 maart 2012 - 14:26

Hallo EricW,

Dank je voor je antwoord.

Ik gebruik 33% voor het minimale dat nodig is voor groei., die daling van 7 miljard in 2011 tot 1 miljard rond 1827 pakt
alleen maar negatiever uit voor bijvoorbeeld een evolutiegedachte.

De 33% gebruik ik dus ''slechts'' om de tijdslijn zo lang mogelijk door te trekken. Als je de terugang van 7 tot 1 miljard
zou nemen in bijna 200 jaar, dan kom je inderdaad uit op ca 2400 jaar geleden en toen waren er idd al mensen.

Maar als de ''poulatie's'' destijds klein waren en in toom werden gehouden door ''omstandigheden'', tot een x aantal duizenden jaren geleden (uitvinding van landbouw e.d.) vindt ik het nog steeds bijzonder dat de menselijke soort het
2 tot 4 miljoen jaar heeft uitgehouden zonder uit te sterven.

Ik bedoel; groei is toch van alle tijden en een populatie blijft toch nooit ongeveer hetzelfde.
De mens heeft geen natuurlijke vijanden op gelijk niveau.

1 tot 2 miljoen jaar geleden waren ze toch ook al significant intelligenter dan andere ''diersoorten'' dus waren ze al
enorm in hun voordeel en konden ze dus groeien.

Dieren zijn qua niveau misschien niet allemaal gelijk, maar ten opzichte van de mens houden ze elkaar in wťl in stand.
De uitvinding van de landbouw en andere verworvenheden zorgden dan misschien voor een behoorlijke bevolkingsgroei,
maar een superieure intelligentie t.o.v. van andere diersoorten (zelfs een miljoen jaar gelden) is toch ook een enorm voordeel en een behoorlijke garantie voor groei?

Ik laat ziektes dan even buiten beschouwing, maar die hadden we ten tijde van de uitvindingen van landbouw e.d. ook
terwijl we toen ook enorm groeiden.

Veranderd door negenenzeventig, 14 maart 2012 - 14:29


#4

Ericw

    Ericw


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 maart 2012 - 15:17

Ok, we hebben vastgesteld dat het doortrekken van recente trends in het verleden tot een onzin resultaat leidt.
(Je zegt dat het "alleen maar negatiever [uitpakt] voor bijvoorbeeld een evolutiegedachte", maar dat is incorrect. De methode is evident onjuist en kan dus niet gebruikt worden. De methode toch gebruiken pakt niet negatiever uit voor wat dan ook, behalve de geloofwaardigheid van degene die de methode gebruikt.)

Dan kijken we nu even naar je bewering dat 33% het minimale is dat nodig is voor groei. Dat is incorrect. Ik weet niet precies hoe je daarbij komt, maar als het is omdat bij 2 kinderen per "stel" er geen groei is en bij 3 wel, dan is dat een onjuiste redenering; immers, niet ťlk stel hoeft 3 kinderen te hebben. Als er 10 stellen zijn en 9 stellen hebben 2 kinderen en 1 stel 3 kinderen dan zal de populatie groeien. Bovendien zijn 2 en 3 niet de enige mogelijkheden. Een stel kan ook 0 of 1 of 4 of 5 of nog meer kinderen hebben. Waar het om gaat is het gemiddelde aantal kinderen per stel. Zolang het gemiddelde groter is dan 2 (al is het 2,001) dan zal de populatie groeien.
(Technisch gaat het om het gemiddelde aantal kinderen dat zelf ook reproduceert, maar ik hou het even simpel.)

Ik bedoel; groei is toch van alle tijden en een populatie blijft toch nooit ongeveer hetzelfde.

Dat klopt dus niet. Groei is niet van alle tijden: een populatie groeit zolang er voldoende voedsel is. Zodra de limiet van de voedselvoorziening is bereikt zal elke groei leiden tot hongersnood en hogere sterfte (en dus minder groei of zelfs krimp). Tel daarbij catastrofes op de die populatie abrupt verminderen - waarna er weer meer groei plaats kan vinden - en je hebt een systeem dat een populatie op ongeveer hetzelfde niveau houdt. Dit kan zo oneindig lang doorgaan.
De snelle groei van de populatie in de laatste eeuwen is niet de natuurlijk staat van een populatie; de snelle groei is uitzonderlijk en is alleen maar mogelijk gemaakt door doorbraken op het gebied van landbouw en voedselvoorziening.

Merk op dat voor het systeem dat ik hierboven beschrijf geen enkele "natuurlijk vijand" nodig is en dat relatieve intelligentie geen rol speelt. Slimmer zijn zal je makkelijker aan voedsel helpen maar als je aan de limiet zit ga je toch honger lijden, hoe slim je ook bent.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures