Springen naar inhoud

Wiskundige bepaling van de reactiesnelheidsconstante


  • Log in om te kunnen reageren

#1

*_gast_choco-and-cheese_*

  • Gast

Geplaatst op 22 maart 2012 - 20:50

Ik moet via onderstaande formule de reactiesnelheidsconstante (k) berekenen, alleen bij mijn vorige berekeningen kwam ik uit bij een k waarde van LaTeX en LaTeX --->zie pdf file methode 2 en 3.

k = LaTeX

waarbij:
t = tijd (s) : willekeurig tijdstip
C= beginconc. (N) : 0,02354 N
Ct= concentratie op tijdstip t (N)

Maar uitgaande van de gegevens die in de bijlage zitten kom ik steeds op LaTeX uit. Rechtstreeks afleiden uit de exponentiŽle grafiek mocht blijkbaar niet en moet deze formule gebruiken. Ik kom niet in de buurt van de juiste oplossing.

Kan iemand me een verklaring geven waarom het mis loopt of m.a.w. bij wie lukt het wel om k te kunnen berekenen?

Bijgevoegde Bestanden


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 maart 2012 - 15:36

Weet je zeker dat de uitwerking bij methode 2 klopt? Er staat namelijk dat de gemiddelde halfwaardetijd 1538 seconden is, terwijl die volgens mij 770 seconden is. Dat is precies de factor 2 verkeerd die je zoekt.

#3

*_gast_choco-and-cheese_*

  • Gast

Geplaatst op 05 april 2012 - 11:15

Hoe kom je aan 770 s? Is de berekening van mijn halfwaardetijd (tijd die nodig is om exact 50% van de stof af te breken) dan verkeerd, want ik kom echt wel uit op 768 s.

De halfwaardetijd van 0,0004 s-1 zou bij benadering wel eens kunnen kloppen want daar is geen opmerking over gemaakt.

Maar als ik eerst de logaritmische breuk oplos kom ik uit op 0,8439631334 (log beginconc./log conc bij t1/2)

dus ln(10)/768 s * 0,8439631334 = 0,0025 s-1 (afgerond), een behoorlijk verschil met mijn 2 andere uitkomsten van k, nl. 0,0004 s-1 en 0,00045 s-1 .

Waar gaat mijn bewerking de mist in?

#4

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 05 april 2012 - 12:07

Begin eerst eens met de VOLLEDIGE en LETTERLIJKE tekst van het vraagstuk, en wat daarin GEGEVEN is.
Hydrogen economy is a Hype.

#5

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 april 2012 - 13:07

Hoe kom je aan 770 s? Is de berekening van mijn halfwaardetijd (tijd die nodig is om exact 50% van de stof af te breken) dan verkeerd, want ik kom echt wel uit op 768 s.


Ik nam een gemiddelde:

Op tijdstip t = 768s is de concentratie gehalveerd t.o.v. de concentratie op tijdstip t = 0 s, dus de halfwaardetijd is het verschil hiertussen, 768 s. Maar evengoed kun je zeggen: op tijdstip t = 1538 s is de concentratie gehalveerd t.o.v. de concentratie op tijdstip t = 768 s, dus de halfwaardetijd is het verschil hiertussen, 770 s. En evengoed kun je zeggen: op tijdstip t = 2309 s is de concentratie gehalveerd t.o.v. de concentratie op tijdstip t = 1538 s, dus de halfwaardetijd is het verschil hiertussen, 771 s. Het gemiddelde van deze drie waarden is afgerond 770 s. Maar heb je nu nog steeds hetzelfde probleem wanneer je dit getal gebruikt in plaats van de 1538 s die in de uitwerking staat?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures