Springen naar inhoud

Berekening evolutie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Pax

    Pax


  • >25 berichten
  • 34 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 oktober 2005 - 22:43

Weet/kent iemand een berekening en betrouwbaar, hoelang het zou hebben geduurd voordat een vis een amfibie werd?

Ave!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 oktober 2005 - 22:53

dit is niet (betrouwbaar) te berekenen.

Je zou een phylogenetische boom moeten hebben. Het verschil tussen vissen en amfibiŽn (welke vissen en welke amfibiŽn) moeten bepalen. En nog zoiets als de gemiddelde snelheid van mutaties (Als dit gemiddelde al bestaat dan zit er een zeer grote standaardafwijking op, hierdoo is je berekening automatisch heel grof (niet betrouwbaar)) Echter als je niet op een paar miljoen jaar kijkt dan zou je het nog wel kunnen berekenen.
"Meep meep meep." Beaker

#3

Pax

    Pax


  • >25 berichten
  • 34 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 oktober 2005 - 22:57

Hoe grof moet ik dan accepteren, waar is de limiet?

Is het eigenlijk wel te benaderen? Of bestaat er geen goede alternatief?

Ave!

#4

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 oktober 2005 - 23:06

Hoe grof je accepteerd bepaal je helemaal zelf. Ik ben hiervoor niet genoeg in de stof thuis om je een gedegen schatting te geven.


Een beter alternatief is het kijken naar opgravingen van vissen en van amfibiŽn. Doordat deze in verschillende aardlagen kunnen liggen kan je (wederom) een schatting maken van het verschil in tijd.

Ik neem aan dat je het hebt over het verschil in tijd tussen de aller eerste vissen en de aller eerste amfibiŽn.
"Meep meep meep." Beaker

#5

Pax

    Pax


  • >25 berichten
  • 34 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 oktober 2005 - 23:16

Je bedoeld de gidsfossielen, meigeen verschilt over de betrouwbaarheid

#6

Chriis

    Chriis


  • >250 berichten
  • 664 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 oktober 2005 - 14:59

Volgens een evolutie tijdlijn die ik op internet gevonden heb, onstonden de vissen zo'n 500 miljoen jaar geleden en de amfibieŽn zo'n 350 miljoen jaar geleden. -> 500 - 350 = 150 miljoen jaar.

Tijdlijnen:

http://www.talkorigi...o_timeline.html
http://www.bbc.co.uk...utionrev8.shtml

#7

Pax

    Pax


  • >25 berichten
  • 34 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 oktober 2005 - 15:08

Maar is dat zeker?

#8

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 oktober 2005 - 15:11

In hoe verre is iets zeker? (heeft God niet stiekem die dingen in de grond gestopt? :wink: :roll: ) Je kan ervan uitgaan dat die informatie betrouwbaar is. (wel even nazoeken in de literatuur natuurlijk).
"Meep meep meep." Beaker

#9

Pax

    Pax


  • >25 berichten
  • 34 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 oktober 2005 - 15:18

In hoe verre is iets zeker? (heeft God niet stiekem die dingen in de grond gestopt?  :wink:  :roll: ) Je kan ervan uitgaan dat die informatie betrouwbaar is. (wel even nazoeken in de literatuur natuurlijk).


Waarom betrek jij God hierbij? Vele modellen hebben vaak uitzonderingen, waardoor een experiment niet altijd betrouwbaar is, ik ben daar heel voorzichtig mee en wil graag meer zekerheid krijgen in die tijdlijn, maar ff serieus is die tijdlijn deugdelijk? Alle boeken vertellen hetzelfde zo ongeveer.

#10

Brownie

    Brownie


  • >250 berichten
  • 292 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 oktober 2005 - 15:44

Als alle literatuur dezelfde waarden aangeeft, zou ik daar dan maar vanuit gaan. Preciese bepalingen van zaken die zich miljoenen jaren geleden hebben afgespeeld, bestaan gewoon niet.
"Not everything that can be counted counts, and not everything that counts can be counted." (A. Einstein)

#11

Pax

    Pax


  • >25 berichten
  • 34 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 oktober 2005 - 09:28

Jah, als al jaren onderzoek is gedaan dan moet het wel kloppen, tenminste dat veronderstel jij. Maar het hoeft, stiekem niet te kloppen toch, als het maar voor ons een schatting geeft? Is het niet?

Ave!

#12

Gieter

    Gieter


  • >100 berichten
  • 152 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 oktober 2005 - 10:56

Geachte Pax, erg opbouwend ben je niet met je discussie. Laten we daarom even de bewijslast gaan omdraaien. Welke aanwijzingen heb jij dat dergelijke berekeningen niet kloppen?
Als ik dat nu eens eerder had geweten... dan was ik het vast alweer vergeten.

#13

-=zweistein=-

    -=zweistein=-


  • >100 berichten
  • 237 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 oktober 2005 - 14:31

Geachte Pax, erg opbouwend ben je niet met je discussie. Laten we daarom even de bewijslast gaan omdraaien. Welke aanwijzingen heb jij dat dergelijke berekeningen niet kloppen?


Je zou ook kunnen vragen welke aanwijzingen heb jij dat zulke berekeningen wel kloppen?

Hoe gaan wetenschappers tewerk om zoiets te dateren?
The first writing, science, mathematics, law and philosophy in the world, making the region the center of what is called the "Cradle of Civilization" - Iraq

#14

Gieter

    Gieter


  • >100 berichten
  • 152 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 oktober 2005 - 15:27

Die gegevens zijn algemeen bekend maar dat is dus precies waarom ik dat wil weten Zweistein? Het is zo ontzettend makkelijk om te vragen waarom? Jij draait nu weer de vraag weer naar mij toe. Dat maakt het makkelijk. Dan is een discussie altijd makkelijk te winnen. Ik kan nu zeggen tegen jou. Toon jij dat maar aan maar dat is een heel erg dom welles nietes spelletje.

Als ik zeg dat carbon-dating goed is zeg jij, niet honderd procent, als ik zeg dat aarde rond is zeg jij, niet helemaal. Als ik zeg dat de aarde niet het middelpunt van het heelal is zeg jij, wel vanuit mijn standpunt. Allemaal argumentaties die kloppen. Echter ze laten niet de werkelijkheid zien in het grote plaatje. Het is een kloppend antwoord maar dat wil niet zeggen dat je gelijk hebt.

Om die reden wil ik nu wel eens bewijzen zien dat evolutie niet klopt, en dat de berekeningen daarover niet zouden kloppen. Ik ben heel benieuwd of er meer dan een handvol bestaan die ook nog kloppen.

Daarnaast Zweistein, als je bewijzen wil voor de evolutie, die zijn er genoeg zoals je weet. Ga naar de Alpen maar stenen zoeken, sla ze doormiddden en kijk naar fossielen. Die zijn er niet ingehakt door kabouters.
Als ik dat nu eens eerder had geweten... dan was ik het vast alweer vergeten.

#15

Pax

    Pax


  • >25 berichten
  • 34 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 oktober 2005 - 16:00

Geachte Pax, erg opbouwend ben je niet met je discussie. Laten we daarom even de bewijslast gaan omdraaien. Welke aanwijzingen heb jij dat dergelijke berekeningen niet kloppen?


Ik probeer alleen maar duidelijkheid voor me zelf te krijgen, geachte Gieter, ik wil hier niet de evolutie kraken, Okay

en voor Mr. Zweinst. Die discussie wil ik hier niet zien, dat hoort niet bij mijn hoofhdvraag, okay?

--------------------------
Veni Vidi Vixi





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures