Springen naar inhoud

Relativiteitstheorie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

doemdenker

    doemdenker


  • >250 berichten
  • 589 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2004 - 16:03

Ik heb de vraag gesteld, of een bewegend voorwerp meer massa heeft omdat zīn massa toeneemt. Het antwoord is ja, toch? Zo ja, dan heb ik de volgende theorie...

Gezien vanaf de Aarde heeft het heelal een "rand" (de rand is de plaats waar het heelal met de lichtsnelheid van ons af verwijdert). Aan die rand vinden relativistische effecten plaats t.o.v. ons. Lengte krimpt in, tijd loopt langzamer, massa van voorwerpen aan de rand worden (bijna) oneindig groot. Die enorme massatoename aan de rand trekt alles binnen "de rand" uit elkaar. Waarom zou dit niet kunnen?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

brendan corey

    brendan corey


  • >25 berichten
  • 34 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2004 - 16:50

De tweelingsparadox is gewoon een ruimte tijd diagram,dacht ik. De tijdas staat veticaal en de afstand die het licht dan aflegt is de horizontale as. Dat heeft een soort kegel, die een verleden kegel heeft(de onderste, en een toekomstige kegel(de bovenste). Het punt waar de kegels elkaar raken is het heden. Maar het is enkel een paradox voor wie denkt dat tijd absolut is, en niet relatief. Dus een tweelingsparadox is gewoon een soort voorstelling van het ruimte tijd diagram. Je 2de vraag: ik snap eigelijk niet echt wat je bedoelt. Als je door een wormgat reist zal de afstand korter zijn, maar dat is gewoon het gevolg van de nieuwe soort kromming die je toevoegd(om een wormgat te maken moet je een negatieve kromming van materie hebben, gewone materie heeft een positieve energie dichtheid en is dus positief gekromd.) Dat zal hetzelfde zijn bij lengtekrimp bij zeer grote snelheden. Ik denk niet dat we kunnen zeggen vanaf welke kant een lengte zal krimpen. Het is trouwens geen voorwerp dat zal krimpen maar wel de ruimte tijd kromme.
wanneer een lichaam zwaarder wordt naarmate hij versneld, denk ik niet dat de zwaartekracht zal toenemen, maar ik kan me er niet over oordelen.

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 maart 2004 - 17:38

- Kan iemand mij de tweelingparadox uitleggen?

Als je met (bijna) de snelheid van het licht reist gaat de tijd van de reiziger heeel langzaam voorbij. Daarom kan een tweeling na een vliegreis van 50 jaar er veel jonger dan zijn tweeling uitkomen (dus zeg 45 jaar jonger ofzo, hij kan niet jonger worden dan hij al was.)

- Vanaf welke kant van een voorwerp vindt lengtekrimp plaats bij versnelling?

Contractie vindt plaats aan de voorkant omdat die van de toeschouwer af gaat. Het licht heeft geen tijd om naar de toeschouwer te reizen. Dus zie je nog het licht van waar het voorwerp eerst was.

- Bij hoge snelheid wordt de massa groter, heeft dat ook meer zwaartekracht tot gevolg?

Ja. Wat dacht je dan.

- Weet iemand nog leuke raadsels in verband met de RT?

Waarom is het wel mogelijk om in een mensenleven 300 lichtjaar af te leggen?

#4

Boaz

    Boaz


  • >250 berichten
  • 717 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2004 - 18:01

Ben ik weer!

Quote:

- Bij hoge snelheid wordt de massa groter, heeft dat ook meer zwaartekracht tot gevolg?


Ja. Wat dacht je dan.


Kan je dat uitleggen? Bij hogere snelheid een grotere massa? En dus ook zwaarder? En dus meer zwaartekracht?

#5

doemdenker

    doemdenker


  • >250 berichten
  • 589 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2004 - 18:02

De tweelingparadox:
Ik snap ook wel dat de reiziger jonger terug komt dan verwacht. Maar wat gebeurt en bij de achterblijver volgens de reiziger? Ik zal een voorbeeld geven...

A is de achterblijver, B is de reiziger.
B beweegt met een constante snelheid van 0,6c t.o.v. A.
B keert om zonder te accelereren. Daar gaan we even van uit.
B legt een weg af van 1lj t.o.v. A en keert daarna terug. B legt een afstand af van 0,8lj en keert daarna terug.
Voor A duurt de heenreis 1,6667j. Voor B duurt de heenreis 1,3333j.
Wat gebeurt er werkelijk in A vanuit B. (niet wat B ziet want dat is niet de werkelijkheid). Vanuit B duurt de heenreis in A 1,3333j. Evenzo de terugreis. Totaal 2,6667j. Vanuit A duurt het totaal 3,3333j. Waar blijft het verschil? Ik zeg niet dat ik het antwoord niet weet.

#6

doemdenker

    doemdenker


  • >250 berichten
  • 589 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2004 - 18:04

Ben ik weer!

Quote:

- Bij hoge snelheid wordt de massa groter, heeft dat ook meer zwaartekracht tot gevolg?


Ja. Wat dacht je dan.


Kan je dat uitleggen? Bij hogere snelheid een grotere massa? En dus ook zwaarder? En dus meer zwaartekracht?


Meer zwaartekracht door snelheid, dat vind ik wel interessant.
Als de Aarde sneller ronddraait is de zwaartekracht dus groter?

#7

doemdenker

    doemdenker


  • >250 berichten
  • 589 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2004 - 18:06

Lengtecontractie aan de voorkant. Aha. Dus de voorkant versnelt dan minder en heeft dus minder lengtecontractie...waar maak ik de fout terwijl ik dit denk?

#8


  • Gast

Geplaatst op 29 maart 2004 - 20:39

Tweelingenparadox:

De speciale relativiteitstheorie zegt dat een klok die ťťnparig(dus geen versnelling) beweegt tov een referentiestelsel trager loop tov de klok in dat referentiestelsel. Maw Als mijn tweelinbroer met een ruimteschip vertrekt tegen een behoorlijke snelheid zou ik zien dat zijn klok trager loopt (en dus de tijd) dan hier op aarde. Maar met recht en rede zou mijn twelingbroer hetzelfde zien, nl de aarde die tegen hoge snelheid wegspurt en dus ook trager lopende klokken op aarde. Wie heeft er nu gelijk. Dit is het tweelingenparadox (paradox = schijnbare tegenstelling).
Het antwoord is beiden. De oplossing ligt in het feit dat willen zij te weten komen wie zijn klok trager loopt, ze samen moeten komen(lees in hetzelfde referentiekader = zelfde snelheid) om hun klokken te vergelijken. Eťn van beiden zal dus moeten vertragen. Diegene die vertraagt zal een trager tijdsverloop kennen dan de andere. dit fenomeen wordt uitgelegd in de algemene relativiteitstheorie.

Lengtecontractie:

Een lengte wordt gemeten tussen twee punten. Het heeft geen zin te vragen of dat bij het voorste of het laatste gebeurd.
Lengtecontractie krijg je juist zoals tijdsvertraging ook bij hoge eenparige snelheden (dus niet alleen bij versnellingen)

massa bij hoge snelheden

Er heerst onder de wetenschappers een tweestrijd over het al dan niet toenemen van de massa bij hoge snelheden. Dit dispuut draait evenwel rond de definitie van wat we als massa beschouwen. In ieder geval neemt de energie van een voorwerp toe naarmate het sneller gaat. In de limiet hebben we oneindig veel energie nodig om een deeltje tot de lichtsnelheid te versnellen. Vandaar dat het onmogelijk is om deeltjes met een massa met de lichtsnelheid te laten bewegen. De zwaartekracht van een deeltje hangt niet alleen af van de massa maar ook van zijn energie. dus te sneller een deeltje eweegt des te groter zij zwaartekrachtsveld.

#9

Boaz

    Boaz


  • >250 berichten
  • 717 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 maart 2004 - 09:19

Ik kan je verder prima volgen, maar dit:

De zwaartekracht van een deeltje hangt niet alleen af van de massa maar ook van zijn energie. dus te sneller een deeltje eweegt des te groter zij zwaartekrachtsveld.

Is een conlusie die me net iets te snel gaat. Vanzelfsprekend heeft een deeltje veel energie als het deeltje zich zer snel verplaatst: E=0.5mv^2. Maar beÔnvloedt die energie dan ook zijn zwaartekracht? Er is toch ook nog niet duidelijk wat zwaartekracht nou eigenlijk precies is?

#10

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 maart 2004 - 12:50

Is een conlusie die me net iets te snel gaat. Vanzelfsprekend heeft een deeltje veel energie als het deeltje zich zer snel verplaatst: E=0.5mv^2. Maar beÔnvloedt die energie dan ook zijn zwaartekracht? Er is toch ook nog niet duidelijk wat zwaartekracht nou eigenlijk precies is?

Al sinds Newton is het duidelijk wat zwaartekracht is.

De formule E=0.5mv^2 is een Newtoniaanse, die niet helemaal klopt als de snelheids naar die van het licht gaat.

Einstein heeft bewezen dat deze vergelijking verandert zodat het lijkt dat de massa exponentieel toeneemt.

Massa is natuurlijk alleen maar een maat van de zwaartekracht hier op aarde.

#11

Boaz

    Boaz


  • >250 berichten
  • 717 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 maart 2004 - 13:07

Al sinds Newton is het duidelijk wat zwaartekracht is.

Wat is de exacte beschrijving van zwaartekracht? En zwaartekrachtsgolven? Wat is de theorie omtrent gravitonen? Zijn de voorspelde zwaartekrachtsgolven transversale of longitudinale golven?

Quote wikipedia:
Tot nog toe hebben alle experimenten de theorie bevestigd. Er is nog wel een probleem met de kwantummechanica, daar er nog geen theorie is die beide beschrijft. In de meeste gevallen kunnen natuurkundigen met een theorie volstaan, de kwantummechanica op subatomaire schaal, de relativiteitstheorie op kosmische schaal, en 'simpele' Newtoniaanse mechanica op tussenliggende schalen, maar in enkele gevallen is de combinatie tussen sterke gravitatie en kleine schaal dusdanig dat beide theorieŽn invloed hebben, in het bijzonder bij zwarte gaten en in de eerste korte tijd na de oerknal.

De formule E=0.5mv^2 is een Newtoniaanse, die niet helemaal klopt als de snelheids naar die van het licht gaat.

Daarvoor hebben we de relativiteitstheorie. Dan wordt het E=mc^2. Foutje! Verkeerde formule...

Massa is natuurlijk alleen maar een maat van de zwaartekracht hier op aarde.

Gewicht geldt op aarde, massa geldt in het hele heelal. De maan heeft een massa, ik heb een gewicht... Massa staat los van de zwaartekracht.

#12


  • Gast

Geplaatst op 30 maart 2004 - 14:06

Tweelingenparadox:

De speciale relativiteitstheorie zegt dat een klok die ťťnparig(dus geen versnelling) beweegt tov een referentiestelsel trager loop tov de klok in dat referentiestelsel. Maw Als mijn tweelinbroer met een ruimteschip vertrekt tegen een behoorlijke snelheid zou ik zien dat zijn klok trager loopt (en dus de tijd) dan hier op aarde. Maar met recht en rede zou mijn twelingbroer hetzelfde zien, nl de aarde die tegen hoge snelheid wegspurt en dus ook trager lopende klokken op aarde. Wie heeft er nu gelijk. Dit is het tweelingenparadox (paradox = schijnbare tegenstelling).
Het antwoord is beiden. De oplossing ligt in het feit dat willen zij te weten komen wie zijn klok trager loopt, ze samen moeten komen(lees in hetzelfde referentiekader = zelfde snelheid) om hun klokken te vergelijken. Eťn van beiden zal dus moeten vertragen. Diegene die vertraagt zal een trager tijdsverloop kennen dan de andere. dit fenomeen wordt uitgelegd in de algemene relativiteitstheorie.

Lengtecontractie:

Een lengte wordt gemeten tussen twee punten. Het heeft geen zin te vragen of dat bij het voorste of het laatste gebeurd.
Lengtecontractie krijg je juist zoals tijdsvertraging ook bij hoge eenparige snelheden (dus niet alleen bij versnellingen)

massa bij hoge snelheden

Er heerst onder de wetenschappers een tweestrijd over het al dan niet toenemen van de massa bij hoge snelheden. Dit dispuut draait evenwel rond de definitie van wat we als massa beschouwen. In ieder geval neemt de energie van een voorwerp toe naarmate het sneller gaat. In de limiet  hebben we oneindig veel energie nodig om een deeltje tot de lichtsnelheid te versnellen. Vandaar dat het onmogelijk is om deeltjes met een massa met de lichtsnelheid te laten bewegen. De zwaartekracht van een deeltje hangt niet alleen af van de massa maar ook van zijn energie. dus te sneller een deeltje eweegt des te groter zij zwaartekrachtsveld.


Eerlijk gezegd ben ik hier niet veel wijzer van geworden.
- Bij de tweelingparadox zien beide systemen elkaars klokken langzamer lopen. Voor deachterblijver klopt het allemaal wel maar voor de reiziger ontbreekt er een stukje tijd A.
- Lengte tussen twee punten... Welk van de twee punten verschuift zodat je lengtecontractie krijgt. Dat dat niet uitmaakt vind ik maar een zwak antwoord. Dat klokken voorop achterlopen op klokken achterop weet ik wel. Maar stel je versnelt, dan moet de voorste klok toch meer tijdrek hebben om achter te gaan lopen op de achterste klok terwijl ze toch even snel bewegen?

#13

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 maart 2004 - 14:37

Gast, je moet natuurlijk ook wel proberen na te denken.
Ten eerste moet je snelheid niet zomaar als linear fenomeen beschouwen. Ten tweede moet je weten dat er niks sneller kan dan licht.

Met die twee aannamens kun je al je vier vragen oplossen.

Even een begeleidend schrijven:
1.
"wat gbeurt er met de rotatiesnelheid van elektronen rond m,oleculen in je eigen lichaam als je met bijna de snelheid van het licht reist."

2.
Wat zie je als je in een ruimteschip staat en je kijkt naar de voorkant, welke "fotonen" zie je.
Doe het gedachtenexperimentje ook als je naar de achterkant van het schip kijkt.

3.
Om even terug te komen op 1. "Hoe denk je dat deze "vertraging" van de elektronen wordt opgevangen door de wet van energie behoudt?"

#14


  • Gast

Geplaatst op 30 maart 2004 - 15:00

Is een conlusie die me net iets te snel gaat. Vanzelfsprekend heeft een deeltje veel energie als het deeltje zich zer snel verplaatst: E=0.5mv^2. Maar beÔnvloedt die energie dan ook zijn zwaartekracht? Er is toch ook nog niet duidelijk wat zwaartekracht nou eigenlijk precies is?


Dit wordt uitgelegd in de ART. Hier is de belangrijkste formule:

G= 8*PI*T

waarin G een tensor is die de kromming van het heelal beschrijft
waarin T de energietensor is
(een tensor is een soort matrix, maar waar een matrix 2 dimensies heeft, heeft een tensor meerdere tensor) Voor de kenners dit is natuurlijk erg gesimplifieerd!

Deze formule zegt dus dat energie (inclusief massa) de ruimte kromt. En dat de kromming van de ruimte op zijn beurt de beweging van de energie (en dus ook de massa) bepaald.


Al sinds Newton is het duidelijk wat zwaartekracht is.


Ik denk niet dat tot op heden er een echt verklarende theorie voor zwaartekracht is. Wel is de ART de meest acurate.
Begrijpen is dus een relatief begrip.

- Bij de tweelingparadox zien beide systemen elkaars klokken langzamer lopen. Voor deachterblijver klopt het allemaal wel maar voor de reiziger ontbreekt er een stukje tijd A.


Er ontbreekt geen tijd, de tijd is gewoon trager gegaan voor de reiziger

Lengte tussen twee punten... Welk van de twee punten verschuift zodat je lengtecontractie krijgt.


Geen van de punten verschuift, het is als een opgeblazen ballon met daarop twee punten die je aflaat: De punten komen dichterbij elkaar maar veschuiven niet tov van de ballon


Dat klokken voorop achterlopen op klokken achterop weet ik wel. Maar stel je versnelt, dan moet de voorste klok toch meer tijdrek hebben om achter te gaan lopen op de achterste klok terwijl ze toch even snel bewegen?


De twee klokken lopen even snel want zitten in het zelfde referentiestelsel


"wat gbeurt er met de rotatiesnelheid van elektronen rond m,oleculen in je eigen lichaam als je met bijna de snelheid van het licht reist."


Niets want in jou referentiesysteem en dat van je moleculen ben je in rust.
Je kan jezelf steeds in rust beschouwen, het is dan ook een zinloze stelling te zeggen dat je een snelheid hebt, je hebt steeds een snelheid tov iets. Vandaar dat men het relativiteitstheorie noemt. Snelheid, tijd, lengte zijn relatief niet absoluut.

#15

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 maart 2004 - 15:34

Al sinds Newton is het duidelijk wat zwaartekracht is.

Ik denk niet dat tot op heden er een echt verklarende theorie voor zwaartekracht is. Wel is de ART de meest acurate.
Begrijpen is dus een relatief begrip.


De vraag was ook niet om zwaartekracht te verklaren maar op te speciferen wat zwaartekracht is: een interactie tussen massa. Je moet de dingen niet moeilijker maken dan het is. Anders kun je de problemen niet oplossen.

...
Niets want in jou referentiesysteem en dat van je moleculen ben je in rust.
Je kan jezelf steeds in rust beschouwen, het is dan ook een zinloze stelling te zeggen dat je een snelheid hebt, je hebt steeds een snelheid tov iets. Vandaar dat men het relativiteitstheorie noemt. Snelheid, tijd, lengte zijn relatief niet absoluut.

Dan is, volgens jouw stelling, het mogelijk om sneller te gaan dan het licht aangezien het referentiesysteem los staat van de omgeving.

Je vergeet hier dat snelheid WEL absoluut is, daar er een maximum is genaamd lichtsnelheid.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures