Springen naar inhoud

[ethiek] De mensheid superieur?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

MethoxyRoxy

    MethoxyRoxy


  • >100 berichten
  • 159 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2004 - 19:56

Ik weet niet zo goed waar ik dit berichtje moet doen maar ik vroeg me toch iets af.

In de topic over het nieuwe medicijn tegen kanker werd nogal heftig gereageerd toen ik me afvroeg wat voor gevolgen het heeft voor de mensheid. Dat de mens al zijn hele bestaan vecht tegen ziektes en dat dit door moet gaan anders zullen we de gevolgen hiervan onder ogen moeten zien.

Maar wat is er dan zo belangrijk aan mensen? Erg goed zijn we niet geweest voor de planeet of voor de rest van de organismen die hierop leven/leefden. Daarnaast denk ik (ik weet geen cijfers ofzo maar het is maar een gokje) dat wij zelf verantwoordelijk zijn voor een redelijk deel van de huidige ziektes.


Ik bedoel dus te zeggen dat als wij maar nieuwe medicijnen blijven uitvinden waar moeten wij al die extra mensen dan huisvesten? Er is nu al zo veel vergrijzing. Ik vind het op zich best goed hoor die nieuwe medicijnen, wie wil bijv nou een geliefde kwijtraken aan iets wat genezen had kunnen worden?

Ik ben benieuwd naar de meningen.

Roxana

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Elbert

    Elbert


  • Functie: Grafisch onderhoud
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 maart 2004 - 16:43

Maar wat is er dan zo belangrijk aan mensen?

Ja geen idee, maar wat is er zo belangrijk aan bijv: een mug? het enige wat ze doen is je steken maar toch zijn ze er...
Niet dat ik mensen met muggen wil gaan vergelijken ofzo.

Daarnaast denk ik (ik weet geen cijfers ofzo maar het is maar een gokje) dat wij zelf verantwoordelijk zijn voor een redelijk deel van de huidige ziektes.

Ja maar kunnen we daar wat aan doen zoiets gebeurt gewoon, Aids was dat niet eerst een ziekte bij apen ofzo maar dat is dus ook overgedragen aan de mens (zoiets hoor ik weet het niet precies) maar daar kun je toch helemaal niets tegendoen?? Zoiets gebeurt gewoon zonder dat je het door hebt, pas jaren later kom je daar erachter.

Ik bedoel dus te zeggen dat als wij maar nieuwe medicijnen blijven uitvinden waar moeten wij al die extra mensen dan huisvesten?

- De sterkste overleven.
- Teveel van iets is nooit goed.
Dit zijn 2 belangrijke regels in de natuur vroeger golden deze regels ook voor de mens, maar in deze tijd is dat allang niet meer zo.
En nu we zo goed medicijnen tegen nu dus ook (dodelijke) ziektes kunnen maken is de kans dat er steeds meer mensen komen aanwezig denk ik.
Maar ik denk dan ook weer aan regel2 als er gewoon teveel mensen komen komt er vanzelf weer een nieuwe (dodelijke) ziekte, of een grote natuur ramp, etc, etc.

Niet dat ik tegen het ontwikkelen van nieuwe medicijnen ben zeker niet...

#3

biochemiefreak

    biochemiefreak


  • >1k berichten
  • 2330 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 maart 2004 - 10:51

Maar wat is er dan zo belangrijk aan mensen?

Nou ja, wij zijn mensen en wij vinden ons belangrijk omdat wij dat zeggen. Zonder mensen een betere wereld? nou ja misschien wel kijk maar naar de dino's die leefde nog veel langer als ons. Maar mensen zijn wel de slimste "dieren". En in principe vallen de mensen onder het dierenrijk. Zijn wij een plaag voor de wereld? nou vind ik een beetje een verkeerde uitdrukking. Wij maken de wereld leefbaar voor ons omdat wij dat kunnen en andere dieren niet. Zijn wij echt zo verschrikkelijk fout. Nou dacht het niet je kunt niet alle mensen schuld geven aan de achteruit gang van de natuur. Of de wereld nu beter af was zonder ons vinden de "natuurmensen" wel maar ja we zijn er nu eenmaal dus laten we er wat mee doen. Wij doen ook nog goede dingen voor de natuur. Omdat het evenwicht verstoord is maken we een kunstmatig evenwicht zodat er wel degelijk een balans komt tussen natuur en mens.

Daarnaast denk ik (ik weet geen cijfers ofzo maar het is maar een gokje) dat wij zelf verantwoordelijk zijn voor een redelijk deel van de huidige ziektes.


Dat geloof ik best er is haast geen beter gastheer als een mens voor ziektes Geplaatste afbeelding
En omdat er zoveel zijn dan kan het natuurlijk makkelijk overdraag baar zijn. Maar goede er zijn genoeg ziektes die worden veroorzaakt door producten die we zelf maken. Maar goed dan moeten we die dan ook maar zelfs oplossen door er wat op te vinden Geplaatste afbeelding

Ik bedoel dus te zeggen dat als wij maar nieuwe medicijnen blijven uitvinden waar moeten wij al die extra mensen dan huisvesten? Er is nu al zo veel vergrijzing

Er is nu voor vergrijzing in nederland ik denk als je in andere landen kijkt dat er nog wel een groot verschil is. En dat komt door de babyboom naar de oorlog. Maar dat mensen oud worden moet er natuurlijk genoeg mensen zijn om die mensen te verzorgen dus dan moeten die mensen ook weer oud worden krijg je een evenwicht. En altijd door ontwikkelen is nodig aangezien er altijd nieuwe ziektes worden ontdekt. Je wilt echt niet weten hoeveel ziektes er momenteel in omloop is nee daar verzin je niet snel wat op. Daar gaat jaren over heen.

Ik las gisteren nog een mooi artikel in een oude panorama. Met nieuwe ontwikkelingen voor kanker precies het zelfde methode als van de andere tropic maar voor dat het op mensen kan worden ingezet gaat er jaren over heen. :D

MvG Ron 8-)

#4

Gideon

    Gideon


  • Chemiefoum.nl erelid
  • 337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 maart 2004 - 20:21

Roxana naar mijn idee boor je hier 2 topics aan:
- wie denkt de mens wel wie hij is om zo in te grijpen in de natuur
- wat doen we met de problemen die hieruit voortvloeien

Ik denk dat het in het aard van het beestje (de mens) zit, om te krijgen wat hem toekomt. Omdat we op vrijwel alle vlakken tot de intelligentste diersoorten behoren, gebeurt dit ook daadwerkelijk.

Door deze invloed trekt het natuurlijk evenwicht één kant op, meegesleurd door de mens. Hierdoor kun je vanuit de natuur gezien best zeggen dat de mensheid parasiteert op de wereld. Mogelijkerwijs overtreffen we de natuur en gaan we met spaceships het heelal rondt OF de natuur herstelt het evenwicht (kometen tellen ook! :D ) en de hele soepzooi gaat plat voordat we ergens gekoloniseerd zijn.

Maar voor nu 8-) : ik denk dat je zelf per situatie moet bepalen of je het ingrijpen in de natuur gepast vindt. Dit soort ethische dilemma's kom je vaak tegen in de medische research aangezien hier de meeste baanbrekende technologieen ontwikkelt worden.

Je zult zien dat wanneer je andere mensen erover spreekt, dat die weinig erover nadenken, of een uitgesproken, nergens op gebaseerde mening hebben.

Je hebt ook mafkezen van de Raelliaanse sekte, die clonaid wat babies laten 'produceren', om dichter tot het eeuwige leven te komen.
Naar zijn mening kan een overledene na klonen en geheugentransfer eeuwig voortleven. Waar het bewustzijn zit, vertelt Rael echter niet :twisted:
Toch zijn er veel mensen die hem geloven en het onderzoek financieren.

Je kunt deze discussie natuurlijk ook voeren over een gangbaarder vlak : het 'normale' milieu. Tankers die zo gammel als een koekblik zijn en ff tig vierkante kilometers aan nautisch leven ruineren. Slechte zaak, maar dit gaat al jaren zo.

Binnenkort zijn alle fosiele brandstoffen op en piept iedereen wel anders. Het wachten is vooral op schonere energiebronnen (de eerste kernfusiereactor is in aantocht) ik denk dat hiermee grote bedreigingen voor de natuur al weggehaald worden.

En ja het bevolkingsprobleem: wanneer het te druk wordt regelt ook hier de natuur zichzelf: virussen bijvoorbeeld muteren en verspreiden razendsnel, met mogelijk gevolg sterfte van hele volksstammen.

Niet echt positief vooruitzicht, maar we zullen zien

#5

Elbert

    Elbert


  • Functie: Grafisch onderhoud
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 maart 2004 - 22:27

Binnenkort zijn alle fosiele brandstoffen op en piept iedereen wel anders. Het wachten is vooral op schonere energiebronnen (de eerste kernfusiereactor is in aantocht) ik denk dat hiermee grote bedreigingen voor de natuur al weggehaald worden.

Ik weet niet of kernfussiereactor's zo goed plan zijn toch?? misschien wel één van de schoonste energie bronnen maar ook één met de meest schadelijke afval toch?? (of zit ik helemaal verkeerd?).
Naar mijn idee is waterstof toch wel de toekomst (brandstofcel toch??) maar daarin hebben we nog een lange weg te gaan.

Wat ik wel vind is dat dit nogal een vrij zwaar onderwerp om over te discusseren, "De Mensheid" en zeker al op een forum waar ik heb ik al gemerkt toch niet echt lekker kan uitdrukken dan waarneer je dit bijv: in een gesprek kan doen.
Dit kan ik ook een beetje opmaken uit de post van gideon (heb ik dat goed??)

Misschien dat we een paar punten uit deze discussie (die nog lang niet is afgelopen) kunnen uitlichten.
Denk aan:
  • Brandstof van de toekomst
  • Nut van de mensheid
  • Nut van (dodelijke) ziektes
  • Toekomst van de mens
  • etc, etc.
Dit moet niet dit kan net als dat het niet bovenstaande punten moet zijn, het mag ook over iets heel anders gaan.

#6

Jorim

    Jorim


  • >5k berichten
  • 5075 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 09 maart 2004 - 13:32

Ik weet niet of kernfussiereactor's zo goed plan zijn toch?? misschien wel één van de schoonste energie bronnen maar ook één met de meest schadelijke afval toch?? (of zit ik helemaal verkeerd?)

Jij doelt op het bekende kernenergie met kernsplijting, kernfusie is de 'schone' en veel gecompliceerdere versie van kernenergie...

Bij kernfusie wordt waterstof omgezet in helium en het verschil in massa wordt direct omgezet in energie volgens de beroemde formule van Einstein: E=mc^2 (energie = massa * lichtsnelheid^2). En hierbij, mist goed uitgevoerd, komen geen radioactieve stoffen vrij. Bovendien is kernfusie geen kettingreactie, zodat het proces veel veiliger is.

Meer info op: http://www.fusie-energie.nl/

#7

Gideon

    Gideon


  • Chemiefoum.nl erelid
  • 337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 maart 2004 - 21:30

Misschien is het wat om hier aparte topics aan te wijten.
Het lijkt mij nog een beter idee deze te plaatsen in apart ethiek gedeelte op het forum waar dan bijvoorbeeld vakgebieden op het chemisch/technisch vlak onderverdeeld worden.

Ik kan hierbij bijvoorbeeld denken aan chemische industrie (o.a. petrochemie), biotechnologie, en misschien zelfs, een beetje buiten de boot: nanotechnologie)
Veel mensen hebben veel meningen, en dit maakt het des te boeiender. De bedoeling is natuurlijk ook de discussies niet uit de hand te laten lopen, maar daarvoor hebben we natuurlijk gouden forumregels!! 8-)

Het lijkt dus best een goed idee een apart gedeelte hiervoor te reserveren, mits daar natuurlijk voldoende animo voor is en de beheerder(s) het daar mee eens is/zijn.

Vinden jullie dit een goed idee?? :D

#8

Elbert

    Elbert


  • Functie: Grafisch onderhoud
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 maart 2004 - 22:15

Het lijkt dus best een goed idee een apart gedeelte hiervoor te reserveren, mits daar natuurlijk voldoende animo voor is en de beheerder(s) het daar mee eens is/zijn.

Vinden jullie dit een goed idee??

Ik vind het een goed idee 8-)
Maarja ik ben natuurlijk niet de enige die hier over meebeslist. :D

Misschien is het wat om hier aparte topics aan te wijten.
Het lijkt mij nog een beter idee deze te plaatsen in apart ethiek gedeelte op het forum waar dan bijvoorbeeld vakgebieden op het chemisch/technisch vlak onderverdeeld worden.

Bedoel je hiermee een heel apart forum voor te maken (forum: discussie ofzo) of dat je gewoon de juiste discussie in het juiste forum plaatst (dus een medische discussie zet je in het forum: Medisch)
Een apart forum zou ik beter vinden. :twisted:

Maar nogmaals ik ben hierin niet de enige die hier overgaat.
Ik zal het voorstellen in het Chemieforum.nl team.

#9

biochemiefreak

    biochemiefreak


  • >1k berichten
  • 2330 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 maart 2004 - 22:52

wat dachten jullie van een kopje ethiek bij het algemene gedeelte. Lijkt mij wel wat. Of er moet gewoon een discussie tropic komen met meer als alleen ethiek. Maar goed moeten jullie maar zelf invoeren hoe en wat. :D
MvG Ron

#10

Elbert

    Elbert


  • Functie: Grafisch onderhoud
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 maart 2004 - 15:46

[Forum update]
Er is (door mij) voorgesteld dat er misschien een "Discussie" forum bij zou kunnen/moeten komen, dit heb ik dus ook voorgesteld in het chemieforum.nl team en we zijn na een zware (zowel geestelijk als lichamlijk) vergadering eruitgekomen. :D
Het "Discussie" forum kan hier gevonden worden.
[/forum update]

Dit dus even terzijde om deze discussie verder niet in de weg te staan.

#11

Gideon

    Gideon


  • Chemiefoum.nl erelid
  • 337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 maart 2004 - 01:24

Het lijkt mij niet zinnig nog dingen aan dit topic toe te voegen, gewoonweg omdat er teveel onderwerpen besproken worden en we nu natuurlijk een apart discussie gedeelte hebben waar we naar hartelust ons gang kunnen gaan. :D

toppertje trouwens jongens, ik denk dat het discussieforum wel zorgt voor flink wat interessante onderwerpen en natuurlijk veel posts!! 8-)

#12

WurM

    WurM


  • >25 berichten
  • 39 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 april 2004 - 12:45

Nou ik heb me laatst toch wat gelezen en dat heeft wel een beetje betrekking op het idee van bevolkingsoverschot.

Ze willen in de toekomst Mars bewoonbaar gaan maken.
Ze willen eerst de atmosfeer volgooien met CO2 gas zodat er broeikaseffect optreedt. Hierdoor ontdooien de ijskappen en onstaan er zeeën enzo.
Dan willen ze een micro-organisme op de planeet gaan laten groeien waardoor er een eco-systeem gaat ontstaan, en na een versnelde "evolutie" willen ze de planeet bewoonbaar gaan maken.

heftig toch....

#13

Gideon

    Gideon


  • Chemiefoum.nl erelid
  • 337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 april 2004 - 19:08

klinkt inderdaad erg interessant! hoewel offtopic 8-)

maar ik denk dat er nog een aantal fundamentele problemen opdoemen, waaronder de lage zwaartekracht en de uitwerking hiervan op flora/fauna.

waar heb je die info vandaan,want hier wil ik wel meer van weten :D

#14

WurM

    WurM


  • >25 berichten
  • 39 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 april 2004 - 16:08

Een klasgenoot van me vertelde mij dat...
Kan zijn dat het in de Natuur & Techniek staat, maar ik krijg mijn 1e exemplaar pas in Mei :D

Ik zal het nog ens vragen als ik em zie.

#15

Linda_CF

    Linda_CF


  • >25 berichten
  • 33 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 april 2004 - 10:51

De mens zorgt er trouwens zelf ook voor dat er niet teveel mensen op de aarde komen. Er is altijd wel ergens een oorlog met veel oorlogslachtoffers.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures