[Technologie] Energieopwekking

Beryllium

Ik vroeg me af hoe de gemiddelde forumbezoeker tegen het huidige energieprobleem aankijkt.

Let's face it: over een jaar of 50 zal er niet veel meer over zijn van de in miljoenen jaren opgebouwde voorraad fossiele brandstoffen (als we opeens met zijn allen heel bewust gaan worden met energie wat langer...). "Groene" energie (wind, zon, getijden, waterkracht) zijn nog niet zo efficiënt dat ze de huidige vraag aan zouden kunnen. Kernfusie laat nog jááááren op zich wachten, áls het al gerealiseerd kan worden.

Ligt de toekomst dan toch bij kernenergie (splijting)?

Jorim

Alle duurzame energiebronnen die we tot nu toe hebben kunnen onze immense behoefte aan energie op geen enkele wijze vervullen. Door onze energie bewuster te gaan gebruiken is het mogelijk nog 50 jaar door te gaan, maar anders zullen we dat waarschijnlijk niet eens halen.

Momenteel zijn de alternatieve van duurzame energie ook nog geen optie, zoals je al zei, kernfusie zou geweldig zijn, maar is nog niet te realiseren. Nu heb ik laatst wat gelezen over het opvangen van bliksem en dat dat toch ook wel langzaam wat realistischer wordt, maar een alternatief is dat dus ook nog niet.

In mijn ogen moeten wij met onderzoek zorgen dat fossiele brandstoffen eerst zo effectief mogelijk gebruikt worden (jóh lijkt wel de omschrijving van de unit schoon fossiel van het ECN waar ik stage loop

) en de uitstoot om milieuredenen zo ver mogelijk gereduceerd wordt. Daarnaast moeten we uitgebreid onderzoek doen naar duurzame bronnen en dit gericht gebruiken. Zonnepanelen in de Sahara, golfenergie in de fjorden van Scandinavië, aardwarmte op IJsland, windmolens op zee en ga zo maar door. En dus niet de fout maken om zonne-energie op grote schaal in Nederland of noordelijker te gaan gebruiken want dat werkt gewoon niet.

Maar met al deze maatregelen halen we het gewoon niet. En als we al onze olie verbranden waar maken we dan nog cd'tjes, zeilboten, regenkleding, sommige medicijnen, verpakkingsmaterialen, etc van ??? We hebben olie niet alleen nodig voor energie, maar nog voor heel veel andere dingen. Dus kan je niet onder kernenergie uit, maar dan moet je het wel goed doen natuurlijk. Een kerncentrale in Nederland is dan dus goed fout, we moeten dan wel afgelegen locaties nemen en dus globaal gaan denken.

Zolang de gehele wereld niet gezamenlijk maatregelen gaat nemen komt er voorlopig nog geen oplossing en gaan we deze pas zoeken op het moment dat het eigenlijk al te laat is.

JanMeut

Ten eerste hebben we nog voor enkele eeuwen fossiele brandstoffen. Gas en olie lopen tegen het einde aan (hoewel er al decennia voor 50 a 70 jaar olie en gas is, er wordt nog steeds evenveel aan nieuwe olie/gas gevonden als er verbruikt wordt) zijn de steenkoolreserves enorm. Helaas zijn die steenkoolreserves op dit moment nog niet allemaal bruikbaar, maar de techniek schrijdt voort.

Uranium en andere splijtbare stoffen zijn ook niet eeuwig voorradig, maar daar kunnen we nog een tweetal eeuwen mee verder (deels hetzelfde verhaal als olie/gas).

Verder moet je uiteraard zo efficiënt mogelijk met fossiele brandstoffen omgaan.

En daarna zijn er de volgende opties:

- Minder energie gebruiken. Ook in Nederland zijn er al huizen die netto geen energie hoeven verbruiken omdat ze o.a. goed geisoleerd zijn. De huidige generatie fotovoltaische cellen zijn goed genoeg om per dak alle stroom voor het huishouden te kunnen leveren (mits je niet meer stroom verbruikt dan noodzakelijk!). Ook met het gemiddeld aantal zonne-uren dat je in Nederland hebt.

- Fotovoltaische cellen worden nog steeds beter. Afgezien van de echte energievreters kunnen ze genoeg electriciteit leveren om in de behoefte daarvan te voorzien, zonder veel extra ruimetbeslag.

- Energie moet je daar verbruiken waar het voldoende gratis aanwezig is. Dus geen aluminium of siliciumcarbide in Nederland maken, maar in IJsland of Noorwegen.

- Minder kindertjes maken. 6 miljard mensen is al veel te veel, die idiote voortplantingsdrang is buitengewoon schadelijk. Gelukkig blijken de bekende demografische processen overal op dezelfde manier te werken, dus er is nog hoop dat er tzt een daling van de wereldbevolking komt.

DrQuico

Met de huidige industrialisatie en daarmee toenemende energievraag in landen als India en China, maar ook met de groeiende energiebehoefte in het westen, zullen zowel fossiele brandstoffen als zon- wind- en waterenergie op iets langere termijn niet haalbaar zijn. Ook energie door kernsplijting levert (op termijn) een onhandelbaar afvalprobleem op.

Naar mijn idee is energie uit kernfusie de enige manier waarmee wereldwijd in een groeiende energievraag kan worden voldaan. Er wordt echter domweg veel te weinig geld in gestoken. Hiernaast hoor je er in de energie-discussie nagenoeg nooit iets over.

De huidige (experimentele) reactoren zijn simpelweg te klein om energie te kunnen leveren. De wetenschap en techniek zijn klaar (al ruim een decennium) voor de bouw van een grote centrale die (in theorie) wel energie kan leveren. Het ontbreekt alleen de politiek aan wil om hier vaart achter te zetten. Er wordt jarenlang geruziet over de plek waar de centrale moet staan zonder dat er iets gebeurd. Als (bijvoorbeeld de europese) politiek zich met daadkracht zou storten op de stimulering van (onderzoek naar) kernfusie als energiebron, dan alleen kan er vooruitgang worden geboekt. Hoe snel stond er immers iemand op de maan toen men er echt de zinnen toe zette?

Denk eens in wat voor enorm energie-strategisch voordeel dit europa op zou kunnen leveren wanneer het hier ontwikkeld zou worden. Tot die tijd blijft het toch een beetje aanmodderen met de energieproductie.

Heidewolf

We zijn nu met een project bezig op school over bio brandstoffen. En een van de onderdelen die veel groepen doen is bio diesel. Het is simpel te maken, wat plantaardige olie met alcohol mengen. Veel mensen doen dit al zelf, in nederland kan het ook, maar dan heb je wel een vergunning nodig.

En qua kernenergie: tja, eerder werd al gezegd dat de grondstoffen ook niet voor eeuwig aanwezig zijn. En het blijft gewoon gevaarlijk. Het is alweer een tijd gelden dst ik de docu over tjernobyl heb gezien op discovry channel, maar het kwam neer op een menselijke fout en die kan voorkomen worden.

Mensen moeten zich idd meer gaan richten op dingen als wind en zonne energie.

Beryllium

- Minder energie gebruiken. Ook in Nederland zijn er al huizen die netto geen energie hoeven verbruiken omdat ze o.a. goed geisoleerd zijn. De huidige generatie fotovoltaische cellen zijn goed genoeg om per dak alle stroom voor het huishouden te kunnen leveren (mits je niet meer stroom verbruikt dan noodzakelijk!). Ook met het gemiddeld aantal zonne-uren dat je in Nederland hebt.

Tja, minder energie gebruiken. Een zeer nobel streven, echter het zijn niet de huishoudens die de grote energieverbruikers zijn. Meer dan 80% (precieze getal weet ik niet) van de energie wordt gebruikt door publieke doelen, bedrijven etc. Dus als de Nederlandse huishoudens 10% energie besparen vertaalt dat in slecht iets van 2% mindere energieconsumptie.

Daar komt inderdaad bij, dat de energiebehoefte, vooral in Azië, explosief toeneemt. En als je er dan bij bedenkt dat de gemiddelde energieconsumptie van een Amerikaan 4 keer hoger is dan van een inwoner van de EU, is het duidelijk dat minder energieverbruik een mondiaal probleem is...

- Minder kindertjes maken. 6 miljard mensen is al veel te veel, die idiote voortplantingsdrang is buitengewoon schadelijk. Gelukkig blijken de bekende demografische processen overal op dezelfde manier te werken, dus er is nog hoop dat er tzt een daling van de wereldbevolking komt.

Ja, daar snijd je een heikel punt aan... echter, zelfs als de bevolkingsgroei acuut zou stagneren, zijn op den duur andere energiebronnen nodig; ik betwijfel of wind- en zonne-energie aan de vraag kunnen voldoen.

Naar mijn idee is energie uit kernfusie de enige manier waarmee wereldwijd in een groeiende energievraag kan worden voldaan. Er wordt echter domweg veel te weinig geld in gestoken. Hiernaast hoor je er in de energie-discussie nagenoeg nooit iets over.

Dan zou er dus eens iemand moeten opstaan om de overheden wakker te schudden. Maar is eigenlijk wel zeker dat kernfusie een rendabele bron kan zijn? Ik bedoel, zijn ze al zeker dat het een efficient proces is? Je zegt immers

...een grote centrale die (in theorie) wel energie kan leveren.

En dan is het maar de vraag hoeveel men erin wil investren om dat uit te zoeken. Hoeveel is voldoende energie voor toekomstige generaties ons waard (begrijp me niet verkeerd aub)?

We zijn nu met een project bezig op school over bio brandstoffen. En een van de onderdelen die veel groepen doen is bio diesel. Het is simpel te maken, wat plantaardige olie met alcohol mengen. Veel mensen doen dit al zelf, in nederland kan het ook, maar dan heb je wel een vergunning nodig.

Voor kleinere energiegebruikers zou dat een oplossing kunnen zijn, maar aangezien er veel grootverbruikers zijn is dat ook niet echt een oplossing denk ik.

En qua kernenergie: tja, eerder werd al gezegd dat de grondstoffen ook niet voor eeuwig aanwezig zijn. En het blijft gewoon gevaarlijk. Het is alweer een tijd gelden dst ik de docu over tjernobyl heb gezien op discovry channel, maar het kwam neer op een menselijke fout en die kan voorkomen worden.

Ja, Tsjernobyl is een geliefd (

) onderwerp om tégen kernenergie te zijn. Afgezien van menselijk leed, wat is erger: een stuk of vijf flink vervuilende steenkolencentrales, of het risico van een meltdown? Je zou evt. kunnen onderzoeken of het mogelijk is om een kernreactor onder water te bouwen of zo. Als er iets ontploft, heb je nog altijd 3 kilometer zeewater boven je zitten.

Heidewolf

Ja, Tsjernobyl is een geliefd ( ) onderwerp om tégen kernenergie te zijn. Afgezien van menselijk leed, wat is erger: een stuk of vijf flink vervuilende steenkolencentrales, of het risico van een meltdown? Je zou evt. kunnen onderzoeken of het mogelijk is om een kernreactor onder water te bouwen of zo. Als er iets ontploft, heb je nog altijd 3 kilometer zeewater boven je zitten.

Tja, is dat nou zo aardig? al die vissen gaan vermoorden of muteren. Ik moet toegeven, dat liever dan alle mensen dood. Maar het is wel een idee. En des te lager je bouwt, des te koeler. Da's wel een groot voordeel.

Zelf ben ik voor kernenergie, alleen in een slecht ondehouden land rusland is een meltdown geweest en niet in een 'geadvanceerde' landen als nederland.

DrQuico

alleen in een slecht ondehouden land rusland is een meltdown geweest en niet in een 'geadvanceerde' landen als nederland.

Het gevaar voor een meltdown is niet het grootste risico van een kerncentrale. De opslag van het hoogradioactieve afval vormt het echte probleem. Niet alleen voor het milieu, maar ook als veiligheidsrisico.

Maar is eigenlijk wel zeker dat kernfusie een rendabele bron kan zijn? Ik bedoel, zijn ze al zeker dat het een efficient proces is?

Moet je zoiets zeker weten? Grondstof (tritium) is er in ieder geval genoeg en de afvalproductie is minimaal. Dan lijkt de efficiency van het proces mij van minder belang. Ook de eerste centrales op fossiele grondstoffen waren minder efficient dan de huidige. De overige alternatieven om energie op te wekken zijn in ieder geval niet rendabel genoeg (wat capiciteit, afvalproductie etc).

Beryllium

Maar is eigenlijk wel zeker dat kernfusie een rendabele bron kan zijn? Ik bedoel, zijn ze al zeker dat het een efficient proces is?

Moet je zoiets zeker weten? Grondstof (tritium) is er in ieder geval genoeg en de afvalproductie is minimaal. Dan lijkt de efficiency van het proces mij van minder belang. Ook de eerste centrales op fossiele grondstoffen waren minder efficient dan de huidige. De overige alternatieven om energie op te wekken zijn in ieder geval niet rendabel genoeg (wat capiciteit, afvalproductie etc).

Ja, natuurlijk, maar dat bedoel ik niet. Is het niet zo dat het (althans op dit moment) veel meer energie kost om kernfusie tot stand te brengen, dan dat er aan energie wordt opgewekt? Dus in feite is er een negatief rendement. Het zou natuurlijk het beste zijn als je kon inschatten of je er eigenlijk wel een positief rendement uit kan krijgen, voordat er extreem veel in wordt geinvesteerd.

DrQuico

De inschatting is juist dat er enkel bij schaalvergroting een positief rendement gehaald kan worden. De kleine experimentele reactoren waren vooral gericht op stabilisatie van, en onderzoek naar het gedrag van het plasma, niet in eerste instantie op energieproductie.

Het kost natuurlijk veel geld, maar in verhouding met het aantal onzinnige zaken waarvoor nu nog geld over de balk wordt gesmeten lijkt me dit nooit een zinloze investering.

biochemiefreak

Nou ik dit zo allemaal lees denk ik dat we nog een energie vorm over het hoofd zien. Energie opwekken doormiddel van waterstof. Deze vorm van energie is op te slaan en natuurlijk heeft het nadelen voor de opslag maar erg veel voordelen voor het milieu. Het onderzoek naar kernfusie moet natuurlijk wel doorgaan want hierdoor zou je op lange termijn wel rendement opleveren. De ontwikkelingskosten liggen hier dermate hoog. Maar goed overal moet je vaak meer energie instoppen door er op langer termijn gebruik van te maken of te proviteren.

MvG Ron

Jorim

En waar wil je dan al die waterstof vandaan gaan halen ??? Want er is een verschil tussen veel energie en heel veel energie...

biochemiefreak

En waar wil je dan al die waterstof vandaan gaan halen ??? Want er is een verschil tussen veel energie en heel veel energie...

klopt voor het omzetten van water naar waterstof heb je ook energie nodig. misschien zou dit met behulp van natuurlijke energie bronnen komen?

Dat je heirin een positieve balans kunt stellen.

MvG Ron

Jorim

Alle duurzame energiebronnen die we tot nu toe hebben kunnen onze immense behoefte aan energie op geen enkele wijze vervullen.

Dus dan kunnen ze ook nooit genoeg energie leveren om genoeg waterstof te maken

biochemiefreak

Dus dan kunnen ze ook nooit genoeg energie leveren om genoeg waterstof te maken

Dus moet men wederom de behoefte aan natuurlijke energiebronnen opvoeren!! wil je toch nog aan de natuur denken zul je dat ook wel moeten.

Dus wederom op zoek gaan naar altenatieve energie bronnen.

Waterstof is wel degelijk een produkt waarbij men in de toekomst veel gebruik van gaat maken.

MvG Ron

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[Technologie] Energieopwekking

[Technologie] Energieopwekking

Re: [Technologie] Energieopwekking

Re: [Technologie] Energieopwekking

Re: [Technologie] Energieopwekking

Re: [Technologie] Energieopwekking

Re: [Technologie] Energieopwekking

Re: [Technologie] Energieopwekking

Re: [Technologie] Energieopwekking

Re: [Technologie] Energieopwekking

Re: [Technologie] Energieopwekking

Re: [Technologie] Energieopwekking

Re: [Technologie] Energieopwekking

Re: [Technologie] Energieopwekking

Re: [Technologie] Energieopwekking

Re: [Technologie] Energieopwekking