Springen naar inhoud

concentratie in piek maximum


  • Log in om te kunnen reageren

#1

JeroenCV

    JeroenCV


  • >1k berichten
  • 1153 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2004 - 14:04

Hoi,

Ik ben op zoek naar een formule om de concentratie van een stof in het maximum van een piek in de LC chromatogram uit te rekenen.

Ik heb een injectie op een LC gedaan en heb nu een mooie piek. Maar hoe bepaal ik de concentratie bij de top van de piek. Ik weet dat er een formule voor is, mar kan hem nu niet vinden. Ook in Poole&Poole kan ik hem niet vinden.

wie weet raad!
Groeten
Jeroen

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

mmaarr

    mmaarr


  • >100 berichten
  • 184 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2004 - 15:22

Hoi,

Mij is het niet duidelijk wat je bedoeling is om het gehalte te bepalen in het maximum.
Normaal ga je van het gehele oppervlakte uit om je gehalte te bepalen.

#3

Jorim

    Jorim


  • >5k berichten
  • 5075 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 19 oktober 2004 - 16:11

Interne standaard methode of gewoon kruislings vermenigvuldigen met de piek van een standaard of gaat het je om de oppervlakteberekening van die piek ???

#4

JeroenCV

    JeroenCV


  • >1k berichten
  • 1153 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2004 - 08:19

nee wat ik bedoel komt oa hier voor:

Peak heights in ECD are described by the limiting current equation.
When HPLC is involved, sample dilution over the column should be
taken into account as well.

Concentration at peak maximum:
Cmax = [ w N½] / [ tR Fm (2 Π)½] (1)

If a micro column is used instead of a standard column, and plate
number, retention time and injected amount all remain the same,
the concentration of sample eluting from the column is much higher.

This effect is predicted by:
Cmax micro / Cmax std = Fm std / Fm micro (2)

Equation (2) shows an increase in peak height of a factor 21
when the flow rate decreases from 1000 to 48 L/min


Maar nu is de vraag wat is de Fm?


Het gaat erom dat in de top van een piek een hogere concentratie is van de stof dan bij het begin en eind van de piek. En ik wil dat bepalen.


Beryllium: Als je sub- en superscript gebruikt zijn de vergelijkingen makkelijker te lezen. In de help functie lees je hoe je sub- en superscript moet gebruiken.
Bronvermelding toegevoegd... :cry:

Veranderd door Beryllium, 20 oktober 2004 - 08:57


#5

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 20 oktober 2004 - 08:55

Als ik de vergelijkingen zo zie, denk ik dat Fm de flowrate is. Immers, vergelijking (2) geeft toch het verband aan tussen piekconcentraties en flowrates tussen macro- en microkolommen?
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#6

JeroenCV

    JeroenCV


  • >1k berichten
  • 1153 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2004 - 10:19

Waarschijnlijk heb je gelijk Beryllium. Maar waar slaat die M dan op? Is dat de flow in het maximum? maar ik heb een constante flow.

of is het de M van mean (gemiddelde?)



ps. Ik zal voortaan een bron vermelden

#7

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 20 oktober 2004 - 10:31

FM als een gemiddelde flowrate lijkt me ook niet erg logisch. Als je die gaat middelen over de gehele run ga je immers ook je piekconcentratie middelen over de hele run, terwijl je neem ik aan juist het specifieke maximum van die ne piek wilt weten.

Misschien is het de gemiddelde flowrate tijdens de piekelutie zelf (lijkt me nauwelijks relevant, maar okay)?
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#8

JeroenCV

    JeroenCV


  • >1k berichten
  • 1153 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2004 - 10:41

verandert de flow rate dan tijdens de elutie van een stof? in theorie niet toch? en hoe zou ik dat dan kunnen meten?

#9

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 20 oktober 2004 - 10:45

Ah sorry, je gebruikte een constante flow (niet goed gelezen :cry: ), dan is dat natuurlijk niet van toepassing. Als je een variabele flow gebruikt zou dat misschien wel van toepassing kunnen zijn...

Hm, ik weet het niet zeker, maar ik denk dat je gewoon je eigen, constante flowrate moet gebruiken als FM. Waar die M dan voor staat, beats me...
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#10

Matt

    Matt


  • >25 berichten
  • 39 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2004 - 13:02

Jamaar, jamaar....
Zegt die vergelijking niet gewoon: als ik de flow omhoog gooi, dan krijg ik smallere en hogere pieken? En dus kan ik beter en nauwkeuriger detecteren.

If a micro column is used instead of a standard column, and plate
number, retention time and injected amount all remain the same,
the concentration of sample eluting from the column is much higher.


En hier staat dus: als ik precies dezelfde hoeveelheid van een stof op zowel een gewone als een microkolom doe en ik varieer alleen de flow, dan krijg ik een hogere concentratie uit de microkolom????? Dat lijkt me een sterk verhaal.
Of het moet betekenen dat stoffen voor altijd blijven 'hangen' op een gewone kolom. Lijken me niet van die efficiente kolommen dan....

mazzel, matt

#11

Matt

    Matt


  • >25 berichten
  • 39 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2004 - 13:12

Wat men volgens mij bedoelt te zeggen met deze vergelijkingen is dat bij het gebruik van een microkolom je scheidend vermogen zoveel groter is, dat je je flow enorm veel naar beneden kan gooien en toch goed interpreteerbare chromatogrammen kan krijgen.

En ik begrijp toch nog steeds niet waarom je het verschil in concentratie over de hele piek wil bepalen.

mazzel, matt

#12

DrQuico

    DrQuico


  • >1k berichten
  • 2952 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 oktober 2004 - 20:21

Bedoel je niet gewoon wat de correlatie tussen de hoogte van je piek, en de concentratie van de stof die op dat moment van de kolom komt is?

Deze relatie is lineair (als je naar n verbinding kijkt). Tenminste, daar streven de producenten van detectieapparatuur wel naar.

Met UV-detectie geld bijvoorbeeld de wet van Lambert-Beer A = εbc

Dus op je piekmaximum komt er 2x zoveel stof van de kolom in vergelijking met het moment (voor of na het maximum) waarop de piek op halve hoogte is.

#13

JeroenCV

    JeroenCV


  • >1k berichten
  • 1153 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 oktober 2004 - 10:25

Matt zei:

En ik begrijp toch nog steeds niet waarom je het verschil in concentratie over de hele piek wil bepalen.


Kijk in een eerste dimensie scheiding heb ik een redelijke scheiding. Nu wil ik een gedeelte van de piek door sturen naar een vervolg. Nu kan ik niet de hele piek doorsturen, want het volume van de breedte van de piek is te groot voor de kolom die er achter is (dan spoel ik een gedeelte naar waste).

Nu wil ik natuurlijk zo veel mogelijk stof doorsturen. Dus heb ik de top nodig. Maar ik wil ook graag weten hoeveel ik dan precies doorstuur. Daarom heb ik de concentratie in het piekmaximum nodig.

vandaar.

DrQuico zei:

Deze relatie is lineair (als je naar n verbinding kijkt). Tenminste, daar streven de producenten van detectieapparatuur wel naar


In theorie heb je helemaal gelijk. De praktijk is helaas anders. Zeker als je een gradient elutie gebruikt.

#14

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 21 oktober 2004 - 19:28

Dat moet je toch ook op een andere manier kunnen uitrekenen.

Als je de flow weet van je eerste dimensie, weet je dus het volume waarin je piek elueert. Ik neem aan dat je de concentratie in de eerste dimensie ook weet, dus kan je bekijken hoe de oppervlakte van je piek gerelateerd is aan de hoeveelheid stof (molen bedoel ik dan).

Uitgaande dat je piek symmetrisch is (en bij voorkeur Gaussisch o.i.d.), kan je dus exact bepalen welk deel van je piek je kan doorsturen (uitgaande dat je precies het middelste deel kan opvangen). Dus ook je hoeveelheid analiet (oppervlakte van je fractie). Dat relateer je weer aan het volume van de loop van je tweede dimensie, en voil: daar heb je je concentratie.

Of denk ik nu te simpel?
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#15

JeroenCV

    JeroenCV


  • >1k berichten
  • 1153 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 oktober 2004 - 08:31

tja...

Ik denk dat dat ook zo werken.

ga het proberen





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures