C-14 methode

eelco_CF

Ik heb wat gelezen over de C-14 methode en toen kwam ik de volgende argumenten tegen die heel geloofwaardig zijn, dus ik veronderstel dat de C-14 methode geen goeie methode is(ik hoop dat het wel waar is, dat jullie ze dus kunnen weerleggen) , of zou iemand ze kunnen weerleggen? Help me.

Argumenten tegen de betrouwbaarheid van de C14 methode

De verhouding tussen C12 en C14 in de atmosfeer moet altijd gelijk zijn geweest om een betrouwbare voorspelling van de oudheid van een fossiel te doen. Dit is niet het geval. Er zijn verschillende oorzaken waardoor de verhouding C12/C14 in de loop van de tijd is veranderd.

Door de verbranding van fossiele brandstoffen veranderd de verhouding C12/C14 in de atmosfeer. Omdat er bij die verbranding veel meer C12 dan C14 ontstaat.

Nucleaire explosies hebben de verhouding C12/C14 in de atmosfeer veranderd.

In oceanen is de verhouding C12/C14 niet overal hetzelfde. En de verhouding C12/C14 is heel anders dan die in de atmosfeer.

Er zijn voorbeelden waaruit blijkt dat de verhouding C12/C14 tijdens het leven van dieren aan het veranderen was:

-Het haar van de Chekurovka-mammoet bleek 26.000 jaar oud te zijn, maar het veen eromheen "maar" 5610 jaar oud.

-Het spierweefsel van de Fairbanks Creek Muskus Os was 24.000 jaar oud, maar de haren van diezelfde os waren 17.200 jaar oud.

De aanmaak en het verval van C14 in de atmosfeer moet constant zijn geweest en dat is niet zo. De aanmaak van C14 is afhankelijk van de kosmische straling en de stikstof concentratie in de atmosfeer en die is niet altijd gelijk geweest.

Uit onderzoek is gebleken dat C14 sneller onstaat dan dat het vervalt. Dat betekent dat er vroeger dus veel minder C14 in de atmosfeer was dan dat er nu is. Er is dus een grote mate van onbalans tussen het ontstaan en het verval van C14 en dat maakt de metingen er niet betrouwbaarder op.

Uit onderzoek blijkt dat de C14 ouderdom van aardlagen steeds sneller toeneemt naarmate ze dieper liggen. Dit zou dus kunnen betekenen dat er tijdens de afzetting van diepere aardlagen minder C14 in de atmosfeer aanwezig was.

Er mag geen uitwisseling van C12 of C14 zijn geweest tussen het fossiel en de omgeving. Als dat wel is gebeurd maakt dat de metingen een stuk onbetrouwbaarder. Het heeft dus een grote invloed op de gemeten ouderdom hoe goed iets is geconserveerd.

Sommige planten nemen C14 niet zo gemakkelijk op, omdat het zwaarder is dan C12. C14 wordt soms in een andere verhouding opgenomen dan het in de atmosfeer aanwezig is.

QuickSilver

Omdat de verhouding c14/c12 in de loop der jaren veranderd, wordt de c14 methode geijkt. Men ijkt de c14 methode, door bijvoorbeeld eerst de leeftijd van een stuk oud boom te meten met de c14 methode, en daarna door de jaarringen te tellen. En zo zijn er nog meer ijkingsmethode's.

Uit eindelijk onstaat er een tabel, waarbij je kan aflezen per plek op aarde, hoe oud een voorwerp is aan de hand van de uitkomst van de c14 methode. Het betreft dan een gecorrigeerd/geijkt getal.

eelco_CF

Oke, dat valt idd te doen, maar dan blijven de argumenten staan!!!

Armando_CF

De argumenten blijven misschien wel staan maar daar wordt rekening mee gehouden door het gecorrigeerd/geijkt getal.

eelco_CF

En hoe ijkt men dat? En zijn daar voorbeelden van te vinden?

Beryllium

Door de verbranding van fossiele brandstoffen veranderd de verhouding C12/C14 in de atmosfeer. Omdat er bij die verbranding veel meer C12 dan C14 ontstaat.

Hoe weet je dat? Heeft zuurstof een voorkeur voor reageren met ¹²C?

Nucleaire explosies hebben de verhouding C12/C14 in de atmosfeer veranderd.

Is dit significant? Kan ik me haast niet voorstellen...

De aanmaak en het verval van C14 in de atmosfeer moet constant zijn geweest en dat is niet zo. De aanmaak van C14 is afhankelijk van de kosmische straling en de stikstof concentratie in de atmosfeer en die is niet altijd gelijk geweest.

Dat kan wel kloppen. Echter, net zoals bij de zonneperioden zal er een soort van golfbeweging zichtbaar zijn... dus over perioden van bijv. >5000 jaar kan zich dat ook weer uitmiddelen.

Er mag geen uitwisseling van C12 of C14 zijn geweest tussen het fossiel en de omgeving. Als dat wel is gebeurd maakt dat de metingen een stuk onbetrouwbaarder. Het heeft dus een grote invloed op de gemeten ouderdom hoe goed iets is geconserveerd.

Dat klopt, maar dat geldt natuurlijk voor alle analyses! Als je kan inschatten hoe groot uitwisseling kan zijn geweest, kan je ook een foutberekening doen. Is het niet zo dat ze bij een ¹⁴C datering altijd zeggen: ouderdom = ... jaar met een marge van ... ?

Sommige planten nemen C14 niet zo gemakkelijk op, omdat het zwaarder is dan C12. C14 wordt soms in een andere verhouding opgenomen dan het in de atmosfeer aanwezig is.

Again: hoe significant is dit? En kan je hier niet ook op ijken?

Begrijp me niet verkeerd, het zou best kunnen zijn dat je argumenten 100% geldig zijn: ik ben alleen even een paar dingen aan het afvragen die (een deel van) je argumenten onderuit zou kunnen halen...

eelco_CF

oke, het zet wel aan het denken, maar van jou zijn idd ook veel veronderstellingen, iemand die me kan helpen met ware feiten?

DrQuico

Ik vraag me af of de nauwkeurigheid van koolstofdatering door voorstanders op dezelfde sterke wijze wordt onderstreept als door bovenstaande argumenten van tegenstanders wordt bestreden.

De ware kracht van koolstofdatering ligt niet enkel in de nauwkeurigheid, maar juist in de brede toepasbaarheid; koolstof was immers overal. Hiernaast geeft deze methode een waarde die onafhankelijk is van archeologische vooronderstellingen.

Natuurlijk zijn de argumenten die genoemd worden gedeeltelijk steekhoudend, maar bij gebrek aan een betere onafhankelijke methode kun je er toch aardig tevreden mee zijn.

Tenslotte is het sowieso onverstandig om een oudheidsbepaling op basis van één meetwaarde met zekerheid te willen geven. Combinatie van verschillende technieken geeft altijd een helderder beeld.

eelco_CF

Dus dan hebben de mensen die in de schepping geloven toch gelijk, de C-14 methode is eigelijk een hele grote aanname, en omdat het wel eens klopt is het wel handig om bepaalde dingen te dateren, we houden ons zelf dus eigelijk een btje voor de gek?

Jooken

Ik ben geen specialist terzake, maar als een C-14 bepaling in een goed uitgerust laboratorium wordt uitgevoerd, dan is de fout zo een plusminus 50 tot 100 jaar. De maximum ouderdom van het voorwerp is 50 000 jaar (10 halveringstijden)

Daarmee scoort ze niet beter, maar ook niet slechter dan alternatieven, zoals dendrochronologie (jaarringenonderzoek), en meestal veel beter dan stijlkenmerken van artefacten.

Ik zou dit toch geen "zelfbedrog" willen noemen.

eelco_CF

Oke, maar dan ga je dus eerst naar een andere dateringsmethode kijken en dan zeggen; ow hij lijkt wel op die, dus deze is ook waar.... ik zie nog steeds geen hard bewijs...

JanMeut

De C14 methode is net als heel veel andere methoden een hulpmiddel. Voor het doel is het een heel goed hulpmiddel, maar je kan er niet mee zeggen dat bijvoorbeeld een papyrusrol uit juni 1682 voor Christus komt. Wel dat die papyrusrol van rond 1700 voor Christus komt. En dat is -binnen het kader van de wetenschap, uiteraard- een hard bewijs. Je houd je dus niet voor de gek zolang je maar rekening houdt met de beperkingen van je methode.

Hard in de wetenschap betekent overigens alleen maar dat het grootste deel van de wetenschappers in dat deel van de wetenschap het met elkaar eens is dat iets "waar" is. Er is geen mens die met z'n eigen ogen een los atoom heeft gezien, maar toch zijn wij het er over eens dat ze bestaan.

Wat geloof in de schepping daarmee te maken heeft is mij overigens een raadsel. Ik ben Christen en geloof in de schepping, maar ik zie daarin geen enkel probleem om ook de C14 dateringsmethode als waar te accepteren. Maar ja, er zijn ook Christenen die de schepping niet met de Evolutie theorie kunnen rijmen, dus dat zal wel net zo iets zijn.

eelco_CF

Kun je mij vertellen hoe ik de schepping met de natuurwetenschappen moet rijmen als het gaat om de C-14 methode?

Tom_CF

QUOTE (eelco @ ma 08 november 2004, 16:53)

Door de verbranding van fossiele brandstoffen veranderd de verhouding C12/C14 in de atmosfeer. Omdat er bij die verbranding veel meer C12 dan C14 ontstaat.

Hoe weet je dat? Heeft zuurstof een voorkeur voor reageren met 12C?

Als fossiele brandstoffen erg oud zijn als ze gewonnen worden, bevatten ze natuurlijk ook minder ¹⁴C. Het CO₂ dat bij de verbranding vrijkomt dus ook.

JanMeut

Kun je mij vertellen hoe ik de schepping met de natuurwetenschappen moet rijmen als het gaat om de C-14 methode

Ik zou eigenlijk eerst op z'n Joods een tegenvraag moeten stellen als "waarom zou het niet samengaan"

Maar ik denk dat het hier heen gaat:

Volgens sommige gelovigen (of ze nu uit Joodse, Christenlijke of Islamitische hoek komen, ze hebben allemaal hetzelfde Assyrische scheppingsverhaal) is de aarde nog maar een paar duizend jaar oud, want als je de geslachtsregisters terug gaat volgen kom je op zeker moment uit bij Adam en Eva en dat is nog niet zo lang geleden. Daarvoor was de aarde "woest en ledig".

Die geslachtregisters zijn pas tijdens de Babelonische ballingschap vastgelegd met het doel de hele geschiedenis vast te leggen. Ik vind dat een absurde gedachte, maar in die tijd vond men dat kennelijk niet zo. Echter als je nu op basis van overlevering nog eens even de geschiedenis van je stamboom moet gaan vastleggen die vele eeuwen oud is kan je je voorstellen dat die niet erg betrouwbaar zullen zijn.

Die geslachtsregisters uit de bijbel zijn dat volgens mij ook niet, ze hebben niet het doel om precies weer te geven wie de vader van die was etc. maar zijn bedoeld om aan te geven dat er een lang geslacht voor je ligt, met wat highlights die iedereen kent.

Bij elkaar vind ik dan ook niet dat je op basis van de bijbel kan stellen dat de aarde maar een paar duizend jaar oud is.

Dit is echter mijn overtuiging, de 2 miljard andere Christenen op deze planeet hebben allemaal weer een andere overtuiging. Veel zijn het met mij eens, veel met mij oneens. Er is geen typische Christen net zo min als er een typische Moslim is.

Overigens belanden we zo in een theologische discussie, dat is ook wetenschap, maar met chemie heeft het weinig te maken. Vandaar dat ik er hier niet verder op inga. Daar zijn andere forums voor.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

C-14 methode

C-14 methode

Re: C-14 methode

Re: C-14 methode

Re: C-14 methode

Re: C-14 methode

Re: C-14 methode

Re: C-14 methode

Re: C-14 methode

Re: C-14 methode

Re: C-14 methode

Re: C-14 methode

Re: C-14 methode

Re: C-14 methode

Re: C-14 methode

Re: C-14 methode