Springen naar inhoud

Sulfiet


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Leeflang

    Leeflang


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2005 - 17:22

Ik maak een profielwerkstukover wijn en een onderdeel hiervan is om het sulfietgehalte in wijn te bepalen, dit heb ik gedaan met behulp van een spectrofotometer op de universiteit, allemaal heel leuk enzo, maar ik heb problemen met de berekening die na het meten komt.
Ik heb een extinctie gemeten van 0.130. Vervolgens kan mbv de wet van Lambert-beer bepaald worden wat de concentratie is, deze is 2.063x10^-5 mol/L.
Mijn proef ging als volgt: ik nam 1 mL wijn en verdunde deze 7x (dus 1 mL wijn op 6 mL water) vervolgens pipetteerde ik 0.05mL van deze verdunning in de cuvet (dat ding dat die spectrofotometer ingaat). In totaal zat in die cuvet 1.012 mL mengsel. Toen ging ik meten en daaruit kwam die extinctie van 0.130. De vraag is nu: hoeveel mg sulfiet (SO3, molmassa 80.06) zit er nu in ťťn liter wijn?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2005 - 17:57

Heb je geen ijklijn gemaakt, of blanco`s enz meegenomen? Want nu doe je alsof de gehele absorbtie veroorzaakt wordt door je sulfiet. Naja verder snap ik je stap in de cuvet ook niet. Is het monster daar weer verdunt?

Veranderd door Napoleon1981, 07 januari 2005 - 18:01


#3

Jorim

    Jorim


  • >5k berichten
  • 5078 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 07 januari 2005 - 18:21

De belangrijke opmerkingen van Napoleon negerende...

2,063∑10-5 mol/L ∑ (1,012/0,05) ∑ (7/1) = 0,0029 mol/L = 0,234 g/L

Er rekening mee houdend dat er meer stoffen kunnen mee absorberen (de 'echte' concentratie dus lager is) en een googlezoektochtje naar dit kan ik dus zeggen dat het getal ook nog wel eens goed kan kloppen...

@ Napoleon: Die stap die hij doet in de cuvet is normaal niet echt belangrijk, want die is bij elk punt in je ijklijn hetzelfde, maar aangezien wij nu geen ijklijn hebben is het een 'gewone' verdunningsstap...

#4

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2005 - 18:31

De belangrijke opmerkingen van Napoleon negerende...

2,063∑10-5 mol/L ∑ (1,012/0,05) ∑ (7/1) = 0,0029 mol/L = 0,234 g/L

Er rekening mee houdend dat er meer stoffen kunnen mee absorberen (de 'echte' concentratie dus lager is) en een googlezoektochtje naar dit kan ik dus zeggen dat het getal ook nog wel eens goed kan kloppen...

@ Napoleon: Die stap die hij doet in de cuvet is normaal niet echt belangrijk, want die is bij elk punt in je ijklijn hetzelfde, maar aangezien wij nu geen ijklijn hebben is het een 'gewone' verdunningsstap...

Jep dat vroeg ik toch ook, of het een gewone verdunningsstap was? ik vond het totaal volume in de cuvet nogal raar namelijk.

#5

Jorim

    Jorim


  • >5k berichten
  • 5078 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 07 januari 2005 - 19:21

1 mL cuvet en dan eerst leeg en dan vol wegen ofzo...

#6

Leeflang

    Leeflang


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2005 - 21:42

Erg bedankt voor jullie hulp, het ging mij uiteindelijk om die berekening waarin ik een vwo-onwaardige fout had gemaakt :D. Ik zal wat meer uitleg geven over de proef zelf. Ik heb eerst die verdunning later reageren met zuurstof met behulp van het enzym sulfietoxydase, vervolgens heb ik het hierbij ontstane waterstofperoxide laten reageren met NADH behulp van het enzym NADH-Peroxydase. Uiteindelijk heb ik hierbij de extinctie van NADH gemeten, vandaar de ietwat vreemde hoeveelheid mengsel in de cuvet. Omdat alle coŽfficiŽnten zich als 1:1 verhouding is de concentratie NADH hetzelfde als die van het sulfiet

nogmaals bedankt!
gr





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures