Springen naar inhoud

[scheikunde] algemene relativiteitstheorie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Caesium

    Caesium


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2005 - 09:51

Ik doe mijn werkstuk over albert einstein, en ga daarin de speciale relativiteitstheorie uitleggen. Die speciale relativiteitstheorie is nu gelukt! Ik heb hem voldoende uit kunnen leggen.

Maar nou zou ik ook graag de algemene theorie uit willen leggen... De algemene relativiteitstheorie zal lastig worden, want volgens mijn natuurkundeleraar bestaan er maar 4 mensen op aarde die die ook werkelijk begrijpen. Wat ik uitgelegd kreeg, was hetvolgende:

Geplaatste afbeelding

Je kunt dit vergelijken met bijvoorbeeld een strakgespannen laken. Leg gespreid over het strakgespannen laken enkele knikkers, en het gevolg zal zijn dat de massa's naar elkaar 'toegetrokken' worden. Mijn vraag is alsvolgt:

-1-) Is hier een scheikundige verklaring voor dat de knikkers naar elkaar toegaan?
-2-) Wie kan me iets meer vertellen over die algemene relativiteitstheorie? (ik kan het begrijpen dat niemand dat kan, maar als toch iemand wat weet (ook al is dit een scheikundeforum) zal ik dat graag horen...)


Bedankt alvast! :)

Veranderd door dark lord, 29 maart 2005 - 09:52


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 29 maart 2005 - 10:45

Veel info, weinig uitleg...
Hoe heb je beknopt de theorie al uitgelgd? Wat laat je zien met je figuur? Je hebt hier van doen met vooral chemici dus die zullen je niet direct kunnen volgen ben ik bang, tenzij je iets meer uitleg geeft.

-1-) Is hier een scheikundige verklaring voor dat de knikkers naar elkaar toegaan?

Nee, hooguit een natuurkundige.
Puur uitgaande van klassieke mechanica kan je kijken naar de krachten die er op de knikkers worden uitgevoerd en vervolgens de richting van de resulterende kracht bepalen. Dan zal je zien dat de resulterende kracht voor de knikkers waarschijnlijk naar het punt wijst dat in het midden van de bevestigingspunten ligt, dus gaan de knikkers daar, als de wrijving niet te groot is, daarheen bewegen.

Maar of deze vergelijking je nou echt helpt met de relativiteitstheorie betwijfel ik!
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#3

Pruts0r

    Pruts0r


  • >100 berichten
  • 243 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2005 - 11:13

Veel info, weinig uitleg...
Hoe heb je beknopt de theorie al uitgelgd? Wat laat je zien met je figuur? Je hebt hier van doen met vooral chemici dus die zullen je niet direct kunnen volgen ben ik bang, tenzij je iets meer uitleg geeft.

Die figuur laat zwaartekrachtvelden zien, het komt er op neer dat iedere massa andere massa aantrekt, en dus min of meer een zwartekrachtveld om zich heen heeft. Dat is met klassike mechanica niet uit te leggen, vandaar dat ik het voorbeeld met de knikkers nu niet echt het beste vind dat ik ooit heb gehoord. Vergeet niet dat we het hier alleen over massa hebben, dus in vacuum (op het plaatje : ons zonnestelsel). De knikkers op een laken ondergaan zwaartekracht van de aarde, hebben als ze rollen te maken met luchtweerstand en rolweerstand, en zullen elkaar nooit aantrekken omdat al deze krachten schier oneindig maal groter zijn. Bij planeten is dat anders; die hebben een zwaartekrachtveld om zich heen, waardoor ze alle massa afbuigen als die in de buurt komt. Een mooi praktijkvoorbeeld is Einsteins proef met het afbuigen van licht door planeten, die zul je vast wel ergens zijn tegengekomen.

#4

Caesium

    Caesium


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2005 - 14:52

Jaa die ben ik inderdaad tegen gekomen! Maar is het echt zo dat licht een massa heeft?

En bedankt voor de info!! :)

Haha nu kan je het plaatje goed gebruiken: Geplaatste afbeelding !!! ;)

#5

Jorim

    Jorim


  • >5k berichten
  • 5075 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 29 maart 2005 - 15:04

Maar is het echt zo dat licht een massa heeft?

Nee, want iets dat massa heeft kan niet 'bewegen' met de snelheid van het licht. Heeft hij (Einstein :) ) toch ook ergens gezegd...

#6

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 29 maart 2005 - 15:14

Helaas helaas Jorim, want er zijn aanwijzingen dat fotonen niet exact massaloos zijn; echter, dat hangt helemaal af van de definitie die je geeft aan massa.

Interessant leesvoer: http://www.usatoday..../photonmass.htm
Dit was trouwens de allereerste hit op Google met "photon mass" als zoekstring :)
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#7

Jorim

    Jorim


  • >5k berichten
  • 5075 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 29 maart 2005 - 15:20

Als ik dat artikel lees krijg ik toch de indruk dat ik gelijk heb :) Of vertaal ik het zo beroerd ??

#8

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 29 maart 2005 - 15:25

Volgens de "standaard"regels dus wel, maar als je een andere definitie gebruikt hoeft dat dus niet... het staat of valt natuurlijk ook met hoe dicht bij "nul" je wil zitten om het "nul" te noemen.

Maar dat is meer voer voor de fysici onder ons denk ik.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#9

Jorim

    Jorim


  • >5k berichten
  • 5075 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 29 maart 2005 - 15:37

Volgens de "standaard"regels dus wel, maar als je een andere definitie gebruikt hoeft dat dus niet...

Dat vind ik zo'n flutopmerking :) Uit een radio komt beeld en geluid (andere definitie), dus nu mag ik een televisie een radio noemen, ik bedoel, zo blijf je bezig.

Ik heb geleerd dat fotonen 'pakketjes' energie zijn, laat ik die definitie maar behouden, al klinkt die eigenlijk ook best wel onzinnig...

#10

Pruts0r

    Pruts0r


  • >100 berichten
  • 243 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2005 - 15:42

Volgens de "standaard"regels dus wel, maar als je een andere definitie gebruikt hoeft dat dus niet... het staat of valt natuurlijk ook met hoe dicht bij "nul" je wil zitten om het "nul" te noemen.


Wat de relativiteitstheorie ons leert, is dat de begrippen massa en energie niet los van elkaar staan. Daar doelt Jorim (misschien onbedoeld) ook op, Einstein heeft dat verband ook weergegeven in de formule E = Mc2. Fotonen zijn 'deeltjes' met een bepaalde energie, en die zullen ook invloed van een zwaartekrachtveld ondervinden. Dat is ook weer een typisch voorbeeld van waar de relativiteitstheorie met (gedeeltelijke) antwoorden op de proppen komt, terwijl deze verschijnselen niet met Newtoniaanse wetten te verklaren zijn.

Maar dat is meer voer voor de fysici onder ons denk ik.


Ik denk dat dat eigenlijk voor het hele topic geldt.... Al vind ik het niet erg om te horen wat chemici ervan denken hoor.

Veranderd door Pruts0r, 29 maart 2005 - 15:42


#11

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 29 maart 2005 - 19:22

Dat laken verklaart overigens meer dan alleen de zwaartekracht. De vervorming door massa vindt namelijk plaats in alle 4 dimensies van de tijd-ruimte. Daardoor wordt dus niet alleen de ruimte (zie dat verhaal over die afgebogen fotonen) maar ook de tijd in de buurt van een grote massa "afgebogen". Door dit effect loopt een atoomklok (atoomklok op Wikipedia) boven in een torenflat niet gelijk met eenzelfde klok in de hal....

Zie ook: relativiteitstheorie op Wikipedia





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures