Springen naar inhoud

- - - - -

Vuurwerkramp Enschede


  • Log in om te kunnen reageren

#1

DrQuico

    DrQuico


  • >1k berichten
  • 2952 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 mei 2005 - 22:09

'Koolstofexplosie verergerde de ramp'

ENSCHEDE - Het verpakkingsmateriaal dat om het vuurwerk zat van SE Fireworks is mede de oorzaak van de enorme omvang van de vuurwerkramp in Enschede op 13 mei 2000. Een grote hoeveelheid verpakkingspapier werd door de vuurzee omgezet in koolstof. Dit had een enorme koolstofexplosie tot gevolg.

Mede daardoor ontstond een drukgolf die zelfs complete daken wegblies. Deze theorie is maandag onthuld door dr. Kappl van het in Wenen gevestigde Federal Research Institute Arsenal. Hij deed, op verzoek van een aantal verontruste inwoners van Enschede, drie jaar onderzoek naar de oorzaak van de vuurwerkramp.

Kappl is wetenschapper en doceert in Oostenrijk onder meer over springstoffen en explosies. Hij heeft eerst bestudeerd hoeveel massa vuurwerk er bij SE Fireworks lag opgeslagen. ,,Ik kwam tot de conclusie dat de explosies zo krachtig waren dat er meer voor nodig was dan uitsluitend de hoeveelheid vuurwerk. Met name bij de tweede grote explosie is goed te zien dat er veel stof en onverbrand materiaal in de lucht hing. Dit was afkomstig van verpakkingspapier'', stelt de Oostenrijker. Hij schat dat de koolstofexplosie tot ongeveer 20 procent verantwoordelijk kan zijn voor de enorme kracht van met name de tweede explosie op het terrein van de vuurwerkfabriek.


TNO houdt nog vast aan eigen conclusies

DELFT (ANP) - TNO ziet nog geen reden om de conclusies van zijn eigen onderzoek over de vuurwerkramp in Enschede te veranderen. Dat heeft een woordvoerder dinsdag laten weten. Hij reageerde op de uitkomsten van een onderzoek van de Oostenrijkse wetenschapper Kappl.

Die zei maandag dat een grote hoeveelheid verpakkingspapier door een vuurzee is omgezet in koolstof met als gevolg een enorme koolstofexplosie. Voor TNO is het nog onduidelijk hoe Kappl tot zijn conclusies is gekomen. ,,Het TNO-team ter plaatse kende indertijd immers ook deskundigen op gebied van gas- en stofexplosies. Onze analyse was voldoende om de kracht van de explosie te verklaren'', aldus de TNO-woordvoerder. ,,Stof explodeert namelijk alleen als het opgesloten is. Als het in de vrije lucht hangt, krijg je alleen een vuurwolk en geen explosie.''


bron: Tubantia


Wie heeft er gelijk?

Geplaatste afbeelding
foto: Mariska Slagt-Franken

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jorim

    Jorim


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 11 mei 2005 - 08:03

Onze analyse was voldoende om de kracht van de explosie te verklaren'', aldus de TNO-woordvoerder. ,,Stof explodeert namelijk alleen als het opgesloten is. Als het in de vrije lucht hangt, krijg je alleen een vuurwolk en geen explosie.''

Dat vind ik wel een sterk argument, stofexplosies kan ik mij in de buitenlucht niet voorstellen, aan de andere kant, vuurwerk-bunkers zijn redelijk afgesloten... ik weet het niet 8-[

#3

bteunissen

    bteunissen


  • >1k berichten
  • 1122 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2005 - 09:45

Met name bij de tweede grote explosie is goed te zien dat er veel stof en onverbrand materiaal in de lucht hing. Dit was afkomstig van verpakkingspapier''


Als het stof overal in de lucht hangt dan kan dat stof naar mijn idee moeilijk een stofexplosie veroorzaken. Dan moet het zich idd in grote hoeveelheid en in een kleine ruimte bevinden (anders zou mijn kamer straks ook ontploffen....8-[). Als er eens stofexplosie plaats vind dan lijkt het mij sterk dat er achteraf overal in de lucht stof te zien is, dat is dan toch allemaal verbrand of ben ik nou gek?
Maar jah, er is lang onderzoek gedaan dus misschien zit er wel een kern van waarheid in....(al zegt de duur van het onderzoek nog niet altijd wat over de geloofwaardigheid van het resultaat)

ik weet het niet  :P

ik ook niet..... :D

Grtz Bas

#4

biochemiefreak

    biochemiefreak


  • >1k berichten
  • 2330 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 mei 2005 - 10:07

Het lijkt mij ook erg sterkt dat dit wordt veroorzaakt door de verpakking van het vuurwerk. Je krijgt dan volgens mij toch ook alleen maar verbranding. Alleen vraag ik mij af kan het kruit in het vuurwerk zo snel tegelijk af gaan dat er zo'n explosief plaats vind.
Ik weet het ook niet precies het blijven suggesties 8-[

MvG Ron

#5

-0meb0dy

    -0meb0dy


  • >100 berichten
  • 151 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2005 - 10:20

Ik heb gehoord dat er daar 50kilo zakken flash powder(fijn metaal poeder met sterke oxidater) binnen lagen.
Als het vuur 1 of 2 van die zakken haald dan is dit echt wel mogelijk denk ik, dat word namelijk gewoon 1 grote detonatie.

#6

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2005 - 14:25

aan een ontstkeking zal er wel geen gebrek geweest zijn

#7

joepiedepoepie

    joepiedepoepie


  • >250 berichten
  • 311 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 mei 2005 - 10:13

De krant zegt het volgens mij verkeerd, het was geen koolstofexplosie (daar ben ik het met TNO over eens, teveel vrije ruimte) maar een ontbranding die een uitzetting van de gassen en vaste deeltjes bewerkstelligt (entropie) en daardoor een drukgolf veroorzaakte.

#8

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 15 mei 2005 - 16:34

Ik vind het zo'n raar verhaal dat er koolstof zou zijn gevormd in een vuurzee... Volgens mij brandt dat namelijk uitstekend, dus hoe kun je in een vuurzee nou een stofwolk vormen? Er zou volgens mij alleen een concentratieopbouw van C kunnen plaatsvinden als er geen oxidator aanwezig is, of geen ontstekingsbron. En als er geen oxidator is, is die stofwolk niet eens explosief. En zoals Kerckhof opmerkt (maar ik gebruik het argument hier op een andere manier): aan ontstekingsbronnen heeft het niet ontbroken.

#9

DrQuico

    DrQuico


  • >1k berichten
  • 2952 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 mei 2005 - 14:03

.....maar een ontbranding die een uitzetting van de gassen en vaste deeltjes bewerkstelligt (entropie) en daardoor een drukgolf veroorzaakte.


Is dat niet juist de definitie van een explosie?

#10

Prometheus_CF

    Prometheus_CF


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 mei 2005 - 22:39

De tweede explosie was een stofexplosie. Het is onjuist
om te veronderstellen dat een stof-lucht mengsel in de
open atmosfeer niet kan exploderen. Wanneer de beperkende
reactant ook de meest mobiele component is, dan versnelt
een deflagratie zich tot een detonatie. Dit is het geval bij
stof-lucht mengsels, en bij waterstof-lucht mengsels.
Zie onderstaande documenten voor een verklaring van
dit verschijnsel. Overigens, de verklaring van Kappl is
volstrekte onzin. De code in het eerste document is ontwikkeld
om situaties zoals Enschede uit te rekenen.

http://www.hysafe.or...tairarticle.pdf
http://www.hysafe.or...rairarticle.pdf

Prometheus

Veranderd door Prometheus, 25 mei 2005 - 00:19






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures