Springen naar inhoud

Vergrotingsfactoren oculairen met barlows


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Unstablewarpfield

    Unstablewarpfield


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2005 - 11:39

Hallo,

ik heb een aantal vragen over hoe het nu precies zit met ocualiren, barlows en vergrotingsfactoren.
Ik heb gehoord dat de maximale nuttige vergroting van een telescoop 2x de diameter van het objectief is. Alles daarbuiten is leegvergroting. Stel nu dat mijn diameter 100mm is, en ik neem met een zeker oculair een vergroting van 200 x. Is het nu nog nuttig om hier een 2x Barlow tussen te zetten of krijg ik dan idd de "leegvergroting"?

Volgende vraag:
Stel nu dat ik een extreme vergroting wil hebben. Het oculair dat ik hiervoor heb heeft een erg klein kijkgaatje. Is het dan niet nuttiger een oculair te nemen met een lagere vergroting en een groter kijkgat, en vervolgens een barlow hiertussen te zetten omdat dit toch een stuk prettiger waarneemt? (groter kijkgat)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

skyguy

    skyguy


  • >250 berichten
  • 331 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2005 - 12:38

Hallo,

Stel nu dat mijn diameter 100mm is, en ik neem met een zeker oculair een vergroting van 200 x. Is het nu nog nuttig om hier een 2x Barlow tussen te zetten of krijg ik dan idd de "leegvergroting"?  


De hoeveelheid vergroting hangt niet af van de diameter van een telescoop maar van de focale lengte (de afstand die het licht aflegt in de telescoop). Maar 400x vergroten is wel erg veel, dat is ongeveer het maximum van mijn etx-105 met een focale lengte van 1470mm.

Volgende vraag:  
Stel nu dat ik een extreme vergroting wil hebben. Het oculair dat ik hiervoor heb heeft een erg klein kijkgaatje. Is het dan niet nuttiger een oculair te nemen met een lagere vergroting en een groter kijkgat, en vervolgens een barlow hiertussen te zetten omdat dit toch een stuk prettiger waarneemt? (groter kijkgat)


Dat lijkt me wel fijner ja, maar dan heb je nog steeds het probleem van "leeg vergroten" als je telescoop het niet aankan. En als je toch al een occulair hebt dat veel vergroot kun je jezelf eigenlijk het geld ook besparen :wink: maar dat moet jij beslissen.


Correct me if i'm wrong :wink:

#3

skywatcher

    skywatcher


  • >1k berichten
  • 1010 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 november 2005 - 13:12

alles is hier aan elkaar verbonden
hoe groter de diameter hoe hoger de resolitie van je kijker en hoe meer licht je kijker opvangt
hoe langer de brandpunt afstand ,hoe groter de vergroting voor een bepaald oculair
die 100 kijker kan een vergroting aan vaan 200x maar...
dit hangt af van verschillende factoren
eerst en vooral is er de kwaliteit van de kijker en gebruikte oculair (en eventueel barlow)
dan is er ook nog het te bekijken object, op de maan kan je gewoonlijk meer vergroten dan op planeten omdat die meer contrast heeft
dan is er ook nog het weer
helder weer is hier niet voldoende ,als het helder maar vochtig is zal je minder goede beelden hebben op 200x
langs de andere kant ,als het weer perfect is,dwz droog,stabiele lucht en grote transparantie ,kan je de vergroting nog wat opdrijven
in zo'n geval kan ik met mijn mak (127mm) wel eens 300x vergroting gebruiken zonder afbreuk aan het beeld

#4

Unstablewarpfield

    Unstablewarpfield


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2005 - 13:20

Hoi Skyguy

bedankt voor je advies alvast! Ik weet dat de vergroting van een telescoop afhangt van de focale lengte van het objectief, maar uiteindelijk wordt hij toch ook beperkt door de hoeveelheid licht die door het objectief kan vallen? Althans, ik lees overal dat je voor de maximale vergroting van je telescoop moet kijken naar 2x de diameter van het objectief in milimeters.

mijn 2e vraag was min of meer hypothetisch. Sta op het punt een telescoop aan te schaffen en hier zit 1 oculair bij. Vandaar dat ik me een beetje orienteer op welke oculairs ik erbij wil hebben en welke dan het prettigste kijken.
Is er overigens een groot verschil in "kijkgemak" tussen een 1.25" oculair en een 2" oculair?

#5

Unstablewarpfield

    Unstablewarpfield


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2005 - 13:22

...en Skywatcher natuurlijk ook bedankt... Je was me net iets voor :wink:

#6

skywatcher

    skywatcher


  • >1k berichten
  • 1010 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 november 2005 - 13:35

Is er overigens een groot verschil in "kijkgemak" tussen een 1.25" oculair en een 2" oculair?

nee niet echt
dit heeft meer te maken met schijnbaar beeldveld
een 31mm nagler kan je gewoon niet in een 1.25" versie maken omdat de fieldstop te klein is

#7

Unstablewarpfield

    Unstablewarpfield


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2005 - 14:03

ok, ik begin het een en ander door te krijgen nu.
Maar ga ik verschil merken qua kijkgemak tussen mijn 0,956" 4mm oculairtje met een "exit pupil" van nog geen 4mm (Dit gebruik ik nu voor mijn grootste vergroting en ik vind het niet erg prettig kijken.)
of een 1.25" oculair voor mijn nog aan te schaffen telescoop? Is bij de laatst genoemde de "exit pupil" wat groter?

#8

skyguy

    skyguy


  • >250 berichten
  • 331 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2005 - 16:58

Welke telescoop zit je trouwens aan te denken (ik word toch nieuwsgierig nu :roll: )

#9

Unstablewarpfield

    Unstablewarpfield


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2005 - 17:02

Haha, ik zal het mede delen. Mijn keus is gevallen op een skywatcher 200mm Newton kijker op een HEQ5 statief. :roll:

#10

skywatcher

    skywatcher


  • >1k berichten
  • 1010 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 november 2005 - 23:24

ok, ik begin het een en ander door te krijgen nu.
Maar ga ik verschil merken qua kijkgemak tussen mijn 0,956" 4mm oculairtje met een "exit pupil" van nog geen 4mm (Dit gebruik ik nu voor mijn grootste vergroting en ik vind het niet erg prettig kijken.)
of een 1.25" oculair voor mijn nog aan te schaffen telescoop? Is bij de laatst genoemde de "exit pupil" wat groter?

hier haal je het 1 en ander door heen
als je het hebt over een 4mm oculiar met een 0.956" formaat denk ik alleen aan een 4mmSR
geen plossl geen kellner maar een SR of een super ramsden
uit eigen ervaring kan ik zeggen dat die dingen niks waard zijn!!! zelfs niet voor oculair projrctie :P (dit is een statement :roll: )
de exit pupil is onderhevig aan de vergroting
als je een 100mm lens of objectie hebt en een vergroting van 100x dan is uw exit pupil 1mm
met of zonder barlow en welk type oculair maakt niet uit het blijft hetzelfde
wat KAN veranderen is de eyerelief ,dit is de oogafstand die je hebt om het gehele beeldveld te zien

#11

Roel

    Roel


  • >100 berichten
  • 126 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2005 - 23:56

Ik snap wel wat Unstablewarpfield bedoelt hoor. Als je een sterke vergroting wil, stel 200x bij een 100mm objectief. Is het dan beter om een klein oculair te gebruiken (4mm piepklein gaatje waar je doorheen moet kijken) of een groot oculair 10mm + barlow (groter kijkgat) te gebruiken?

Wat is comfortabeler?

#12

skywatcher

    skywatcher


  • >1k berichten
  • 1010 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 november 2005 - 00:12

Ik snap wel wat Unstablewarpfield bedoelt hoor. Als je een sterke vergroting wil, stel 200x bij een 100mm objectief. Is het dan beter om een klein oculair te gebruiken (4mm piepklein gaatje waar je doorheen moet kijken) of een groot oculair 10mm + barlow (groter kijkgat) te gebruiken?

Wat is comfortabeler?

dit hangt eigenlijk af van jou comfort (praktisch gezien dan)
ik heb bijvoorbeeld 2 oculairs van 6mm
1tje is een TMBmonocetnric en de ander is een TMB/burgers planetary
(waarom 2 6mm? wel onder andere voor jullie gaste ,om die dinge te teste ,maar zeker ook voor mezelf en de fun :roll: )
de mono heeft een beeldveld van 30 terwijl die TMB/burges een 60 beeldveld heeft
ook is het zo dat de TMB/burges een grotereoogafstand heeft,hij is dus comfortabeler
toch verkies ik in de meeste gevallen die andere
waarom? het beeld is duidelijk beter(alsof je de raam open hebt gedaan)
concreet komt het volgens mij hier op neer
een goede barlow en een goede barlow ,ja
ik zeg er wel bij GOED oculair en GOEDE barlow

#13


  • Gast

Geplaatst op 05 november 2005 - 17:43

T is idd wat Roel zegt dat ik bedoel, maar ik begrijp nu dat het eigenlijk per persoon zal verschillen. De een vind dit prettig, en de ander dat. We zullen zien waar ik uiteindelijk mee zal stranden :P
Binnenkort is het in elk geval zover. Kan bijna niet wachten!!! :roll:

#14

skywatcher

    skywatcher


  • >1k berichten
  • 1010 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 november 2005 - 17:49

een goede barlow en een goede barlow ,ja

dit moest dus zijn, een goed oculair en een goede barlow :roll:





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures