Springen naar inhoud

Chloroform


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Devastator

    Devastator


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juli 2005 - 12:39

Hoi,

Zou iemand de attachment even willen controleren, ik weet namelijk niet of
mijn oplossing juist is ...

attachment

Thx !

Jorim: Beetje grote afbeelding...

Veranderd door Jorim, 08 juli 2005 - 12:48


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

joepiedepoepie

    joepiedepoepie


  • >250 berichten
  • 311 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juli 2005 - 14:57

Formele lading = 0 ben ik niet zeker van: 3 maal Cl is 3-, een H is 1+, dus C zou dan 2+ moeten zijn?

Bindingshoeken van 109,5 graden even opzoeken. Dit geldt wel voor methaan (CH4) maar de drie chloor atomen zijn een stuk groter waardoor er waarschijnlijk een andere ruimtelijke verdeling zal zijn, wat hoeken oplevert anders dan 109,5 garden.

Let op: Ik ben geen leraar of specialist in dit, antwoorden onder voorbehoud. Anders Google??

#3

Devastator

    Devastator


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juli 2005 - 15:09

Het zijn toch gewoon enkele bindingen?
Koolstof 'geeft' toch geen elektron aan een ander element om samen met een
ander elektron van koolstof een binding te vormen ?

#4

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 juli 2005 - 16:34

Zoals al genoemd, die 109.47 (precies: arccos -1/3) graden gelden alleen voor vier identieke groepen. Verder teken je vier van die hoeken, maar er zijn er zes in drie dimensies!

#5

ddd

    ddd


  • >100 berichten
  • 115 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 juli 2005 - 19:50

Het zijn toch gewoon enkele bindingen?
Koolstof 'geeft' toch geen elektron aan een ander element om samen met een
ander elektron van koolstof een binding te vormen ?

de formele lading is niet het aantal elektronen dat een atoom afstaat, dan zou dat enkel nuttig zijn voor ionische bindingen.

de formele lading is de lading van het atoom indien alle bindingen ionische zouden zijn

om dit te vinden teken je gewoon de structuur
dan kijk je voor elke binding welke partner er de hoogste EN heeft, die krijgt beide elektronen uit de binding.

Als je dit doet voor CHCl3 dan vind je dat koolstof telkens een elektron verliest aan een Cl, maar ook een wint bij H. Netto verliest het dus twee elektronen, ofwel de formele lading = +2

#6

Devastator

    Devastator


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 september 2005 - 14:11

Het zijn toch gewoon enkele bindingen?
Koolstof 'geeft' toch geen elektron aan een ander element om samen met een
ander elektron van koolstof een binding te vormen ?

de formele lading is niet het aantal elektronen dat een atoom afstaat, dan zou dat enkel nuttig zijn voor ionische bindingen.

de formele lading is de lading van het atoom indien alle bindingen ionische zouden zijn

om dit te vinden teken je gewoon de structuur
dan kijk je voor elke binding welke partner er de hoogste EN heeft, die krijgt beide elektronen uit de binding.

Als je dit doet voor CHCl3 dan vind je dat koolstof telkens een elektron verliest aan een Cl, maar ook een wint bij H. Netto verliest het dus twee elektronen, ofwel de formele lading = +2

dit is toch gewoon het oxidatiegetal ?

Jorim: Houdt de datum wel in de gaten, maar je vraag is welkom natuurlijk

Veranderd door Jorim, 06 september 2005 - 14:20


#7

Gedep

    Gedep


  • >25 berichten
  • 89 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 januari 2007 - 23:51

Ik heb een vraagje over chloroform en dacht: "Eerste even zoeken, anders krijg ik van de moderators op m'n dak..." :oops:

Toen kwam ik deze thread tegen en ik las bovenstaande onzin over formele lading. Eerst even rechtzetten, voor ik m'n vraag stel...

Formele lading:
Elk atoom brengt een aantal valentieatomen mee. Koolstof bijvoorbeeld vier stuks. Volgens de octetregel, wil hij er graag vier, dus gaat 'ie proberen om vier atoombindingen te maken. (Door elektroontjes te delen denkt 'ie er acht te hebben). Als een atoom in een molecuul méér of mínder atomen heeft dan dat 'ie in het begin mee bracht, dan krijgt het een formele lading. Daarbij moeten de elektronenparen van de atoombindingen gedeeld worden. Gemiddeld heeft een atoom maar één van die twee atomen.

Als er meer atomen zijn met tegengestelde ladingen, dan heffen die ladingen elkaar op.
Voorbeeldje:
Geplaatste afbeelding

In HNO3 heeft het stikstofatoom nog maar 4 elektronen en het leverde er 5, dus is het 1+. Voor het zuurstofatoom geldt, dat het 6 atomen leverde en er nu 7 heeft, dus is het 1-.
Totale lading is dus neutraal.

Voor chloroform betekent dit dat het molecuul inderdaad géén formele ladingen heeft.
Devastator heeft het dus goed gedaan.

Nu mijn vraag:

Waarom heeft chloroform (CH3Cl) een hoger dipoolmoment dan fluoroform (CH3F)??? Fluor heeft toch een hogere elektornegativiteit dan chloor?

Veranderd door Gedep, 01 januari 2007 - 23:52


#8

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 januari 2007 - 01:26

Ehm je neuzelt nu over methylchloride/fluoride.

#9

Gedep

    Gedep


  • >25 berichten
  • 89 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 januari 2007 - 13:41

;) ;) :P :P

En ik eerst belerend doen over formele lading!!!

:oops: Ik bedoel ook methylchloride/fluoride... 8-[

Veranderd door Gedep, 02 januari 2007 - 13:41






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures