Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
oude druk d8 ik zo, 1998 ..DrQuico schreef: Uittekenen van de verbindingen is inderdaad de beste manier om er achter te komen.
In de door jou getekende verbinding heb je geen cis- of trans- isomeren. Je kunt deze verbinding immers maar op één manier tekenen.
Bij cis of trans isomeren (of liever Z- en E-isomeren) gaat het om de manier waarop de substituenten aan beide koolstofatomen van de tweevoudige binding zitten. Wanneer één van beide koolstofatomen twee dezelfde substituenten heeft is er géén sprake van cis- en trans-isomeren.
Nog even los van het antwoord op je vraag:
Het is toch onbegrijpelijk dat in het middelbare schoolonderwijs van tegenwoordig de substitutiepatronen van tweevoudige bindingen nog steeds foutief cis- en trans-isomeren worden genoemd terwijl dit al jáááren officieel E- en Z-isomeren zijn. [-X . Is het onwil/onwetendheid van de leraren of worden de boeken nog steeds foutief gedrukt? Het begint me inmiddels behoorlijk te iriteren......
Ik zal je erg blij maken...DrQuico schreef: Uittekenen van de verbindingen is inderdaad de beste manier om er achter te komen.
In de door jou getekende verbinding heb je geen cis- of trans- isomeren. Je kunt deze verbinding immers maar op één manier tekenen.
Bij cis of trans isomeren (of liever Z- en E-isomeren) gaat het om de manier waarop de substituenten aan beide koolstofatomen van de tweevoudige binding zitten. Wanneer één van beide koolstofatomen twee dezelfde substituenten heeft is er géén sprake van cis- en trans-isomeren.
Nog even los van het antwoord op je vraag:
Het is toch onbegrijpelijk dat in het middelbare schoolonderwijs van tegenwoordig de substitutiepatronen van tweevoudige bindingen nog steeds foutief cis- en trans-isomeren worden genoemd terwijl dit al jáááren officieel E- en Z-isomeren zijn. [-X . Is het onwil/onwetendheid van de leraren of worden de boeken nog steeds foutief gedrukt? Het begint me inmiddels behoorlijk te iriteren......
De duidelijkheid is nu juist het probleem. De cis- trans-terminologie is enkel gereserveerd voor de naamgeving van gesubstitueerde cyclische verbindingen. De E- en de Z-terminologie moet dan voor de naamgeving van alkenen worden gebruikt. Dat is nóg duidelijker.Het is denk ik gewoon een ingepeperd principe en het is gewoon zeer duidelijk.
Dit is natuurlijk onzin, aangezien je ook moet kunnen discrimineren tussen verschillende groepen wanneer je cis/trans terminologie gebruikt, en niet alleen als er met E en Z wordt gewerkt. Bovendien haal je met deze methode nu juist twee verschillende aspecten van stereochemie door elkaar. Als je leerlingen dan toch 'iets wilt meegeven' omtrent stereochemie, geef ze dan in ieder geval iets mee waar ze iets aan hebben, en niet iets dat ze later (vaak met moeite) weer af moeten leren...bzbiem schreef: Als je op het VWO de E-Z conventie wilt hanteren, zul je de leerlingen toch eerst iets moeten vertellen over de prioriteitsregels van Cahn-Ingold-Prelog. Dat is, dunkt me, te ingewikkled voor dat niveau.
Laten we het voor deze groep leerlingen houden bij cis-trans, het gaat er niet om ze complexe moleculen te leren benoemen, maar om ze iets mee te geven over stereochemie.
Overigens wordt in moderne chemieboeken wel degelijk in de onderscheidelijke gevallen gebruik gemaakt van beide conventies.
