Springen naar inhoud

fout op ijklijn


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ikken_CF

    ikken_CF


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 november 2005 - 19:46

hey iedereen,

ik zit met een vraag. ik heb 4 standaarden met een bepaalde conc F- ionen. bij dit labo gebruik ik de wet van nernst om van een onbekende te weten welke conc f- erin zit. ik heb dus een ijklijn met op de x-as de logc en op de y as de potentiaal.
nu wil ik enerzijds weten of ik bepaalde punten van de ijklijn moet verwerpen (wegens niet nauwkeurig genoeg) en anderzijds wat de fout op mijn ijklijn is.

voor het verwerpen wilde ik volgende formule gebruiken. men berekent dan S en wanneer men 2*s doet dan is men 95 percent zeker dat de waarde voldoet.
S= ((∑(yi-ycurve)^2)/(N-2))^(1/2)

voor de fout op de ijklijn gebruik ik volgende formule:
Sijklijn= ((∑(yi-ycurve)^2)/(N(N-2)))^(1/2)

nu wilde ik ff vragen of ik deze formules op een correcte manier gebruik.

en wanneer ik mijn concentratie weergeeft welke fout ik daarbij opgeef

alvast bedankt
xxx

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jeffrey_Buter

    Jeffrey_Buter


  • >250 berichten
  • 857 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 november 2005 - 20:17

Of jou methode klopt weet ik niet maar wat ik zou doen is het opsporen van fouten mbv het betrouwbaarheidsinterval.
Je kiest een betrouwbaarheidsinterval (meestal 95%). Je rekent dan de Ī waarde uit en als jou waarde van de ijklijn buiten deze waarde valt mag je hem verwerpen.
Kan iemand dit bevestigen?

Een programma zoals "Regres" doet dit al automatisch voor je.

#3

rob18

    rob18


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 november 2005 - 20:29

Hoi,

Om in een ijklijn een eventuele fout weg te kunnen strepen, kun je de Q - test ook wel Dixon's test genoemd gebruiken.

Dit is Q = (verdachte waarde-dichtstbijzijnde waarde)/(grootste waarde - kleinste waarde)

Ik weet niet of je de ijklijn al eens hebt uitgetekend, want dan kun je namelijk goed zien welk punt misschien weg moet.

Wat Jeffrey zegt kan ook, je berekend dan de gemiddelde waarde van je metingen en vervolgens de Ī waarde en kijkt of je waarde binnen de grenzen liggen van x gemiddel + die waarde en x gemiddeld - die waarde.

Formule: x gemiddeld Ī (tn-1 ∑ s) / √n
n= aantal metingen.
nou t kun je opzoeken. Op deze manier heb je dus ook direct je fout op de ijklijn te pakken.

#4

ikken_CF

    ikken_CF


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 november 2005 - 20:29

Of jou methode klopt weet ik niet maar wat ik zou doen is het opsporen van fouten mbv het betrouwbaarheidsinterval.
Je kiest een betrouwbaarheidsinterval (meestal 95%). Je rekent dan de Ī waarde uit en als jou waarde van de ijklijn buiten deze waarde valt mag je hem verwerpen.
Kan iemand dit bevestigen?

Een programma zoals "Regres" doet dit al automatisch voor je.

wat ik probeer te zeggen is idd hetzelfde as wa jij zegt.
ik vraag me alleen nog af waar ik dat programma kan downloaden wnt zou wel handig zijn.
alvast thnx

#5

Jeffrey_Buter

    Jeffrey_Buter


  • >250 berichten
  • 857 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 november 2005 - 20:39

Of jou methode klopt weet ik niet maar wat ik zou doen is het opsporen van fouten mbv het betrouwbaarheidsinterval.
Je kiest een betrouwbaarheidsinterval (meestal 95%). Je rekent dan de Ī waarde uit en als jou waarde van de ijklijn buiten deze waarde valt mag je hem verwerpen.
Kan iemand dit bevestigen?

Een programma zoals "Regres" doet dit al automatisch voor je.

wat ik probeer te zeggen is idd hetzelfde as wa jij zegt.
ik vraag me alleen nog af waar ik dat programma kan downloaden wnt zou wel handig zijn.
alvast thnx

Downloaden zal niet lukken denk ik. Zoekse 8-[
Het wordt bij ons op school verkocht samen met andere programma's.

#6

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 23 november 2005 - 21:03

Ik denk dat je op het verkeerde paard wed.
Je hebt een ijklijn met slechts 4 punten.

Als je daarvan nog een punt moet verwijderen dan heb je een groot probleem met de testen die je daar op wilt aflezen want dat betekent ruwweg dat bij gelijke kansen 1 van 4 testen een foute uitslag oplevert.
Dus als je concludeert dat er een uitslag van een van de standaarden niet klopt dan moet je denk ik de hele test overdoen vanwege de onbetrouwbaarheid van alle punten.

Gerard.

#7

Jeffrey_Buter

    Jeffrey_Buter


  • >250 berichten
  • 857 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 november 2005 - 21:22

Er kunnen toch ook extra punten bij gemaakt worden?...Dit is makkelijker dan de hele test over te doen.
Zolang je werkt met dezelfde chemicaliŽn (zelfde fles), zelfde analyse apparaten (en zelfde instellingen!!!!), zelfde balans (als je moet afwegen) en hetzelfde glaswerk gebruikt is er geen probleem. Alleen de omgeving is wellicht wat anders maar dit heeft een minimale invloed op de bepaling.

#8

jb31dec

    jb31dec


  • >100 berichten
  • 238 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 november 2005 - 21:36

mij lijkt de test nogal ruw. 95% is een lack of fit van 0.95 wat er weinig is.
Wanneer ik een ijklijn maak, voldoet deze in veruit de meeste gevallen aan 0,999
ofwel 99,9%
dit is erg lineair, maar >99% is m.i. toch wel minimaalst...

#9

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 23 november 2005 - 21:40

Er kunnen toch ook extra punten bij gemaakt worden?...Dit is makkelijker dan de hele test over te doen


Ja dat kun je doen maar leg mij eens uit hoe je de foute testsamples vindt?

#10

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 november 2005 - 22:22

Wanneer ik een ijklijn maak, voldoet deze in veruit de meeste gevallen aan 0,999
ofwel 99,9%
dit is erg lineair, maar >99% is m.i. toch wel minimaalst...

In de praktika die ik me herinner werd "drie negens" voor de correlatiecoŽfficiŽnt als eis gesteld. Als je dat niet haalde kon je opnieuw beginnen. Meestal zaten we dicht bij of boven vier.

#11

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 november 2005 - 22:29

Wanneer ik een ijklijn maak, voldoet deze in veruit de meeste gevallen aan 0,999
ofwel 99,9%
dit is erg lineair, maar >99%  is m.i. toch wel minimaalst...

In de praktika die ik me herinner werd "drie negens" voor de correlatiecoŽfficiŽnt als eis gesteld. Als je dat niet haalde kon je opnieuw beginnen. Meestal zaten we dicht bij of boven vier.

Meestal maakte ik hem kuch kuch wel kuch kloppend kuch 8-[.

Test gewoon over doen zoals gerard zegt. Dit is de enige juiste methode. 4 metingen is te weinig om statistische berekeningen op los te laten. De t-test waar hier over gesproken wordt kun je niet uitvoeren op een ijklijn, deze is hier niet voor bedoeld. Met een t-test vergelijkt men gemiddelden en is niet bedoeld voor uitbijters! In een t-test worden alle resultaten meegenomen die het gemiddelde bepalen. Met een q-test of grubbs test bepaald men uitbuiters.

#12

jb31dec

    jb31dec


  • >100 berichten
  • 238 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 november 2005 - 10:58

ja precies
drie negens minimaal!!
maar hoe meer punten hoe minder negens helaas. Of je bent natuurlijk een supergoeie analist zoals de rest hier 8-[ op onze kuchanalist na 8-[


Met een t-test vergelijkt men gemiddelden en is niet bedoeld voor uitbijters! In een t-test worden alle resultaten meegenomen die het gemiddelde bepalen. Met een q-test of grubbs test bepaald men uitbuiters.


Nee da's nie waar: met een leugentest bepaald men uitbuiters. ;)
maar de strekking klopt: t-test is niet juist.

do it all over!!

Veranderd door jb31dec, 24 november 2005 - 10:58


#13

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 24 november 2005 - 11:15

Nog een tip voor goede ijklijnen met een hoge correlatie
Voeg een veel hogere standaard toe ( bijv ijklijn van 1 tot 5 een extra standaard van 100) en je correlatie gaat van 0,75 naar >0,99 als je lijn recht blijft.

Bedenk: Je hebt leugens en statistiek 8-[

Gerard

#14

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 november 2005 - 12:19

Inderdaad: correlatie kun je zien als de fractie van de variantie in y die verklaard wordt door variantie in x. Vergroten van beide varianties is een goede manier om de correlatie te vergroten.

Uiteindelijk krijg je echter uit een ijklijn een aflezing met keurig berekende standaarddeviatie, en die is verre van geholpen door zo'n extra punt. En dus val je toch door de mand.....





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures