Springen naar inhoud

equivalentgetal


  • Log in om te kunnen reageren

#1

stef.

    stef.


  • >100 berichten
  • 152 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 december 2005 - 19:28

Hallo iedereen! Ik zit met een probleempje. Vandaag hadden we een test van chemie en we kregen een vraagstuk over gehaltebepaling. Ik dacht dat ik het vraagstuk dus goed opgelost had, maar iedereen zei dat ze het dubbele uitkwamen en ik begrijp eigenlijk niet goed waarom. Het gaat om een onderdeeltje van het vraagstuk:
het ging over een titratie van glycerol en we titreerden dit met NaOH. Maar de molariteit van NaOH zelf was ook niet gekend. NaOH werd eerst gesteld m.b.v. (COOH)22H2O.
dan werken we verder met de formule:n*V*M=n*V*M. Als n voor NaOH heb ik 1 genomen en als n voor de oxaalzuuroplossing ook 1. En daar heeft de rest dus 2. Ik begrijp wel waarom ze 2 hebben, omdat er twee protonen kunnen afgesplitst worden, maar ik heb toch 1 gebruikt. Mijn redenering was gewoon van, oxaalzuur kan 2 protonen verliezen, maar het verliest toch slechts 1 proton per reactie en de reactie in onze cursus was ook:
NaOH+ HCOOH----HCOONa + H2O. Daaruit veronderstelde ik ook dat er slechts 1 proton uitgewisseld werd.
Weet misschien iemand wat het correcte antwoord hierop is?

alvast bedankt!

groetjes

Stef.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 december 2005 - 21:21

Ik snap je fout :). Oxaalzuur is een 2-waardig zuur, dit betekent dat wanneer je 1 mol van dit poeder in water gooit, dat je dan 2 mol H3O+ krijgt. Het zijn namelijk 2 carbonzuurverbindingen aanmekaar gelast. Als je zwavelzuur in water gooit gebruik je toch ook n=2.

Dat je zegt mierenzuur heeft n=1, en als conclusie trekt dat een 2-waardig zuur dan ook maar n=1 heeft, snap ik helemaal niet... Terpentine is toch ook niet drinkbaar, ook al is het als water vloeibaar :)

Veranderd door FsWd, 02 december 2005 - 21:24


#3

stef.

    stef.


  • >100 berichten
  • 152 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 december 2005 - 21:38

Mijn redenering was eigenlijk gewoon dat oxaalzuur een tweewaardig zuur is, en theoretisch kan dit in twee stappen een proton verliezen, eerst met vorming tot HCOO- en dan met vorming van COO2-. Ik denk dat ik het een beetje verward heb met PH-formules. Ik dacht dat je bij een titratie eerst neutraliseert voor het eerste proton dat afgesplitst is, dit is dan het eerste EP en daarna neutraliseert voor de afsplitsing van het tweede proton. Als je bijvoorbeeld H3PO4 titreert met een base, heb je toch ook drie equivalantiesprongen?(al is de laatste nog moeilijk waar te nemen). Aangezien er door de titratie HCOONa gevormd werd, veronderstelde ik dat er slechts 1 proton afgesplitst was en dus dat n=1. Waarom schrijft men in de reactie dan niet gewoon de vorming van COO2- in plaats van HCOO-???

stef.

#4

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 december 2005 - 21:40

Oxaalzuur is geen HCOOH, maar HOOC-COOH. Begrijp je het dan?

Zie: Oxaalzuur op Wikipedia

#5

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 02 december 2005 - 21:53

Stef, enorm

Ik vindt dat je op theoretische gronden gelijk hebt, er is nog een voorwaarde die je je in de praktijk bij titreren moet realiseren en dat is een indicator waarmee je dit EP mee moet kunnen detecteren.
Daarnaast denk ik dat de twee EP's niet zover uitelkaar liggen dat eerst alles wordt omgezet naar H(COO)2- en vervolgens naar (COO-)2 maar dat er een situatie is dat er een evenwicht is.
Je zou het met beide evenwichtsconstanten kunnen berekenen als oefening.
In de praktijk titreer je ineens naar het tweede eindpunt.

Gerard

EDIT taalfoutjes :)

Veranderd door Gerard, 02 december 2005 - 21:57


#6

stef.

    stef.


  • >100 berichten
  • 152 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 03 december 2005 - 09:50

Ik wist wel dat de structuur van oxaalzuur HOOC-COOH was, ik had me hier gewoon even vergist. Blijkbaar heb ik gewoon een redeneerfout gemaakt en dat is natuurlijk heel jammer voor de uitkomst van mijn vraagstuk, maar niets aan te doen hť! Als ik het goed begrijp, moet ik dus als equivalentiegetal steeds het totaal aantal uitgewisselde eenheden (protonen, neutronen,..) nemen wat mogelijk is (de som v en niet kijken naar welk EP getitreerd wordt.

#7

stef.

    stef.


  • >100 berichten
  • 152 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 03 december 2005 - 09:54

computeren is dus niet mijn sterkste hť!!!! Ik vroeg dus als je gewoon altijd moet kijken naar het totaal aantal eenheden (elektronen/ protonen/...) die kunnen uitgewisseld worden en niet naar het aantal dat in de reactie uitgewisseld wordt die je zelf gebruikt?

Alvast bedankt voor de hulp!

Groetjes

Stef.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures