Springen naar inhoud

1 kg lichaamsvet levert 7000kcal??


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Robjee

    Robjee


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 november 2005 - 15:25

Ik begrijp nog steeds niet waar men het vandaan haalt dat om 1 kg lichaamsvet te verbranden 7000 kcal (7700 kcal zoals sommige beweren) voor nodig zou zijn...
Natuurlijk bestaat een vetcel uit andere bestanddelen dan enkel en alleen triglyceriden.

Zo zou een vetcel gemiddeld voor 86% uit triglyceriden bestaan.
Die overige 14% worden niet gebruikt voor de energievoorziening!!
Wanneer men op deze manier aan die 7000kcal komt is dat een verkeerde beredenering.
Van een kilo lichaamsvet kan op deze manier slecht 86% verbrand worden.
Dit zou theoretisch inderdaad ca. 7700 kcal zijn.
Het is echter maar 86% van een kilo lichaamsvet en dus maar 860 gram en geen kilo!!
Op deze manier blijf ik uitkomen dat wanneer je 1 kg lichaamsvet wilt verbranden, er toch 9000 kcal voor nodig zijn!
Heeft iemand een andere uitleg??

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Sophia?

    Sophia?


  • >250 berichten
  • 323 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 november 2005 - 18:01

Dat hangt er dus vanaf hoe je het leest. Men bedoelt waarscshijnlijk een kilo vetweefsel, waarvan dan 86% effectief verbrand kan worden.
Ik adviseer je om een bronvermelding te geven...
"You're really full of yourself, aren't you?"
"Yeah. I like that about me."
- U Turn

#3

Robjee

    Robjee


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 november 2005 - 18:10

Bron:
http://www.lijfsport...ws?nieuwsId=174

Deze site is een initiatief van het NeCeDo.
Ook in andere literatuur kom je dit gegeven tegen.

#4

Robjee

    Robjee


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 juli 2008 - 15:52

Een aantal jaar geleden heb ik dezelfde vraag hier gesteld, maar geen antwoord gekregen.
Onlangs heb ik deze vraag gesteld aan het Voedingscentrum. Het Voedingscentrum wil deze vraag (zeg maar verantwoording van haar uitspraak) echter niet beantwoorden omdat ze niet uitgebreid op academische vragen in kunnen gaan.
Omdat ik persoonlijk de vraag interessant genoeg vind wil ik deze vraag weer naar boven halen.
Hieronder mijn mail:

Bekend is dat 1 kg vet 9000 kcal levert. Waarom voor een toename van 1 kg lichaamsvet dan 7000 kcal nodig zou zijn (1), is mij onduidelijk. (hierbij laat ik buiten beschouwing of het 7000 of 7700 kcal is)

Een theoretische uiteenzetting waarom dat voor mij onduidelijk is:

Een vetcel bestaat gemiddeld voor ±75% (variatie van 60-85%) uit vetzuren (1, 2). Dit varieert natuurlijk, afhankelijk van de hypertrofie van de vetcel. Voor het gemak ga ik er hier vanuit dat vetweefsel ook voor ± 75% uit vetzuren bestaat. Dat wil zeggen dat 75% van het vetweefsel effectief aangesproken kan worden voor de energievoorziening.
Aangezien het niet bewezen is, en ik het onwaarschijnlijk acht dat vetcellen kunnen verdwijnen blijft 25% van een vetcel altijd onaangesproken achter in het vetweefsel. Deze 25% levert derhalve geen energie, maar heeft wel gewicht. Onder deze 25% valt de vetvrije massa waaronder water (5-30%), mineralen, eiwitten (± 3%) etc (1, 2).

Aangezien 1 kg vet 9000 kcal levert is het logisch dat 75% daarvan ± 7000 kcal levert. Het is daardoor ook begrijpbaar en logisch dat 1 kg vetweefsel (dat voor 75% uit vetzuren bestaat) 7000 kcal levert.
Echter, dat wil niet zeggen dat met het verbranden van 7000 kcal het lichaamsgewicht met 1 kg is afgenomen. De overige 25% leveren geen energie, maar zijn ook niet verbrand of verdwenen waardoor het gewicht ervan behouden is gebleven. Dit wordt op het internet en diverse leerboeken in mijn ogen dan ook niet juist beschreven (3, 4).

Een mogelijke gedachte is dat er ook water uit het vetweefsel verdwijnt wat voor extra gewichtsafname zorgt. 75% van 1 kg vetweefsel bestaat uit vetzuren, hetgeen 750 gram is. De resterende 25% bestaat weer voor ¾ uit water (2), wat uitkomt op ± 200 gram. Dit zou het verlies van 1 kg dan verklaren (750 + 200) wanneer slechts 7000 kcal verbrand zouden worden.
Echter, dit zou dan ook het geval moeten zijn bij gewichtstoename wat niet het geval is. Daarnaast lijkt het mij niet waarschijnlijk dat water verloren gaat bij het aanspreken van vetzuren voor de energievoorziening zoals bij de glycogeenvoorraden. In de literatuur en de biochemie kom ik dit niet tegen. Dit geven jullie zelf ook aan op de site (5).

Dit bovenstaande betreft het aanspreken van deze vetzuren. Bij de inname van vetzuren wordt algemeen aangenomen dat een teveel van 9.000 kcal een gewichtstoename geeft van 1 kg (6). Begrijpelijk wanneer slechts sprake is van hypertrofie van de vetcel door toename van vetzuren in de vacuole van de vetcel (hyperplasie van vetcellen houd ik hier buiten beschouwing). Hierbij speelt de vetvrije massa (de overige 25%) geen rol van betekenis. Voor de energievoorziening gebruiken we de vetzuren, de rest van het vetweefsel blijft onaangetast.

Wanneer iemand 20 kg overgewicht heeft, heeft deze persoon dus 180.000 kcal teveel gegeten dan hij of zij nodig had (20 x 9.000), en niet 140.000 kcal (20 x 7.000) zoals op jullie site staat (2). Dit wordt ook geschreven door het RIVM (6).

Mijn vermoeden is dat het onderscheid tussen de energetische waarde van vetzuren (9 kcal/g) en vetweefsel (7 kcal/g) is weggevallen. Wanneer dan vervolgens deze energetische waarden ‘blindelings’ worden gebruikt voor het berekenen van gewichtsverlies of –toename ontstaan discrepanties. Het is begrijpelijk dat telkens die 7000 kcal naar voren komen omdat het de energetische waarde van vetweefsel is. Voor gewichtsverlies of –toename is het in mijn ogen onjuist om daarbij die 1 kg te gebruiken.

Hoe denkt het Voedingscentrum over mijn uitleg hierboven? Mogelijk zie ik iets over het hoofd, dan hoor ik dat graag.


1) http://www.voedingsc...estofwisseling/
“Vetweefsel bestaat voor circa 75 procent uit vet en voor circa 25 procent uit vetvrije massa. Die vetvrije massa bestaat weer voor ongeveer driekwart uit water en voor een kwart uit eiwit. Dit komt erop neer dat elke kilo vetweefsel goed is voor 7000 kilocalorieën aan energie. Iemand met 20 kg overgewicht heeft dus in totaal 140.000 kilocalorieën meer ingenomen dan hij of zij nodig had.”
2) Albright, A.L. and Stern, J.S. (1998). Adipose tissue. In: Encyclopedia of Sports Medicine and Science, T.D.Fahey (Editor). Internet Society for Sport Science: http://sportsci.org. 30 May 1998. http://www.sportsci....se/adipose.html
3) http://www.lijfsport...ws?nieuwsId=174
4) Hartman E. Mens en Voeding, vijfde herziene druk, Baarn 2003
5) http://www.voedingsc...b je vet nodig/
“De opslag van vet kost nagenoeg geen energie en gaat – in tegenstelling tot koolhydraten en eiwit – niet gepaard met de opslag van water.”
6) http://www.rivm.nl/b...n/350020002.pdf
hfdst. 2.1.4.3 Energieopslag ”Een toename van één kilogram vetmassa correspondeert met een energieopslag van 9000 kcal (9 kcal per gram vet).”

#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8809 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 juli 2008 - 16:51

Wellicht hebben ze er gewoon niet zo heel erg hard over nagedacht. Het zou me niet verbazen als ze gewoon de stookwaarde van 1kg vetweefsel hebben genomen (das dan die 7000/7700 kcal), maar er niet bij stil hebben gestaan dat dit weefsel naast vet ook nog wat andere zaken bevat.

Dat die andere zaken wel gewicht hebben maar niet bijdragen aan de energieopslag zou dat het verschil verklaren.
Victory through technology

#6

Robjee

    Robjee


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 juli 2008 - 17:15

Inderdaad, dat denk ik ook. Het is echter niet alleen het Voedingscentrum die deze berekening maakt. Leerboeken en het internet gebruiken deze berekening ook.

Een willekeurige greep uit Google:

http://www.afvallen-...Inspanning.html
http://www.actionsports.nl/index1.html
http://www.seniorama...01/obesitas.htm
http://www.vermagerg...g-per-jaar.html
http://www.tegenkank...ezond_afslanken
http://www.lijfstijl.../vitaliteit.htm
etc.
etc.

#7

Drs.P

    Drs.P


  • >100 berichten
  • 163 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 juli 2008 - 08:17

En dat weet je gelijk ook waarom je internet en leerboeken zo slecht als bron kan gebruiken. (voorbeeld bij natuurkunde: principe van lift)

#8

steve

    steve


  • >100 berichten
  • 247 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2008 - 09:31

Volgens mij is 1 kg lichaamsvet iets anders dan 1 kg vet. Als ik iemand opensnij en ik haal daar het type weefsel dat we vetweefsel uithalen dan noemt dat lichaamsvet. Vet is gewoon een chemische klassificatie waar o.a. de hierboven aangehaalde triglyceriden horen, maar ook bv. terpenen en carotenen, steroiden,.... In 1 kg lichaamsvet (dus als de medisch-biologische term) vind ik het correct om te schatten op 7000 kcal. Dit ervan uitgaande dat we hier niet over bruin vetweefsel bezig zijn en dat er idd voor de volledige hoeveelheid sprake is van trigliceriden. 1kg vet zou idd 9000 kcal opleveren. 1kg lichaamsvet niet :P

Maar dat is uiteraard maar mijn interpretatie hiervan, ik weet dat ik tijdens 'Metabolisme' op die energiebalansen wat afgepiekerd heb :D

Veranderd door steve, 15 augustus 2008 - 09:32






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures