Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Phillip

het lijkt misschien waanzin, maar alle voorspellingen in de komende jaren, zien er niet goed uit.

aangezien ieder mens beschikt over vrije wil: hetzij vechten; hetzij vluchten, heb ik zoiets als "beschermen", in een atoombunker.

ieder noem mij een gek. maar ben ik dan een gek als ik zeg:"de dag dat er een derde oorlog uitbreek, zal een zware oorlog zijn met fatale, destructieve gevolgen.

wat kunnen jullie als goei raad geven? of meningen enzovoort.

"ik ben géén wolf, maar een bang konijntje". gezien de huidige situatie over heel de wereld.

moet ik me schuilen? of denken jullie er anders over, beste Nederlandse/Belgische vrienden?

Afbeelding

Bart

Hitchhiker's Guide to the Galaxy:

- So is the world really going to end?

> Yes

- Should I put a paper bag over my head or not?

> Your choice

- Will it help?

> No.

Maar serieus. Er bestaat geen veilige bescherming tegen ABC wapens. En tevens is het gebruik van dit soort wapens erg onwaarschijnlijk. Te veel risico. Stel dat Iran een biologisch wapen loslaat op de Verenigde Staten (Executive Orders, Tom Clancy) dan zal Teheran bekend worden als de grootste parkeerplaatst in de wereld. Een kogel wordt met een kogel bestreden. Een tank met een tank, een vliegtuig met een ander vliegtuig en de vergelding voor een massavernietigingswapen is een andere massavernietigingswapen.

Phillip

- Zo gaat de wereld werkelijk beëindigen?

Ja

- zou ik een papieren zak over mijn hoofd moeten zetten/trekkenof niet? Uw keus

- Zal het helpen?

neen.

een zeer merkwaardige tekst. komt uit "Hitchhiker's Guide to the Galaxy", maar daarna stel ik toch een bedenkelijke vragen:

En tevens is het gebruik van dit soort wapens erg onwaarschijnlijk. Te veel risico.

met al respect, maar ze hebben het ooit al gebruik hé, =>Hirosima/Nagaski (+misschien nog plaatsen???)

let op, de bommen waren wel massa vernietigingswapens, akkoord, maar er bestaan ook kleine tactische wapens -lees: raketten-

en andere punt: in Amerika, na 9/11, werd er ook miltvuur of antrac's gebruikt (biologisch!).

ik kan maar 100% gerust zijn, de dag dat de mensheid al deze vernietzuchtigheden uit de wereld verwijderen.

Een kogel wordt met een kogel bestreden. Een tank met een tank, een vliegtuig met een ander vliegtuig en de vergelding voor een massavernietigingswapen is een andere massavernietigingswapen.

niet dat ik hier de militaire strategieën ken, hé, maar hier heb ik weer van die 'bedenkingen. (misschien de fysica denkpiste toepassen

)

actie->reactie->kettingreactie: van een kogel wordt het een granaat, van een granaat wordt het een tank. of anders gezegd: de beste manier om een slagschip te verwoesten is gebruik te maken van mijnen. begrijp je wat ik bedoel? in oorlog'stijden bestaat er niet zoals 'fairplay'

naar mij gevoel, in oorlogstijden, zijn alle middelen toepasbaar. het hangt ervan af, wat de vijanden beschikken over "materiaal". maar het blijft een 'cascade-effect', tot er niks meer overreind staat.

----

goed, dat zijn allemaal zaken die ik klaseer onder gevecht-emotie

ik heb het over vlucht/bescherm-emotie

over één punt, ben ik het met u volledig eens, Bart

Er bestaat geen veilige bescherming tegen ABC wapens

idd, als het recht op uw huis valt -ne deftige bom- euh... met of zonder NBC = the end!

maar als het vijf à tien kilometer valt, van uw huis. ach ha, dan wordt het menens. MET NBC = voor 98% veilig + beschermt

GééN NBC=

en dat is het psychologisch-dilemma.

een "neen" hebben we, maar een "ja" kunnen we krijgen.- als we in de bunk zitten-

Sylvester

het lijkt misschien waanzin, maar alle voorspellingen in de komende jaren, zien er niet goed uit.

Voorspellen kan niet. Je kunt hooguit verwachtingen hebben.

Stel je voor dat je jezelf wapent tegen een nucleaire aanval. Je zit in je bunker tot het weer veilig is om naar buiten te komen. Wat zal je dan aantreffen? Zal het leven nog fijn zijn dan?

Go with the flow, is mijn devies.

wim600008149

Go with the flow, is mijn devies.

Volledig mee eens. Het heeft trouwens ook geen zin om langzaam van de

honger in je atoombunker te sterven omdat je er niet meer uit durft,

wetende dat je anders doodgaat van de aanwezige radio-aktieve straling.

Phillip

ben ergens akkoord met jullie meningen, Sylvester&Wim600008149.

zekerlijk deze

Het heeft trouwens ook geen zin om langzaam van de honger in je atoombunker te sterven omdat je er niet meer uit durft,

maar ietsje minder met deze

wetende dat je anders doodgaat van de aanwezige radio-aktieve straling.

met respect voor mijn vergelijking met de slachtoffers van Hiroshima,... maar 60jaren geleden werd er zo één gedropt. en men zeide ook: ''t zal 1000den jaren duren, tegen de radio-activiteit halfveerd is. na 10 à 20jaar, heeft het leven daar terug zijn gang genomen. u kan misschien zeggen met medische/lichamelijke afwijken ja.

dan geef ik u/jullie gelijk! maar ik heb ook gelijk als ik zeg:I'm alive!

maar goed, stel -ik zeg wel: 'stel'- breekt een burgeroorlog uit. (het kan hé) oK, direct met massawapens, hmmm 'k geloof erook niet in, maar er word gebombardeerd: met clusters; brandbommen;enz...

begrijp je wat ik wil zeggen? "direct met het groot materiaal, geloof ik er ook niet meteen in. maar ge kun je toch ergens veilig schuilen, of niet soms?

maar weet u, tijdens de GolfOorlog, dat er verarmt uranium gebruikt werd in munitie

-men beweert dat dat de Veteraanziekte is(?)-

ik bedoel: los van mij psychie gedachtegoed, als het gebeurd dan is het te laat om je te verdedigen te beschermen. ok, de éne zal zeggen:'de korte pijn maar' terwijl ik zeg: "in nood zal je vechten voor je leven"

ps: ik wil hier niet aan paniekzaaiing doen, beste forum-vrienden. gewoon het psychische aspect behandelen, van het leven.

made in flanders

tijdens de cuba-crisis dacht ook iedereen dat er een kernoorlog ging uitbreken maar noch VSA noch Rusland heeft de eerste stap durven zetten.

ik denk dat nu weer hetzelfde zal gebeuren. het zou dom zijn dat een klein land een atoombom op bijvoorbeeld amerika smijt. want amerika zal onmiddellijk dat land terugbombarderen met hun nucleaire wapens.

volgens mij zal niemand atoomwapens ooit gebruiken als aanvalmiddel, eerders af afschrikkingswapen.

wim600008149

het zou dom zijn dat een klein land een atoombom op bijvoorbeeld amerika smijt

Vanzelfsprekend. Maar wat natuurlijk wel steeds kan gebeuren is dat

een groepering kernwapens gebruikt tegen een andere kernmogendheid

zonder een moer te geven om de gevolgen voor hun "eigen" land of

volk. Voor zulke mensen is er namelijk geen afschrikkingseffect meer,

en vermeden moet worden dat zij ooit zulke wapens in handen zouden

krijgen of in staat zouden zijn om ze te produceren. Ik ben absoluut

geen fan van één of ander regime hoor, maar er is nu eenmaal een ver-

schil tussen het bezit van honderden kernkoppen met de bedoeling om

af te schrikken enerzijds, en het bezit van één atoomwapen met de be-

doeling het te gebruiken anderzijds.

Phillip

beste made in flanders,

mag ik u eens -zonder bijbedoelingen- u een vraag stellen over de gescheidenis,qua Cuba-crisis?

"wat weet u over dat dossier?"

ik zal mijn versie geven:

tijdens de koude oorlog, had Rusland kernwapens gegeven aan cuba.

MAAR de amerikanen hadden kernwapens geplaatst op turkije

toen het uitlekte, tov de bevolking, was uiteraard iedereen in paniek.. en JFKennedy kon niet anders dan een mooie speech te geven. om zijn bevolking gerust te stellen. geloof het of niet, maar dat was één politieke show. -net zoals de maanlanding -project starwars-

nu is er een totale andere sfeer! zie Al qauda, osama bin laden.

sommigen zeggen ook:"9/11 was een opgezet spel"

geloof u dat? beste vriend, ik weet niet maar u was op dat moment, toen die vliegtuigen boorden in de torens. maar ik was aan het ontbijten, toen alle zenders het verschrikkele nieuws meedeelde. het staat op mijn netvlies gebrandt!!!

die mensen in de torens hadden géén enkele kans om te overleven.

vandaar mijn topic: "angst..." en stel nu dat terrorisme beschikt over NBC wapens, stel... mag ik mij dan geen zorgen maken? misschien voor Nederland valt het nogal mee. maar in België zekerlijk Westvlaanderen, hebben wij hier twee WERELDOORLOGEN meegemaakt.

wat ik wil hier weten is: ben ik gek aan het worden? overdrijf ik? of zou ik idd mij moeten beschermen?

wim600008149

maar in België zekerlijk Westvlaanderen, hebben wij hier twee WERELDOORLOGEN meegemaakt.

Nederland heeft ook twee wereldoorlogen meegemaakt hoor. En onze

Noorderburen hebben het op het einde van WO II zelfs véééééél zwaarder

te verduren gehad dan wij...

...maar ik weet natuurlijk wat je bedoelt met de Westhoek...

Jan van de Velde

Nederland heeft ook twee wereldoorlogen meegemaakt hoor

Niet degene die algemeen de eerste wordt genoemd.........

Maar onze fameuze 80-jarige oorlog (die trouwens ook die van jullie was) zou misschien als zodanig kunnen worden geklasseerd....

Bean

ik kan maar 100% gerust zijn, de dag dat de mensheid al deze vernietzuchtigheden uit de wereld verwijderen.

Dan denk ik dat je pas gerust kan zijn als je dood bent, aangezien het probleem nooit het wapen is, maar de hand die het vast houdt.

Ps. Zoals sommig van jullie misschien hebben gemerkt ben ik een lange tijd niet op het forum geweest (misschien kan het jullie ook niks schelen

), dit komt door persoonlijke gebeurtenissen. Het spijt mij dat ik dit niet gemeld heb aangezien ik bezig was "proef te lezen" voor de minicursus genetica.

Wouter_Masselink

Ik kan hier wel mijn mening neer gaan typen, echter onder het mom van: een foto zegt meer dan duizend woorden (en een filmpje dus nog meer), hier een filmpje wat mijn mening wel goed samenvat.

http://www.onwijsgaaf.nl/viewpage.php?page_id=16

hiermee doel ik niet specifiek op de VS zijnde de agressor. Dit is puur bedoeld om het idee van oorzaak>gevolg.

Phillip

een zeer "plezante animatie", Wouter

maar...

vandaag hoorde ik op de televisie, dat er fosfor-bommen gedropt waren op Irak. zogezegd: 'om het veld te verlichten

nu pas tonen ze beelden, van het gevolg van die "verlichting" op de mensen. dat goedje brand gewoon weg de kleren; de huid er van af tot op het bod.

=>dit zijn chemische wapens, hé

Jan van de Velde

Phillip schreef:

...//....fosfor-bommen.....//..... dit zijn chemische wapens, hé

De Nederlandse term zou mogelijk brandbom zijn, maar in het Engels noemen ze het 'incendiary'. Een bom om iets aan te steken dus. Dresden heeft er in '44 of '45 mee van langs gehad....

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Re: Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Re: Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Re: Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Re: Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Re: Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Re: Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Re: Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Re: Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Re: Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Re: Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Re: Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Re: Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Re: Angst voor nuclaire NBC aanslagen

Re: Angst voor nuclaire NBC aanslagen