Springen naar inhoud

[Fysica] Rechtlijnige beweging


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Stef

    Stef


  • >100 berichten
  • 153 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 november 2005 - 22:44

Beschouw een toestel van Atwood met twee massa's, m1 = 3,0 kg en m2 = 4,0 kg, die verbonden zijn door een koord dat over een wiel loopt dat ongehinderd om een vaste as kan roteren. Het wiel bestaat uit een massieve cilinder met straal R = 0,30 m en een massa van 0,30 kg. Bereken de versnelling a van de beide massa's. Wat zou het procentueel verschil op a worden wanneer het traagheidsmoment van het wiel wordt verwaarloosd ?
Neem aan dat het wiel zonder inwendige wrijving draait.


a = [ (m2-m1).g ] / [ m1+m2+(2I/R²) ]

Met I = traagheidsmoment van toestel van Atwood = 1,8 . 10-6 kg m²

a = 1,40 m/s²

Als ik dan deze bereken door I weg te laten bekan ik exact hetzelfde resultaat (op enkele cijfers na de komma, maar die spelen niet mee in de afronding). Er is dus geen procentueel verschil.
Is dit correct of maak ik ergens een fout ?

Moet ik de massa van de ophangklem ook meerekenen ? Zoja,waar moet deze bij opgeteld worden ? Deze massa is 2,9 . 10-3 kg
Of mag ik deze verwaarlozen in dit geval ?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 november 2005 - 23:20

Ik ben nog aan het proberen uit te vinden waar je (mogelijke) fout zit.

Hier heb ik een mooie site voor het hele verhaal inclusief wrijving!!!

http://www.physics.n.../labs/Elab3.pdf

Om de traagheid van het wiel mee te nemen wordt hier gesteld dat voor een massieve schijf gerekend mag worden met een toegevoegde massa die de helft bedraagt van de massa van het wiel. Ze zeggen dat ze daar later in de 'cursus' op terugkomen, maar dat deel heb ik nog niet gevonden, en ik weet zo gauw echt niet meer of dat inderdaad altijd geldt voor massieve schijven.

Ik heb het dus nog niet gecheckt, maar als ze gelijk hebben wordt jouw formule:
a = [ (m2-m1).g ] / [ m1+m2+0,30] Dat is heel wat anders dan die extra 0,0000018/0,09 =2 . 10^-5 die jij gebruikt.......
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Stef

    Stef


  • >100 berichten
  • 153 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 november 2005 - 23:28

a1 = [ (m2-m1).g ] / [ m1+m2+0,15 ] = 1,37 m/s²

a2 = [ (m2-m1).g ] / [ m1+m2 ] = 1,40 m/s²

Zoiets dan ? Maar dat ivm die helft van 0,30 kg hebben we nog niet gezien geloof ik.

En hoe bereken je dan het % dat a2 meer is dan a1 ? :roll:

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 november 2005 - 23:39

Weet ik ook niet, moet ik nog uitzoeken. maar dat moment is toch gegeven als kg.m2, en gedeeld door m2geeft wel netjes kg als extra massa, dus ik denk dat die exponent achter die 1,8 niet klopt. Die 1,8 zelf misschien ook wel niet, maar ik moet er voor mijn natuurkundenboeken induikelen. Ik weet niet meer hoe dat zat...
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

Stef

    Stef


  • >100 berichten
  • 153 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 november 2005 - 23:43

Weet ik ook niet, moet ik nog uitzoeken. maar dat moment is toch gegeven als kg.m2, en gedeeld door m2geeft wel netjes kg als extra massa, dus ik denk dat die exponent achter die 1,8 niet klopt. Die 1,8 zelf misschien ook wel niet, maar ik moet er voor mijn natuurkundenboeken induikelen. Ik weet niet meer hoe dat zat...


In mijn cursus (geschreven door een professor, zal dus wel kloppen)
staat duidelijk dat het traagheidsmoment 1,8 . 10-6 kg m² is.

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 november 2005 - 23:49

Gevonden. :P Het traagheidsmoment van een massieve cilinder komt na wat integreren neer op ½m .R2, dus 0,3x0,3x0,3x0,5=1,35*10-2 dat is dus wél wat anders als dat getal uit jouw sommetje... 8) ..


verder, als je die ½m .R2 weer deelt door R2, zoals in jouw formule, dan hou je alleen ½m over.... :P
Zoals die Amerikaanse site al zei. Hoef ik dat ook niet meer te checken....moet kloppen..... :roll:
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

Stef

    Stef


  • >100 berichten
  • 153 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 november 2005 - 23:54

Gevonden. :P  Het traagheidsmoment van een massieve cilinder komt na wat integreren neer op ½m .R2, dus 0,3x0,3x0,3x0,5=1,35*10-2 dat is dus wél wat anders als dat getal uit jouw sommetje... 8) ..


verder, als je die ½m .R2 weer deelt door R2, zoals in jouw formule, dan hou je alleen ½m over.... :P  
Zoals die Amerikaanse site al zei. Hoef ik dat ook niet meer te checken....moet kloppen..... :roll:


Enorm bedankt hoor. :P

Dus het gaat hier niet over een toestel van Atwood ?

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 november 2005 - 00:00

[quote]Dus het gaat hier niet over een toestel van Atwood ?[/quote]

:roll: huh?? daar hebben we het volgens mij de hele tijd over gehad. Het probleem is alleen volgens mij dat jou prof een totaal misrekend traagheidsmoment als gegeven in je opgave heeft geplakt. En we zijn met niks anders bezig geweest als met "storingzoeken". De storing is verholpen. Vul voor I het goede traagheidmoment in (zie hierboven) en je toestel van Atwood zal nu wel werken zoals je verwacht na verwaarlozen van wieltraagheid. [/quote]
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 november 2005 - 00:03

En hoe bereken je dan het % dat a2 meer is dan a1 ?


(a2/a1)x100.......
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#10

Stef

    Stef


  • >100 berichten
  • 153 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 00:09

En hoe bereken je dan het % dat a2 meer is dan a1 ?


(a2/a1)x100.......


(1,40 / 1,34) x 100 = 104% :roll:

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 november 2005 - 00:15

(1,40 / 1,34) x 100 = 104%


fout. verwarring is door mij geschapen, in mijn post van 23.20 zette ik 0,30 in de formule, vergat door 2 te delen. In jou post van 23.28 had je dat al netjes gecorrigeeerd, dus heb ik er verder geen woorden meer aan vuil gemaakt.
](1,40 / 1,37) x 100 = 102,2 % dus. A2 is dus 2,2 % groter dan A1
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

Stef

    Stef


  • >100 berichten
  • 153 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 00:21

Het is toch 1,34 m/s² hoor.

Reken 2I/R² maar eens uit, dit is 0,3; verder invullen in de formule geeft 1,34 m/s².

#13

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 november 2005 - 00:26

sh... :roll: ja, jouw prof vermenigvuldigt die I/r2 nog es met 2.....
zo zijn we nog wel even bezig met elkaar in de war te brengen.
Maar, het is opgelost, dus ik kan naar bed. truste....
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#14

Stef

    Stef


  • >100 berichten
  • 153 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 00:27

sh...  :roll: ja, jouw prof vermenigvuldigt die I/r2 nog es met 2.....
zo zijn we nog wel even bezig met elkaar in de war te brengen.
Maar, het is opgelost, dus ik kan naar bed.  truste....


Dus is het nu 1,34 ?

#15

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 november 2005 - 00:30

10 minuutjes, even een slokje drinken en de zaak nog es rustig bekijken voordt ik misschien wéér tot een verkeerde conclusie kom. Haastige spoed enzo, jeweetwel
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures