Springen naar inhoud

Is het logisch dat God bestaat?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 november 2005 - 13:44

Laten we hier even doorgaan met de discussie over God uit het topic 'Hoe is het Universum ontstaan?', omdat het daar een beetje offtopic was.

Ik plaats even mijn laatste reactie hier opnieuw:

Als er op een dag iemand tegen jou zou zeggen dat ruw ijzer en kool zomaar bij elkaar zijn gekomen om zonder reden staal te vormen, welke plotseling de Eiffeltoren vormde, uit zichzelf, zou jij hem en diegenen die hem geloven, zou u die niet voor zwakzinnig verklaren?

Dus als je gelooft dat atomen uit zichzelf intelligente verbindingen kunnen vormen, ben je zwakzinnig, maar als je gelooft dat er een superintelligente God die dit allemaal kan maken uit zichzelf kan bestaan, dan niet?

In feite keer je je eigen argument om, jij zegt:
- een Eiffeltoren is zo complex en zit zó intelligent in elkaar, dat kan geen toeval zijn, daar moet een schepper achter zitten (en inderdaad: de mens)
- een mens is zo complex en zit zó intelligent in elkaar, dat kan geen toeval zijn, daar moet een schepper achter zitten (en inderdaad: God)
- God is zo complex en zit zó intelligent in elkaar, dat, eh.. nou ja, die is er gewoon.

Waarom "moet" er (volgens jouw eigen redenering!) niet ook een oorzaak of schepper van God zijn dan? Sterker nog, als er al een oorzaak of schepper voor een Eiffeltoren of mens moet zijn, dan helemaal voor zoiets ingewikkelds als God, zou ik zeggen.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 10 november 2005 - 14:29

Voor mij is het helemaal nietnlogisch dat er een God bestaat. Mijn redenering is heel simpel. Volgens de mij bekende geloven is God "er altijd al geweest" en "de schepper van al wat zichtbaar en niet zichtbaar is". Dan rest mij de vraag waarom God er wel altijd al geweest kan zijn en het universum niet. Ik sluit me dus aan bij onze gewaardeerde technicus.

Dit betekend echter niet dat ik het bestaan van een God ontken. Als men met goede, onderbouwde argumenten komt, dan kan het best zo zijn dat ik in de betreffende God geloof. Nu geloof ik er dus niet in.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 november 2005 - 16:04

Natuurlijk is deze vraag terug te draaien wat God nu eigelijk betekend voor iemand.

Als je god ziet als de oorsprong van leven, met de bigbang, of wat je dan ook denkt dat de juiste theorie is. Dan kun je twee kanten op.

Het is niet logisch, want het heelal is niet logisch. waarom zijn wij op aarde? Om gelukkig te zijn. Maar is dat ook logisch?

Aan de andere kant kun je zeggen dat het heelal dat we hebben een cadeau is en dat het dus logisch is dat we de 'entiteit' er voor bedanken.

Maar als je god ziet als een persoon met een lange baard die water op zij kan schuiven, dan is het inderdaad niet logisch dat hij bestaat/.

#4

peterA

    peterA


  • >250 berichten
  • 672 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 16:15

Natuurlijk is deze vraag terug te draaien wat God nu eigelijk betekend voor iemand.  

Als je god ziet als de oorsprong van leven, met de bigbang, of wat je dan ook denkt dat de juiste theorie is. Dan kun je twee kanten op.

Het is niet logisch, want het heelal is niet logisch. waarom zijn wij op aarde? Om gelukkig te zijn. Maar is dat ook logisch?

Aan de andere kant kun je zeggen dat het heelal dat we hebben een cadeau is en dat het dus logisch is dat we de 'entiteit' er voor bedanken.  

Maar als je god ziet als een persoon met een lange baard die water op zij kan schuiven, dan is het inderdaad niet logisch dat hij bestaat/.


Als milioenen mensen voor duizenden jaren zoeken naar God.
En ze hebben hem nog niet gevonden (ik heb het over realiteiten,in mijn hoofd bestaat pegasus ook)
Is het dan niet logisch aan te nemen dat ie niet bestaat?
huh?

#5

Sietse

    Sietse


  • >100 berichten
  • 197 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 16:20

Voor mij is het helemaal nietnlogisch dat er een God bestaat. Mijn redenering is heel simpel. Volgens de mij bekende geloven is God "er altijd al geweest" en "de schepper van al wat zichtbaar en niet zichtbaar is". Dan rest mij de vraag waarom God er wel altijd al geweest kan zijn en het universum niet.

Volgens diezelfde bekende geloven is de schepper (God) eeuwig. Maar zijn de schepselen (mensen, aarde, heelal) niet eeuwig, omdat die aan tijd gebonden zijn. God is niet aan tijd gebonden.

Dit betekend echter niet dat ik het bestaan van een God ontken. Als men met goede, onderbouwde argumenten komt, dan kan het best zo zijn dat ik in de betreffende God geloof. Nu geloof ik er dus niet in.

Tja, met wetenschap zal je God nooit aan kunnen tonen, omdat God nu eenmaal van een paar niveau's hoger is. Je kan hooguit indrukken en ideeën krijgen als je naar het prachtige heelal, of de prachtige mens kijkt.
Ten tweede is het ook logisch dat het bestaan van een God niet te bewijzen is. Anders zou het geen geloof meer zijn. De kracht van geloof is juist, dat je een God er niet voor hoeft te zien.

Het enige zichtbare bewijs dat ik je kan leveren, zijn de onnatuurlijke veranderingen in mensen en bovennatuurlijke genezingen die ik van dichtbij heb meegemaakt. Dit toont duidelijk de enorme kracht van de Schepper aan.

#6

Unstablewarpfield

    Unstablewarpfield


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 16:22

In het vorige deel van dit topic werd ik eigenlijk een beetje pissig toen ik las over het ontkennen van een big bang etc. Vooral enige opmerkingen die IkGewoon plaatste kon ik niet laten gaan. De Big Bang heeft niet plaatsgevonden en er is een God volgens hem.
Als we nu eventjes terugblikken op de geschiedenis...

Was het niet Copernicus die in 1514 het idee had dat de aarde rond de zon draait i.p.v de zon rond de aarde? En hield de kerk niet voet bij stuk dat het toch ondersom was waardoor het merendeel van de mensheid pas 200 JAAR LATER!!!!! aannam dat Copernicus gelijk had?
En gebeurde Galilei niet iets soortgelijks?
En hoe zat het ook weer met Darwin en zijn evolutietheorie? Werd ook niet echt omarmt door de kerk geloof ik toch?
Ik ga even niet verder want waarschijnlijk zal dit al wel genoeg losmaken maar ik wil hier alleen maar mee duidelijk maken dat de kerk het in het verleden niet altijd bij het rechte eind heeft gehad en dat het misschien verstandig is de wetenschap (dus de oerknal) niet meteen van de hand te doen.

Ik wil nog wel even duidelijk maken dat ik absoluut niets tegen het geloof of tegen God heb. Iedereen moet zelf weten waar hij of zij in gelooft. De een heeft alleen een beetje meer bewijs nodig als de ander denk ik.
Is het logisch dat er een god bestaat? Waarschijnlijk wel, de vraag is alleen op welke manier je deze God interpreteert. De 1 ziet misschien God in een big bang, de ander in een schepper die alles gecreeerd heeft. Ik denk dat het uiteindelijk op hetzelfde neer gaat komen...

#7

Kris Hauchecorne

    Kris Hauchecorne


  • >250 berichten
  • 294 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 16:35

Tja, met wetenschap zal je God nooit aan kunnen tonen, omdat God nu eenmaal van een paar niveau's hoger is.

Ofwel heeft die god een impact op onze materiële wereld die we kunnen waarnemen, ofwel heeft hij geen impact en dan is hij voor het verklaren van de materiële wereld irrelevant (god zou dan nog kunnen bestaan maar bijvoorbeeld in het begin gewoon de wereld kunnen geschapen hebben zonder daarna nog in te grijpen).
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.

#8

peterA

    peterA


  • >250 berichten
  • 672 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 16:51

Het enige zichtbare bewijs dat ik je kan leveren, zijn de onnatuurlijke veranderingen in mensen en bovennatuurlijke genezingen die ik van dichtbij heb meegemaakt. Dit toont duidelijk de enorme kracht van de Schepper aan.


Bewijs?
De lijst met kandidaten nobelprijswinnaars wordt steeds langer.
huh?

#9

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 17:20

Wat als atomen ook een soort van intelligentie hebben? En dan niet een goddelijke, maar gewoon intelligentie.. zou heel wat verklaren..
Om de waarheid te vinden, ga je voor jezelf op zoek. Naar jezelf. In jezelf.

#10

peterdevis

    peterdevis


  • >1k berichten
  • 1393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 17:48

Wat als atomen ook een soort van intelligentie hebben? En dan niet een goddelijke, maar gewoon intelligentie.. zou heel wat verklaren..

Dan zou de aarde intelligenter zijn dan de mens.
Neen volgens mij bezitten atomen geen intelligentie.
het zien duurt een seconde, de gedachte blijft voor altijd
"Blauw"

#11

Sietse

    Sietse


  • >100 berichten
  • 197 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 17:49



Het enige zichtbare bewijs dat ik je kan leveren, zijn de onnatuurlijke veranderingen in mensen en bovennatuurlijke genezingen die ik van dichtbij heb meegemaakt. Dit toont duidelijk de enorme kracht van de Schepper aan.


Bewijs?
De lijst met kandidaten nobelprijswinnaars wordt steeds langer.


Verklaar je nader...

#12

Design

    Design


  • >100 berichten
  • 102 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 17:50

Ik denk aan het vogelhuisje dat ik net getimmerd heb. Zouden de vogeltjes zich ook afvragen of mijn bestaan van belang is voor de instandhouding van het vogelhuisje. Er zijn immers spijkertjes en lijm die alles bij elkaar houden.

Om ze toch van mijn bestaan te overtuigen heb ik het huisje een leuk kleurtje gegeven en heb ik het enigszins versierd.

Als je erkent dat er een God is, erken je een transcedentie. Aanvaard dan ook de gevolgen van die erkenning. Wij moeten niet met (onze door God gegeven) logica gaan redeneren over God.

Het is net als de vogeltjes die in mijn vogelhuisje wonen, zouden denken dat ik ook in een vogelhuisje woon.
In the beginning.....

#13

-=zweistein=-

    -=zweistein=-


  • >100 berichten
  • 237 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 18:01

Rogier schreef:

Als er op een dag iemand tegen jou zou zeggen dat ruw ijzer en kool zomaar bij elkaar zijn gekomen om zonder reden staal te vormen, welke plotseling de Eiffeltoren vormde, uit zichzelf, zou jij hem en diegenen die hem geloven, zou u die niet voor zwakzinnig verklaren?

Prachtig voorbeeld. Spijtig dat er mensen zijn die nu nog altijd geloven dat we niets anders dan toevallige chemische bindingen zijn.

Rogier schreef:

Waarom "moet" er (volgens jouw eigen redenering!) niet ook een oorzaak of schepper van God zijn dan? Sterker nog, als er al een oorzaak of schepper voor een Eiffeltoren of mens moet zijn, dan helemaal voor zoiets ingewikkelds als God, zou ik zeggen.


heel simpel

Sietse schreef:

Volgens diezelfde bekende geloven is de schepper (God) eeuwig. Maar zijn de schepselen (mensen, aarde, heelal) niet eeuwig, omdat die aan tijd gebonden zijn. God is niet aan tijd gebonden.


Als God ons sterfelijk maakt dan wil dat niet zeggen dat Hij ook sterfelijk is, het is iets dat we niet kunnen begrijpen omdat we het nooit zelf meegamaakt hebben. Een mens die vanaf de geboorte blind is, gelooft niet in kleuren, maar ze bestaan wel.
The first writing, science, mathematics, law and philosophy in the world, making the region the center of what is called the "Cradle of Civilization" - Iraq

#14

Threshold

    Threshold


  • >100 berichten
  • 113 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 19:13

Als God ons sterfelijk maakt dan wil dat niet zeggen dat Hij ook sterfelijk is, het is iets dat we niet kunnen begrijpen omdat we het nooit zelf meegamaakt hebben. Een mens die vanaf de geboorte blind is, gelooft niet in kleuren, maar ze bestaan wel.


Zweinstein, Wat ik mij afvraag is hoe jij nou iets voor honderd procent kan geloven (grenzend aan de absolute waarheid) dat je niet begrijpt? :roll:

#15

IkGewoon

    IkGewoon


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 november 2005 - 19:46

Laten we hier even doorgaan met de discussie over God uit het topic 'Hoe is het Universum ontstaan?', omdat het daar een beetje offtopic was.

Ik plaats even mijn laatste reactie hier opnieuw:

Als er op een dag iemand tegen jou zou zeggen dat ruw ijzer en kool zomaar bij elkaar zijn gekomen om zonder reden staal te vormen, welke plotseling de Eiffeltoren vormde, uit zichzelf, zou jij hem en diegenen die hem geloven, zou u die niet voor zwakzinnig verklaren?

Dus als je gelooft dat atomen uit zichzelf intelligente verbindingen kunnen vormen, ben je zwakzinnig, maar als je gelooft dat er een superintelligente God die dit allemaal kan maken uit zichzelf kan bestaan, dan niet?Absoluut niet!

In feite keer je je eigen argument om, jij zegt:
- een Eiffeltoren is zo complex en zit zó intelligent in elkaar, dat kan geen toeval zijn, daar moet een schepper achter zitten (en inderdaad: de mens)Dat is geen schepper! God heeft ons ruw ijzer en kool geschonken. Zonder dat was er geen Eiffeltoren. Denk je dat dat zomaar uit de lucht valt
- een mens is zo complex en zit zó intelligent in elkaar, dat kan geen toeval zijn, daar moet een schepper achter zitten (en inderdaad: God) Daarom, er moet een eigenaar zijn van de orde en het evenwicht dat overal zichtbaar is, van ons eigen lichaam tot de verste uithoeken van het onvoorstelbaar grote universum. Dus, wie is deze Schepper Die alles zo subtiel geordend en gecreëerd heeft?
- God is zo complex en zit zó intelligent in elkaar, dat, eh.. nou ja, die is er gewoon.Hij kan niet zomaar een materieel iets zijn dat aanwezig is in het universum, omdat Hij een Wilskracht moet zijn dat al bestond vóór het universum, omdat Hij het universum schiep.
Waarom "moet" er (volgens jouw eigen redenering!) niet ook een oorzaak of schepper van God zijn dan? Sterker nog, als er al een oorzaak of schepper voor een Eiffeltoren of mens moet zijn, dan helemaal voor zoiets ingewikkelds als God, zou ik zeggen.



God is iets Groots, God is de schepper van alles. Hij heeft niet geschapen en is niet geschapen. Het is helemaal niet ingewikkeld dat er een God bestaat.
Stelt je eens voor, dat je een grote stad bouwt van miljoenen Legoblokjes. In deze stad bouwt je wolkenkrabbers, kronkelende wegen, treinstations, vliegvelden, winkelcomplexen, een metro en ook rivieren, meren, bossen en een strand. Je laat er ook duizenden mensen leven, wandelend in de straten, zittend in hun huizen en werkend in hun kantoren. Geef aandacht aan elk detail. Zelfs aan de verkeerslichten, brievenbussen en de borden op het busstation.

Al deze Legoblokjes van deze stad, heb je met grote zorg geplaatst, tot in het kleinste detail en elk blokje hen je met pijn en moeite zo gerangschikt, dat er een mooie levensechte stad is ontstaan. Als er iemand naar je toe zou komen en zou zeggen dat al deze Legoblokjes van deze stad, per toeval samen zijn gekomen en zo de stad hebben gevormd, wat zou je dan denken van de geestelijke toestand van deze persoon?
Nu, ga eens terug naar de stad die je hebt gebouwd en denk na over het feit dat de hele stad met de grond gelijk wordt gemaakt omdat je één enkel Legoblokje bent vergeten te plaatsen, of dat het van plaats is veranderd. Kun je je voorstellen wat voor een groot evenwicht en orde je had kunnen bewerkstelligen?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures