Springen naar inhoud

Kanker, spinazie en rood vlees


  • Log in om te kunnen reageren

#1

chemgirl

    chemgirl


  • >100 berichten
  • 114 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2006 - 19:04

Hoihoi

Gister heb ik de nieuwe C2W binnengekregen :lol: en nou stond er in het eerste stukje (de inleiding van Alexander Duyndam) dat het heemijzer uit rood vlees kanker veroorzaakt, heb ik even nagezocht op google, dat komt doordat het omgezet wordt in een agressieve verbinding en het zou dan gecomplexeerd worden door chlorofyl uit spinazie. Dat betekent dat spinazie de kans op kanker zou verminderen.
Echter toen ik iets over kanker en spinazie vroeg aan mn ouders zeiden die dat als je spinazie te lang kookt of opnieuw opwarmt je verhoogde kans op kanker krijgt. En toen raakte ik de draad een beetje kwijt, dus is er misschien iemand die hier wat meer vanaf weet?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 februari 2006 - 19:59

Heemijzer? Is dat een nieuw element uit het periodiek systeem?

Als heemijzer kanker veroorzaakt, zit ik vol met 5 liter kankerverwekkende troep. Ik zal het er vanavond meteen uit laten lopen. Of toch maar niet?

Die langgekookte spinazie dat gaat over nitriet/nitraat. Dat is iets heel anders dan het afvangen van ijzer....

#3

McSnarf

    McSnarf


  • >100 berichten
  • 184 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2006 - 20:01

Die twee zaken staan los van elkaar... Het opwarmen van spinazie kan slecht zijn voor de mens in verband met het ontstaan van nitraten en oxaalzuur.. Die andere weet ik niet, maar deze beide dingen lijken daar moelijk iets mee te maken kunnen hebben.. (kromme zin)

#4

woelen

    woelen


  • >1k berichten
  • 3145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2006 - 20:06

Spinazie (en ook diverse andere bladgroenten) bevatten relatief veel nitraat. Vooral als het verbouwd wordt met behulp van veel meststoffen.

Nitraat is op zichzelf niet giftig. Dat nitraat kan echter door bewerken van de groente (koken, opnieuw opwarmen) voor een klein deel worden omgezet naar nitriet. Nitriet is een stuk schadelijker. In je maag wordt het omgezet naar o.a. nitrosaminen, welke kankerverwekkend schijnen te zijn. Sowieso is nitriet niet bepaald gezond. In zuur milieu wordt ook NO en NO2 gevormd. Vooral het laatste zal ook allerlei reacties aangaan in je maag. In de jaren '80 was er een affaire met Iglo-diepvriesvoeding, waarbij veel nitriet was terecht gekomen in die voeding (hoe weet ik niet meer, ik meen me te herinneren via een koelsysteem of zoiets). Een aantal mensen zijn toen overleden door consumptie van dat voedsel.

In kleine hoeveelheden wordt nitriet echter gebruikt om vlees rood te houden en om botulisme te onderdrukken. Misschien dat hier die relatie ligt met heemijzer, waar je het over hebt. Over dat laatste weet ik echter niets.

#5

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 26 februari 2006 - 21:05

Alexander Duyndam reageert in het stuk op een publicatie uit wageningen en de manier waarop het in de pers is gekomen.
Het gaat erom dat in de studie slechts 2 maal acht ratten veertien dagen bestudeerd zijn en dat de extrapolatie naar mensen absoluut niet gemaakt mag worden en de kop spinazie neutraliseert biefstuk boven het persbericht ook voorbarig is.

Ik heb ook even gezocht en hieronder de abstract van het artikel waarop het rood vlees verhaal berust


The hypothesis that consumption of red and processed meat increases colorectal cancer risk is reassessed in a meta-analysis of articles published during 1973-99. The mean relative risk (RR) for the highest quantile of intake vs. the lowest was calculated and the RR per gram of intake was computed through log-linear models. Attributable fractions and preventable fractions for hypothetical reductions in red meat consumption in different geographical areas were derived using the RR log-linear estimates and prevalence of red meat consumption from FAO data and national dietary surveys. High intake of red meat, and particularly of processed meat, was associated with a moderate but significant increase in colorectal cancer risk. Average RRs and 95% confidence intervals (CI) for the highest quantile of consumption of red meat were 1.35 (CI: 1.21-1.51) and of processed meat, 1.31 (CI: 1.13-1.51). The RRs estimated by log-linear dose-response analysis were 1.24 (CI: 1.08-1.41) for an increase of 120 g/day of red meat and 1.36 (CI: 1.15-1.61) for 30 g/day of processed meat. Total meat consumption was not significantly associated with colorectal cancer risk. The risk fraction attributable to current levels of red meat intake was in the range of 10-25% in regions where red meat intake is high. If average red meat intake is reduced to 70 g/week in these regions, colorectal cancer risk would hypothetically decrease by 7-24%. © 2001 Wiley-Liss, Inc.
Inter.Journal of Cancer 2002

#6

Apotheker

    Apotheker


  • >100 berichten
  • 158 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2006 - 21:20

Het toevoegen als nitraat en nitriet als conserveermiddel in vleeswaren (ham, worsten, paté's e.d.) wordt al heel lang toegepast en voor zover ik weet is dit onschadelijk. Als het goed wordt toegepast zijn de voordelen zodanig groot dat de voordelen ruim opwegen tegen de nadelen. Ziek worden of doodgaan t.g.v. botulismevorming of salmonella of listeria is ook niet fijn. Bij lage concentraties wordt al het nitraat/nitriet gebonden aan de eiwitten en geneutraliseerd, terwijl schadelijke microben onschadelijk gemaakt worden. Tegenwoordig wordt dit steeds vaker vervangen door een melkzuur/lactaat buffer gecombineerd met ascorbinezuur als alternatief, vaak in combinatie met sorbinezuur/kaliumsorbaat als conserveermiddel (komt van nature voor in veel bessen). Een groot cosmetisch voordeel van bijvoorbeeld salpeter bij de conservering van vlees is dat het vlees een mooie rode kleur blijft behouden.

#7

chemgirl

    chemgirl


  • >100 berichten
  • 114 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2006 - 17:57

Oké dus als ik het goed begrijp:
Kanker agv van spinazie heeft een andere oorzaak dan kanker agv rood vlees en of spinazie dit laatste tegen kan gaan is nog maar de vraag.

Mijn dank is groot :lol:

#8

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 februari 2006 - 19:01

...en nog vergeten in je samenvatting: de kanker van rood vlees conclusie is getrokken op basis van een statistisch insignificant experiment.

#9

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 27 februari 2006 - 20:07

...en nog vergeten in je samenvatting: de kanker van rood vlees conclusie is getrokken op basis van een statistisch insignificant experiment


Even oppassen, de metastudy geeft wel degelijk een verband aan tussen rood vlees en kanker, er is alleen maar over in hoeverre de bereiding een rol speelt
twijfel aanwezig.

Ook de study uit wageningen geeft een significant verband alleen de conclusie zoals die in het persbericht staat is vergezocht, bovendien kun je commentaar leveren op de opzet van de study omdat er andere verbanden kunnen zijn die dit resultaat kunnen veroorzaken.

typo

Veranderd door Gerard, 27 februari 2006 - 20:08


#10

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 27 februari 2006 - 21:06

Dit doet me denken aan de uitspraak "een statistisch verband is nog geen causaal verband". Met andere woorden, als je op grond van de statistiek een relatie vindt tussen kanker en spinazie/rood vlees, wil dat nog niet zeggen dat spinazie en/of rood vlees zorgen voor een hogere incidentie van kanker.

En hoe dat komt? Omdat dit soort populatiestudies wordt uitgevoerd met een zeer groot aantal variabelen (geslacht, leeftijd, sociale status, genoten opleiding, uren sport per week, aantal huisdieren, kleur verf op het plafond van je slaapkamer, eerste letter van het nummerbord van de buurman van je geemigreerde achterneef) komt er vriujwel altijd ergens een statistisch significante correlatie naar boven.

Zo was er ook laatst een studie die beweerde dat vrouwen die linkshandig zijn minder (of juist meer? weet niet zeker) kans hebben op het overlijden aan borstkanker. Een statisticus beweerde daarover: "Welke idioot haalt het ooit in zijn hoofd om te kijken of er een relatie is tussen die twee? En erger nog, welke ambtenaar geeft hem nog geld ook om dat te onderzoeken?" :lol:

Beetje maar niet geheel offtopic...
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#11

Apotheker

    Apotheker


  • >100 berichten
  • 158 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2006 - 21:29

Je moet altijd oppassen voor het spook van de bias in onderzoeken, want er kunnen dan heel vreemde conclusies worden getrokken. En het grote probleem is dat dit soort fantastische "wetenschappelijke" onderzoeken en conclusies de populaire pers weet te halen. De impact is dan des te groter (misschien dan in negatieve zin) als mensen met onvoldoende tot geen achtergrond voor zichzelf of voor anderen conclusies beginnen te trekken aan de hand van het vaak opgeklopte nieuws, waar door woordspelingen -afhankelijk van de betreffende journalist of redacteur- de neiging om het geschrevene in een bepaalde richting te plaatsen en de daarmee gepaard gaande conclusies te trekken subtiel gestuurd worden.

#12

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 februari 2006 - 21:49

"een statistisch verband is nog geen causaal verband"

Heel juist. Als je 100 helemaal random variabelen twee-aan-twee met elkaar correleert, dan zijn er statistisch gezien 50 paren die op 99% en 5 paren die 99.9% betrouwbaar met elkaar gecorreleerd blijken..... In zo'n studie is een 99.9% betrouwbaarheidsinterval dus waardeloos.

#13

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 27 februari 2006 - 22:19

oa:

Dit doet me denken aan de uitspraak "een statistisch verband is nog geen causaal verband". Met andere woorden, als je op grond van de statistiek een relatie vindt tussen kanker en spinazie/rood vlees, wil dat nog niet zeggen dat spinazie en/of rood vlees zorgen voor een hogere incidentie van kanker.



Ik kan dit prima volgen, maar ik heb de publicatie doorgenomen en het is een metastudy die in mijn optiek er behoorlijk valide uitziet.
De argumenten die worden aangevoerd hebben wel algemene geldigheid maar zijn naar dit onderzoek als zodanig niet valide.

Ik heb ook mijn twijfels maar zou graag specifieke argumenten zien waarom dit onderzoek niet klopt. Vinden dat het niet klopt is niet voldoende om het onderzoek te falsificeren.

#14

hemanu

    hemanu


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2006 - 22:47

Zijn er behalve spinazie en rood vlees andere 'bekende' soorten eten die kanker veroorzaken?
Op internet kom ik nogal wat tegengestelde dingen tegen :lol:

#15

Flip Trip

    Flip Trip


  • 0 - 25 berichten
  • 19 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2006 - 23:07

Zijn er behalve spinazie en rood vlees andere 'bekende' soorten eten die kanker veroorzaken?
Op internet kom ik nogal wat tegengestelde dingen tegen :lol:

Nou volgens mij is dat allemaal gewoon angstmakerij, zover ik weet is zuurstof ook kankerverwekkend (door de vrije radicalen) nou niemand stopt met ademen daardoor. Je moet gewoon gezond en vooral gevarieerd eten.

Vaak is het zo dat er mensen zijn die vermoeden dat iets kanker veroorzaakt en mensen die denken dat het niet zo is, maar in de media hoor je dan vaak maar een kant van het verhaal.

Zo en nou een lekkere sigaret ;)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures