Springen naar inhoud

[Chemieforum] Bron vermelden


  • Log in om te kunnen reageren

#1

bteunissen

    bteunissen


  • >1k berichten
  • 1122 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 maart 2006 - 22:52

Eh Herman. Ik wil niet bijdehand zijn. Maar in dit topic was je nogal erg duidelijk over het feit dat Chemaster zijn bronnen niet vermelde. Misschien is dan wel zo netjes om dat zelf ook te doen. ;)
Je geposte tekst komt namelijk niet van Wikipedia, of zie ik dat verkeerd?

Grtz,
Bas


Beryllium: posts afgesplitst van dit topic, is wel de moeite waard om op door te gaan denk ik!
Herman, de hint was duidelijk :).

Veranderd door Beryllium, 28 maart 2006 - 07:59


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

The Herminator

    The Herminator


  • >1k berichten
  • 2035 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 maart 2006 - 09:40

Waar het bij Chemaster om ging is dat hij een compleet stuk uit een andere topic op het forum had ge-copy/paste, en DAN moet je wel even vermelden waar het vandaan komt (om duidelijk te maken dat het niet je eigen werk is!)....

De bottom-line is dat, afhankelijk van de hoeveelheid van anderen gebruikt materiaal (moet je bij bijv. een zin die je ergens vandaan haalt expliciet vermelden wat de bron is?), er een punt komt dat je inderdaad moet duidelijk maken dat het niet werk van jezelf, maar dat van anderen betreft... ik denk dat mijn hierboven geposte tekst zo overduidelijk niet van mezelf is, dat het niet nodig is dit expliciet te vermelden (ik "claim" dus niet hier mijn eigen werk te presenteren) ;)

Als je een hele web-pagina opvoert als "antwoord" (zoals hier Wiki's Diesel-pagina), ja dan is het wel zo netjes de link erbij te zetten (doe ik dan ook altijd!)....

Om je tevreden te stellen (al zeg ik er duidelijk bij dat ik denk dat het overdreven is!): de tekst komt van deze website!

Veranderd door The Herminator, 25 maart 2006 - 09:43


#3

bteunissen

    bteunissen


  • >1k berichten
  • 1122 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 maart 2006 - 12:45

Misschien gaan we een beetje te veel off-topic maar ik wil toch even er op reageren.

Het vermelden van bronnen is simpelweg netjes en zorgt er voor dat die genen die het gekopieerde geposte verhaal lezen verder kunnen lezen in de bron.

Ik denk eerlijk gezegd dat het een beetje overdreven is om bij het gebruiken van een simpel plaatje in een post, dat reeds gepost is in een ander topic, expliciet erbij te vermelden dat een andere gebruiker het oorspronkelijk gemaakt heeft. Het gaat erom dat we de uitleg zo duidelijk kunnen maken voor mensen die vragen komen stellen en daarbij is er denk ik niemand die met een ander mans eer wil strijken. Als je een jablonski diagram post via "ImageShack" dan vermeld je er ook niet bij dat een geleerde Japanner het oorspronkelijk gemaakt had voor The Journal of Spectroscopy. ;)

Maar goed. Laten we weer on-topc gaan.

Grtz
Bas

#4

The Herminator

    The Herminator


  • >1k berichten
  • 2035 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 maart 2006 - 13:15

Bas,

we zijn het er allebei over eens dat het netjes is om je bronnen te vermelden, de discussie gaat er blijkbaar om wanneer dit wel en niet "hoeft" te gebeuren ;)

Kleine stukjes tekst (zoals degene waar jij over viel) zie ik overal op het forum gepost worden zonder bronvermelding, en dat vind ik ook logisch.... ik denk dat je pas bij hele pagina's/websites moet gaan aangeven waar het vandaan komt...
Dat is trouwens een interessante en al lang bezig zijnde discussie in de wetenschap: wanneer (qua hoeveelheid gekopieerde/vrij vertaalde tekst) is iets plagiaat, en wanneer niet? :)

In dit licht zou het dan inderdaad overdreven zijn om bij ge-copy/paste plaatjes hetzelfde te verlangen, dus wat dat betreft geef ik je gelijk! :D

Ik was natuurlijk geirriteerd omdat Chemaster "mijn" plaatje over had genomen, bovendien het Engels erin erg slecht had vertaald, en het daarna als "eigen" fabrikaat opvoerde....

Herman

ps: met dat Jablonski-diagram bedoel je toch het plaatje dat jij in dat "quantummechanica"-topic had gepost? :)

#5

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 28 maart 2006 - 08:02

Persoonlijk vind ik dat je altijd de bron moet vermelden, tenzij je zelf de eigenaar bent van het stukje tekst of de afbeelding. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je het zelf ook niet zou willen dat anderen jou als bron zouden opvoeren als ze stukjes van jou overnemen...
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#6

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 28 maart 2006 - 08:20

Ik vindt bij kopieren van tekst of plaatjes er twee redenen zijn om altijd een bronvermelding toe te voegen nl.:
1. De auteur heeft er recht op dat hij/zij wordt erkend als de maker
2. Het is noodzakelijk om de bron te kunnen bekijken zodat je je een mening kunt vormen over de oorspronkelijkheid en betrouwbaarheid van de bron.

Gerard

#7

Raspoetin

    Raspoetin


  • >1k berichten
  • 3514 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 maart 2006 - 08:28

Ik vindt bij kopieren van tekst of plaatjes er twee redenen zijn om altijd een bronvermelding toe te voegen nl.:
1. De auteur heeft er recht op dat hij/zij wordt erkend als de maker
2. Het is noodzakelijk om de bron te kunnen bekijken zodat je je een mening kunt vormen over de oorspronkelijkheid en betrouwbaarheid van de bron.

Gerard

En eventueel nog een punt 3.: Vaak quote je alleen de relevante stukken uit een webpagina. Als er een link wordt opgenomen, kan de eventuele geÔnteresseerde er voor kiezen om het hele artikel door te nemen.
Punt 4: Je moet je niet slimmer voordoen dan je bent, dus gewoon eerlijk zeggen wanneer je iets jat ;)
I'm not suffering from insanity - I'm enjoying every minute of it!!

#8

bteunissen

    bteunissen


  • >1k berichten
  • 1122 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2006 - 12:51

Toch wordt er bij het posten van plaatjes via ImageSheck in het algemeen geen bron vermeldt...... daar vind ik het ook niet nodig (iemand wel?)
Verder ben ik het er mee eens dat er zo veel mogelijk bronnen vermeld moeten worden. Meestal worden er op het forum links geplaatst. Maar als er stukken tekst worden gekopieerd dan willen veel mensen nog verder lezen of iig weten waar de tekst vandaan komt. Als is het bijvoorbeeld maar om de betrouwbaarheid van een webpagina op waarde te schatten.

Bas

#9

Raspoetin

    Raspoetin


  • >1k berichten
  • 3514 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 maart 2006 - 13:10

Toch wordt er bij het posten van plaatjes via ImageSheck in het algemeen geen bron vermeldt...... daar vind ik het ook niet nodig (iemand wel?)

Mee eens. Als ik iets in Imageshack zet, komt het van mijn eigen computer (screenshotje, paint afbeelding of wat dan ook). Daarvan heb ik dus de rechten ;) . De bron bij imageshack zit overigens bij de eigenschappen van de afbeelding.

BTW: Hoe spreek je het uit:
Image Shack of
Images Hack
(ik denk de tweede optie, maar goed; shack betekent ook zoiets als schuur of hok (opslagplaats dus))
I'm not suffering from insanity - I'm enjoying every minute of it!!

#10

The Herminator

    The Herminator


  • >1k berichten
  • 2035 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2006 - 13:35

Het is "Image Shack"... zo noemen zij zichzelf, en het betekent inderdaad "opslagplaats van plaatjes" ;)

Om weer wat meer on-topic te gaan (Bas en ik waren de discussie begonnen!):

Ik maak zelf onderscheid tussen plaatjes/stukjes tekst aan de ene kant, en hele webpagina's aan de nadere kant.... in het laatste geval link ik altijd, in de eerste twee gevallen nooit.

Er is me overigens nog nooit door iemand naar de bron van een plaatje of stukje tekst gevraagd (behalve dan door Bas, waardoor dit topic begon :) )......

Waar leggen anderen het onderscheid (dus wel/niet bron vermelden)?

@BAs: waarom onderscheid tussen plaatjes (die zijn toch net zo goed door iemand gemaakt?) en tekst? En moet je bij bijv. precies 1 gekopieerde zin ook de bron vermelden? Waar ligt de grens?

Veranderd door The Herminator, 28 maart 2006 - 13:41


#11

bteunissen

    bteunissen


  • >1k berichten
  • 1122 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2006 - 14:22

Ik vind dat er een groot verschil is tussen "het plaatje" en "de tekst".

Van plaatjes zoals bijvoorbeeld een jablonski diagram of een plaatje van een reactiemechanisme zijn er vaak honderden te vinden op het internet. Plaatjes op het forum worden in bijna alle/veel gevallen gebruikt ter illustratie en ondersteuning van een door een forumlid geplaatste tekst. Ik denk dat het voor weinig mensen interessant is om in de bron van een plaatje te gaan lezen naar wat de oorspronkelijke auteur er bijgeschreven had. In het algemeen in de wetenschap is dit uiteraard voor veel mensen wel interessant maar ik heb dat op het forum nog nooit willen doen.

Als iemand een stuk of een stukje tekst plaatst in een topic en ik denk "he, dat is interessant" dan wil ik er verder over kunnen lezen zonder eerst op google te moeten zoeken waar het precies vadaan kwam.
Verder is het zo dat je soms bij een stuk tekst twijfels hebt of er `vraagtekens bij zet¬ī. Als dat is bij een gepost stuk tekst van een forumlid dat door deze zelf is opgeschreven dan kun je je twijfels uitten aan dit lid. Echter als je je twijfels hebt bij een stuk geposte tekst dat van het internet komt dan is het goed om de gehele tekst te kunnen lezen en dan heb je dus de bron nodig. Al bedenk ik mij nu; twijfels kun je natuurlijk ook hebben bij een plaatje....

@Bas: waarom onderscheid tussen plaatjes (die zijn toch net zo goed door iemand gemaakt?) en tekst? En moet je bij bijv. precies 1 gekopieerde zin ook de bron vermelden? Waar ligt de grens?


Ik begrijp niet zo goed wat je met die eerste zin bedoelt. Ik heb geen problemen met andermans plaatje posten of als iemand een door mij gemaakt plaatje post zonder dat erbij te zeggen. Ik denk dat er hier niemand wil doen alsof ze zelf iets gemaakt hebben terwijl dat niet zo is.

Verder: ook bij ťťn zin vind ik dat je de bron moet vermelden. Als iemand zijn statement onderbouwd over bijvoorbeeld de samenstelling van yoghurt met ťťn gekopieerde zin van het internet dan maakt het nogal wat uit (voor wat betreft de waarde van de info) of dit van www.wikipedia.nl komt of van www.hmmlekkeryoghurt.nl

Grtz
Bas

#12

Raspoetin

    Raspoetin


  • >1k berichten
  • 3514 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 maart 2006 - 14:46

Niet zo moeilijk doen jongens! Plaatjes zijn automatisch al voorzien van een bron. R-Klik op het plaatje en kies eigenschappen. Zo zie ik dan dat Bas zijn avatar heeft van http://www.geocities...res/jujitsu.gif en Herman van http://img373.images...igscaled3wi.gif (is in de link veel duidelijker trouwens; nu zie ik tenminste wat het voorstelt).
Alleen voor de moderators kun je het niet zeggen want die kunnen hun avatar (en hun onderschrift) op de server van chemieforum.nl zetten: Beryllium: http://www.chemiefor...r-beryllium.jpg

Dus om het samen te vatten:

Plaatje op het web is de bronvermelding gegeven bij de eigenschappen van die afbeelding
Plaatje van imageshack is meestal zelf gegenereerd door de gebruiker. Het is onzin om een plaatje dat al op het web staat, nog een keer in imageshack te zetten, want je kan net zo goed naar de originele afbeelding linken.

PS De mijne is gejat van een site (welke weet ik niet eens meer), maar aangepast door mij op het juiste formaat of bestandsgrootte. Dus heb ik de rechten. Trouwens, omdat het een persoon betreft zal ik wel portretrechten moeten betalen of zo. Helaas kan ik die persoon die op mijn avatar staat moeilijk bereiken (telefoon, e-mail, schriftelijk) ;)
I'm not suffering from insanity - I'm enjoying every minute of it!!

#13

DrQuico

    DrQuico


  • >1k berichten
  • 2952 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 maart 2006 - 18:20

Ik ben voor het zoveel mogelijk gebruiken van bronvermelding. Zoals al eerder opgemerkt maakt dat de quote verifieerbaar. Bronvermelding moet zeker bij gebruik van tekst, foto's en/of plaatjes waarop een copyright zit. Wanneer bijvoorbeeld letterlijke tekst uit een leerboek wordt overgetypt (het is zelfs de vraag of dŠt al zomaar mag).
Natuurlijk is het zo dat er onnoemelijk veel plaatjes op het net rondzwermen waarvan de maker echt niet meer te achterhalen is en stukken tekst die letterlijk op dezelfde manier op verschillende websites staan. Hierbij is bronvermelding natuurlijk onzinnig.

#14

The Herminator

    The Herminator


  • >1k berichten
  • 2035 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2006 - 20:59

Natuurlijk is het zo dat er onnoemelijk veel plaatjes op het net rondzwermen waarvan de maker echt niet meer te achterhalen is en stukken tekst die letterlijk op dezelfde manier op verschillende websites staan. Hierbij is bronvermelding natuurlijk onzinnig.

Dat is ook een beetje mijn insteek.... van de meeste zaken op het net (echte publicaties daargelaten) is absoluut niet te zien of het origineel- of "gekopieerd werk" is; bronvermelding is dan een leeg gebaar ;)

Anders is het natuurlijk als je een bron vermeld om mensen de kans te geven het groter geheel (waar je tekst of voorbeeld uit vandaan komt) te bekijken... als je quote werkelijk van belang is voor de discussie (en het is aan de poster om dit in te schatten!!) lijkt het me wel aangewezen dit te doen....

Nogmaals: ik heb nog nooit de vraag gekregen waar ik een quote van een paar zinnen vandaan had... dus misschien valt het met de belangstelling voor "bronnen" (of misschien alleen mijn bronnen? :) ) wel mee! Dit kan bovendien ook komen doordat bijna elke "quote" die van internet geplukt is, m.b.v. Google in 5 seconden op te sporen is Geplaatste afbeelding





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures