Springen naar inhoud

[scheikunde] Verdelingsconstante van jood


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Pied

    Pied


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 april 2006 - 15:28

Hallo,

Wij zijn bezig voor een praktische opdracht voor school maar wij komen op hele andere waardes uit dan de literatuur. Het gaat om de verdelings constante van jood tussen wasbenzine en 0.1M kaliumjodide. We zitten er een factor 100 naast. Wij komen namelijk op 1,81 en ons scheikunde boek komt uit op 2,34 x 10^2 dus dit is geen meetfout, eerder een rekenfout, maar we kunnen er niet achter komen wat de rekenfout zou kunnen zijn. Hierbij sturen wij een link naar het verslag wat we gemaakt hebben.

http://files.filefro...;/fileinfo.html

We zouden het erg waarderen als je er even naar wilde kijken, je zou er ons een groot plezier mee doen. Waarschijnlijk is het ook geen moeilijke fout dus heb je het zo gevonden.

Alvast bedankt.

Peter en Stef

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 april 2006 - 18:28

Een dingetje dat niet direct iets met de uitwerking te maken heeft

Hieruit pakken we de 2 beste metingen. Dus meting 1 en meting 2 want die liggen het dichtste bij elkaar. Nu nemen we het gemiddelde van deze 2 metingen om het aantal mol 0,1 M natriumthiosulfaat (S2O32- ) dat gereageerd is uit te rekenen.

Dat mag je dus NOOIT doen.

#3

Pied

    Pied


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 april 2006 - 20:09

Hm vreemd, zo hebben wij het op school geleerd. Hoe moet je het dan doen ? Het gemiddelde van alle 3 de metingen pakken ?

Bedankt voor de tip in ieder geval!

Veranderd door Pied, 04 april 2006 - 20:10


#4

The Herminator

    The Herminator


  • >1k berichten
  • 2035 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 april 2006 - 21:28

Inderdaad het gemiddelde nemen.... pas bij een hele grote serie metingen kan je statistisch verantwoord gaan bepalen wat de uitbijters zijn....

Bij zo'n kleine serie metingen bestaat namelijk een gerede kans dat die ene meting die jullie "slecht" vinden nou net de enige juiste is! ;)

#5

Pied

    Pied


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 april 2006 - 21:55

Zit eigenlijk wel iets in. Wel raar dat we dat zo geleerd hebben dan...

#6

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 april 2006 - 21:56

Als je verder gaat met de chemie (en dat hoop ik echt ;)), zul je straks ook leren hoe je je metingen statistisch moet verantwoorden Geplaatste afbeelding

#7

Pied

    Pied


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 april 2006 - 17:48

Verder niemand die weet hoe het kan komen waarom wij zoveel van de literaire uitkomst af zitten ?

#8

DrQuico

    DrQuico


  • >1k berichten
  • 2952 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 april 2006 - 18:05

literaire uitkomst

Mooie manier van uitdrukken ;)

Ik vermoed dat jullie ver van de literatuurwaarde voor de verdelingsconstante afzitten omdat je niet de verdeling van jood tussen wasbenzine en water hebt gemeten, maar de verdelingsconstante tussen wasbenzine en een 0.1 M KI-oplossing.
Jood lost veel slechter op in water dan in een KI-oplossing omdat:
I- + I2 <-> I3-
Het gevormde KI3 heeft een goede oplosbaarheid in water.

Dit verklaart waarom er bij jullie experiment veel meer jood in het water opgelost zat waardoor je een veel kleinere verdelingsconstante kreeg.

Om de verdelingsconstante met water te verkrijgen kun je het jood beter oplossen in de wasbenzine om deze vervolgens uit te schudden met water. De verkregen waterlaag kun je ten slotte met zetmeel en thiosulfaat titreren.

Ik moet nog wel even opmerken dat jullie verslag het experiment bijzonder helder en volledig weergeeft. Geplaatste afbeelding

#9

Pied

    Pied


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 april 2006 - 18:56

Heel erg bedankt DrQuico ;)

De opdracht voor ons was om de verdelingsconstante te bepalen tussen wasbenzine en 0,1M kaliumjodide oplossing.

De leraar heeft inmiddels ok al gezegt dat wij een veel te kleine uitkomst hebben. En dat hij daarom er helaas punten af moet trekken als we het op deze manier inleveren (dit moeten we morgen al Geplaatste afbeelding )

Maar hier begrijpen wij niks van, de metingen kloppen, dit weten wij zeker. En we hebben hem nu ook al een paar keer nagerekent, maar wij kunnen de fout echt niet ontdekken.

We zijn echt ten einde raad! Het punt telt mee voor ons eindcijfer namelijk.

Oja heb ik nog een 2de vraagje:

Is het waar dat je minimaal 10 ml moet titreren om een nauwkeurige meting te doen met een titratie ? of is ongeveer 8ml, net zoals wij gedaan hebben, nauwkeurig genoeg ?

Alvast bedankt!

Veranderd door Pied, 05 april 2006 - 19:12


#10

Pied

    Pied


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 april 2006 - 20:10

Er duiken steeds meer vragen op!

Je hebt het hierboven over de vorming van KI3 deeltjes als jood oplost in kaliumjodide. Dit is tegenstrijdig met onze proef. Wij laten namelijk I2 deeltjes wegreageren met de thiosulfaat om het aantal mol jood te bepalen in de kaliumjodide. (2S2O32- + I2 -> S4O62- + 2I- ).

Hoe kan dit ? Want als er ook KI3 deeltjes zijn zou je het niet op deze manier mogen doen.

#11

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 april 2006 - 22:40

Heel erg bedankt DrQuico :)

De opdracht voor ons was om de verdelingsconstante te bepalen tussen wasbenzine en 0,1M kaliumjodide oplossing.

De leraar heeft inmiddels ok al gezegt dat wij een veel te kleine uitkomst hebben. En dat hij daarom er helaas punten af moet trekken als we het op deze manier inleveren (dit moeten we morgen al Geplaatste afbeelding )

Maar hier begrijpen wij niks van, de metingen kloppen, dit weten wij zeker. En we hebben hem nu ook al een paar keer nagerekent, maar wij kunnen de fout echt niet ontdekken.

We zijn echt ten einde raad! Het punt telt mee voor ons eindcijfer namelijk.

Oja heb ik nog een 2de vraagje:

Is het waar dat je minimaal 10 ml moet titreren om een nauwkeurige meting te doen met een titratie ? of is ongeveer 8ml, net zoals wij gedaan hebben, nauwkeurig genoeg ?

Alvast bedankt!

Dit ligt aan de nauwkeurigheid van de buret. Men verwacht namelijk bij een analyse dat je minimaal 4 significante cijfers uit je data kan halen. Dat lukt je niet bij een volume lager dan 10,00 mL ;)

#12

Pied

    Pied


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 april 2006 - 23:03

Ok, bedankt. We laten het wel zo, anders moeten we alle proeven opnieuw doen :) Duurt te lang, dus daar hebben we geen tijd meer voor.
Maar het andere probleem wat ik al eerder aankaarte is wel echt een probleem, want dit is een letterlijke vraag die we moeten gaan bewantwoorden in ons verslag. En wij hebben echt geen idee wat jood nu precies doet in een kaliumjodide oplossing. Bij onze titratie zijn we er vanuit gegaan dat er nog altijd I2 in de kaliumjodide aanwezig is (deze laten we namelijk reageren met natirumthiosulfaat). Maar DrQuico liet anders weten :)

Hopelijk heeft hij het antwoord! ;)

Bedankt voor je reply.

Veranderd door Pied, 05 april 2006 - 23:05


#13

DrQuico

    DrQuico


  • >1k berichten
  • 2952 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 april 2006 - 19:03

In een kaliumjodideoplossing waaraan je jood toevoegt ontstaat het volgende evenwicht:

I- + I2 <-> I3-

Op het moment dat je dit gaat titreren met S2O32- reageert het I2weg. Het hierboven genoemde evenwicht stelt zich weer in waardoor er weer I2 vrijkomt wat ook weer weg kan reageren. Dit gaat door tot alle I2 (en dus I3-) weg is.
Er is dus geen enkel probleem met de titratie, die verloopt gewoon alsof je een oplossing van I2 titreert.

De leraar heeft inmiddels ok al gezegt dat wij een veel te kleine uitkomst hebben. En dat hij daarom er helaas punten af moet trekken als we het op deze manier inleveren (dit moeten we morgen al)


Je kunt de door jullie gemeten waarde niet vergelijken met de verdelingsconstante van jood tussen water en wasbenzine. Ik weet zo niet wat de verdelingsconstante van jood tussen wasbenzine en een 0.1 M KI oplossing is, maar dáármee moet je de gemeten waarde vergelijken. Anders is het appels met peren vergelijken.

Zolang je leraar de (literatuur)waarde voor de verdelingsconstante van jood tussen wasbenzine en de 0.1 M KI oplossing niet heeft is het volslagen onterecht punten af te trekken voor de grootte van de waarde die jullie hebben bepaald. ;)

#14

jacco991

    jacco991


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2009 - 16:00

Hee Pied,

als je dit nog leest, kan je dan ff je verslag mailen naar <knip>? Dat zou echt super chill zijn, ik moet namelijk ook een soortgelijk verslag inleveren binnenkort maar ik snap er niet zo veel van nog.

Alvast bedankt!

Groetjes Jacco


# Moderatoropmerking
Beryllium: behalve dat ik de vraag niet vind kunnen (geen eigen initiatief wordt niet echt gewaardeerd) zijn emailadressen op dit forum niet toegestaan.
Als je niet weet hoe het werkt, kun je beter een eigen topic openen en gerichte vragen stellen, dan leer je er veel meer van.

Veranderd door Beryllium, 06 oktober 2009 - 07:03


#15

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 oktober 2009 - 16:33

En als je dat verslag gemaild krijgt, snap je er nog geen reet van. School en huiswerk is bedoeld om je dingen te leren, niet om van externe bronnen alles op een presenteerblaadje te krijgen. Geef liever even aan waar je vastloopt. Met de gedachtepatronen "Ik kan het niet" of "Ik snap het toch niet" kom je niet ver in het leven.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures