Springen naar inhoud

zuurstof op aarde


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Bastiaan

    Bastiaan


  • >100 berichten
  • 121 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 november 2005 - 07:22

Het klopt toch dat er vroeger ten tijde van de dinosaurussen meer zuurstof in de lucht zat, dan tegenwoordig? Hoe komt het dat dat hogere zuurstofniveau lager is geworden tot wat het vandaag de dag is en zou er ook weer meer zuurstof in de lucht kunnen komen?
Klopt het, doordat er meer zuurstof in de lucht zat, de insecten en dinosaurussen zo groot werden?

Ik hoop dat jullie hier antwoord op kunnen geven.
Hallo, Moi, Goedendag, Bonjour, Gutentag, Hej, Konnichiwa, Hola, Ciao, Avé, Bom, Día, Eh, Dav, Tungjatjeta, Au, Ep, Saluton, Hoyr, Morn, Kítal, Sakubona, Merhaba, Nihau, Bongu, Dobre Dan, Selamat hari, Jónapot!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Dalton

    Dalton


  • >250 berichten
  • 808 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 november 2005 - 08:51

Planten waren er eerder dan dieren dus stapelde zuurstof zich op.

Insecten hebben geen longen maar buisjes van de ene zijkant naar de andere zijkant. Het zuurstof wordt niet vervoerd door bloed dus kan niet overal komen. Als de afstand tussen het nuisje en het weefsel te groot wordt dan kan dat weefsel niet groeien.
Bij een hogere zuurstof concentratie kan het zuurstof verder doordringen en kan een insect groter worden.

#3

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 15 november 2005 - 09:50

Maar hoe komt het dan dat die insecten (en de dinosaurussen, walvissen, mammoeten later enz.) zo groot waren? Hadden ze veel buisjes ofzo?

En over de zuurstofconcentratie vergroten: Willen we dat wel? Want grotere dieren vragen om grotere hoeveelheden voedsel. Maar het kan wel denk ik. Want stel dat de waterstofeconomie opkomt, en we water gaan scheiden in waterstof (wat we gebruiken als energiedrager) en zuurstof, wat dan gewoon in de lucht kan komen.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#4

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 15 november 2005 - 10:11

Als de waterstofeconomie opkomt is het de bedoeling om die waterstof weer te verbranden, en dat vraagt ook weer zuurstof. Dat zal dus per saldo de zuurstofconcentratie niet laten toenemen.

#5

wannes

    wannes


  • >250 berichten
  • 368 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 november 2005 - 11:23

Maar hoe komt het dan dat die insecten (en de dinosaurussen, walvissen, mammoeten later enz.) zo groot waren? Hadden ze veel buisjes ofzo?

En over de zuurstofconcentratie vergroten: Willen we dat wel? Want grotere dieren vragen om grotere hoeveelheden voedsel. Maar het kan wel denk ik. Want stel dat de waterstofeconomie opkomt, en we water gaan scheiden in waterstof (wat we gebruiken als energiedrager) en zuurstof, wat dan gewoon in de lucht kan komen.

dinosaurussen,mammoeten en walvisse, hebben natuurlijk wel longen om te ademen, ik denk dat de zuurstofconcentratie bij de dinosaurussen niet (veel) hoger lag dan nu
en nee, we willen de zuurstofconcentratie niet verhogen, dan ontbrand alles veel gemakkelijker

#6

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 november 2005 - 12:35

Er zijn toch ook teorieën dat de CO2 niveau veel hoger licht in een bepaalde tijd. zou dat het niet kunnen zijn?
Dat de zuurstof in de CO2 zit.

Dit heb ik van een argument tegen het gevaar van het broeikas effect. Het zou vroeger ook zijn voor gekomen. en puur natuurlijk zijn (zo'n CO2 niveau stijging)

(1000e bericht!)

#7

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 15 november 2005 - 13:24

Als ik het goed zeg (komt uit mijn blote hoofd) wordt slechts 3% van de CO2 uitstoot veroorzaakt door mensen, waarvan een groot deel nog gewoon door ademen komt. Dat is toch wel een sterk argument tegen het door mensen veroorzaakte broeikaseffect zou ik zeggen ja. Wat overigens niet wegneemt dat het broeikaseffect bestaat.

Dat terzijde denk ik dat je een goed punt kan hebben. De vraag is dan alleen hoeveel CO2 er destijds in de atmosfeer zat. Weet iemand dat?
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 15 november 2005 - 13:28

Ger schreef:

Als ik het goed zeg (komt uit mijn blote hoofd) wordt slechts 3% van de CO2 uitstoot veroorzaakt door mensen, waarvan een groot deel nog gewoon door ademen komt.


Zonder deze uitspraak nietig te willen verklaren (ik heb ook geen cijfers) zou ik het toch op prijs stellen als je dit enigszins zou kunnen onderbouwen, al is het maar met een sigarendoos-berekening.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 15 november 2005 - 14:14

Vanzelfsprekend kon ik het ook niet uitstaan dat ik het niet kon staven. Googlen levert verschillende waarden op, van 3% tot 6,5%. Helaas kan ik nergens een gedegen berekening vinden, die moet ik je (iig voorlopig) schuldig blijven.

Ondersteuning wordt wel geboden door Ir. J. A. Halkema. Hij heeft een artikel gepubliceerd wat je hier (onderaan) kunt vinden

Ook hier een bron die 3-5% stelt.

En hier ook al.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#10

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 15 november 2005 - 14:45

Ik kon het niet uitstaan, dus ik heb verder gezocht.

In deze PDF wordt in paragraaf 3 uitgelegd hoe het zit. Het is een stuk van Stichting HAN, redelijk betrouwbaar dus.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 15 november 2005 - 17:54

De absolute cijfers van prof. Thoenes (hierna te noemen pT) met betrekking tot de hoeveelheden koolstof in atmosfeer, oceanen enz. neem ik voor waar aan.

Verder stelt pT dat er tussen atmosfeer, zeeopppervlak, diepzee en planten C-uitwisselingen (dat zijn dus evenwichtsstromen) bestaan die op jaarbasis 300 Gt per jaar omvatten (heen en terug als ik het goed begrijp). Ook weer volgens pT brengt de mens jaarlijks 6,5 Gt koolstof in de atmosfeer. Ik kan zo gauw nergens vinden of hij hiervan heeft afgetrokken de koolstof die wij (of de dieren die door ons gegeten worden) voor onze spijsvertering uit planten halen (die dat op hun beurt weer uit de atmosfeer halen). Misschien staat dat op een andere door Ger aangegeven site.

Voorlopig veronderstel ik dus dat die 6,5 Gt afkomstig is uit de verbranding van fossiele brandstoffen. Deze voorraad (inclusief de C-voorraad in carbonaat-mineralen als kalksteen) wordt door pT niet gekwantificeerd als C opgeslagen onder het aardoppervlak, maar mag niet verwaarloosd worden.

Als ik zo de benadering van pT volg, spreekt hij eigenlijk van een systeem met verscheidene evenwichtsconstantes en reaktiesnelheden. Het niveau van deze evenwichten schommelt als gevolg van omstandigheden buiten onze macht (verlegging van zeestromen bijvoorbeeld)

Wij pompen jaarlijks 6,5 Gt aan één kant dit evenwichtsreaktievat in. We nemen waar dat het CO2 gehalte in de atmosfeer toeneemt met ongeveer 3,5 Gt.. (ook pT doet dat). De zaak als een scheikundige evenwichtsreactie beschouwende loopt deze toevoeging sneller dan door het reaktievat kan worden verwerkt tot een nieuw evenwicht met de ca. 37000 Gt in de diepzee. Gezien de verhoudingsgetallen (6,5 Gt die moet worden geabsorbeerd in 37000 Gt) ben ik het met pT eens dat dat op den duur wel goed komt. We doen dus geen schade aan de lange koolstofcyclus (hoogstens een krasje).
Dat neemt niet weg dat in de tussentijd de vraag blijft, of die 1,5 ppm toename per jaar niet intussen leidt tot problemen. De vraag is of die toename er niet toe kan leiden dat de evenwichtsreakties zich gaan verleggen (procescondities als temperatuur e.d. blijven niet constant).

Hierop geeft pT niet een even helder antwoord, maar stelt gewoonweg dat dát niet bewezen is. Wat dat betreft is hij een stuk pragmatischer dan milieu-organisaties etc, en daarin is hij te prijzen. Maar, hij bewijst ook NIET het tegendeel.

Ik zou willen stellen: als je onwetend aan een draaiend systeem prutst, heb je twee kansen: het gaat beter lopen (vanuit jouw standpunt gezien) of slechter. En zoals Murphy zegt: "Als alles goed lijkt te gaan zie je kennelijk iets over het hoofd". Dus als het al beter gaat lopen, wil dat niet zeggen dat het dat blijft doen. (andersom geldt overigens hetzelfde)

EDIT.......................
Het lijkt alsof we nu over kool(zuurgas) praten ipv over zuurstof war deze topic eigenlijk over gaat. Maar elke ton koolzuurgas 'bevat' ruim 72% zuurstof.........
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

Dalton

    Dalton


  • >250 berichten
  • 808 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 november 2005 - 22:47

Het grappige van zuurstof is dat een planeet dit eigenlijk nooit in zijn atmosfeer kan hebben in de vorm O2.
Dit omdat O2 zo een beetje met alles reageerd.
De enige manier is een constante uitstoot (leven).
Of hele rare bijna onmogelijke omstandigheden.

#13

Bastiaan

    Bastiaan


  • >100 berichten
  • 121 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 november 2005 - 08:24

De hoeveelheid zuurstof in de lucht hangt dus eigenlijk af van de samenstelling van het aantal dieren die zuurstof verbruiken en het aantal planten die zuurstof maken? En als er op een gegeven moment door bepaalde omstandigheden veel meer planten dan dieren zijn, zal het zuurstofniveau stijgen?
Hallo, Moi, Goedendag, Bonjour, Gutentag, Hej, Konnichiwa, Hola, Ciao, Avé, Bom, Día, Eh, Dav, Tungjatjeta, Au, Ep, Saluton, Hoyr, Morn, Kítal, Sakubona, Merhaba, Nihau, Bongu, Dobre Dan, Selamat hari, Jónapot!

#14

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 16 november 2005 - 10:14

Zolang er koolzuur aangevoerd wordt in principe wel ja.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#15

Balthazar

    Balthazar


  • >100 berichten
  • 176 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 november 2005 - 11:51

kan het niet zo zijn dat de dino zo groot zijn geworden door de grote aanwezigheid van goede voeding? mensen in nederland worden gemmiddeld ook ieder jaar langer dit wijten ze aan de kwaliteit van de voeding. klinkt in mijn oren zowiezo logisch aangezien die grote beesten veel voeding nodig hebben om te overleven dus zal er ook voldoende voeding moeten zijn. denk dat een grotere invloed heeft op de grote van die dieren ipv de hoeveelheid zuurstof.

met vriendelijke groet


gijs brouwers





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures