zuurstof op aarde

Bastiaan

Het klopt toch dat er vroeger ten tijde van de dinosaurussen meer zuurstof in de lucht zat, dan tegenwoordig? Hoe komt het dat dat hogere zuurstofniveau lager is geworden tot wat het vandaag de dag is en zou er ook weer meer zuurstof in de lucht kunnen komen?

Klopt het, doordat er meer zuurstof in de lucht zat, de insecten en dinosaurussen zo groot werden?

Ik hoop dat jullie hier antwoord op kunnen geven.

Dalton

Planten waren er eerder dan dieren dus stapelde zuurstof zich op.

Insecten hebben geen longen maar buisjes van de ene zijkant naar de andere zijkant. Het zuurstof wordt niet vervoerd door bloed dus kan niet overal komen. Als de afstand tussen het nuisje en het weefsel te groot wordt dan kan dat weefsel niet groeien.

Bij een hogere zuurstof concentratie kan het zuurstof verder doordringen en kan een insect groter worden.

Ger

Maar hoe komt het dan dat die insecten (en de dinosaurussen, walvissen, mammoeten later enz.) zo groot waren? Hadden ze veel buisjes ofzo?

En over de zuurstofconcentratie vergroten: Willen we dat wel? Want grotere dieren vragen om grotere hoeveelheden voedsel. Maar het kan wel denk ik. Want stel dat de waterstofeconomie opkomt, en we water gaan scheiden in waterstof (wat we gebruiken als energiedrager) en zuurstof, wat dan gewoon in de lucht kan komen.

klazon

Als de waterstofeconomie opkomt is het de bedoeling om die waterstof weer te verbranden, en dat vraagt ook weer zuurstof. Dat zal dus per saldo de zuurstofconcentratie niet laten toenemen.

wannes

Ger schreef:Maar hoe komt het dan dat die insecten (en de dinosaurussen, walvissen, mammoeten later enz.) zo groot waren? Hadden ze veel buisjes ofzo?

En over de zuurstofconcentratie vergroten: Willen we dat wel? Want grotere dieren vragen om grotere hoeveelheden voedsel. Maar het kan wel denk ik. Want stel dat de waterstofeconomie opkomt, en we water gaan scheiden in waterstof (wat we gebruiken als energiedrager) en zuurstof, wat dan gewoon in de lucht kan komen.

dinosaurussen,mammoeten en walvisse, hebben natuurlijk wel longen om te ademen, ik denk dat de zuurstofconcentratie bij de dinosaurussen niet (veel) hoger lag dan nu

en nee, we willen de zuurstofconcentratie niet verhogen, dan ontbrand alles veel gemakkelijker

Antoon

Er zijn toch ook teorieën dat de CO₂ niveau veel hoger licht in een bepaalde tijd. zou dat het niet kunnen zijn?

Dat de zuurstof in de CO₂ zit.

Dit heb ik van een argument tegen het gevaar van het broeikas effect. Het zou vroeger ook zijn voor gekomen. en puur natuurlijk zijn (zo'n CO₂ niveau stijging)

(1000e bericht!)

Ger

Als ik het goed zeg (komt uit mijn blote hoofd) wordt slechts 3% van de CO2 uitstoot veroorzaakt door mensen, waarvan een groot deel nog gewoon door ademen komt. Dat is toch wel een sterk argument tegen het door mensen veroorzaakte broeikaseffect zou ik zeggen ja. Wat overigens niet wegneemt dat het broeikaseffect bestaat.

Dat terzijde denk ik dat je een goed punt kan hebben. De vraag is dan alleen hoeveel CO2 er destijds in de atmosfeer zat. Weet iemand dat?

Jan van de Velde

Ger schreef:

Als ik het goed zeg (komt uit mijn blote hoofd) wordt slechts 3% van de CO2 uitstoot veroorzaakt door mensen, waarvan een groot deel nog gewoon door ademen komt.

Zonder deze uitspraak nietig te willen verklaren (ik heb ook geen cijfers) zou ik het toch op prijs stellen als je dit enigszins zou kunnen onderbouwen, al is het maar met een sigarendoos-berekening.

Ger

Vanzelfsprekend kon ik het ook niet uitstaan dat ik het niet kon staven. Googlen levert verschillende waarden op, van 3% tot 6,5%. Helaas kan ik nergens een gedegen berekening vinden, die moet ik je (iig voorlopig) schuldig blijven.

Ondersteuning wordt wel geboden door Ir. J. A. Halkema. Hij heeft een artikel gepubliceerd wat je hier (onderaan)kunt vinden

Ook hier een bron die 3-5% stelt.

En hier ook al.

Ger

Ik kon het niet uitstaan, dus ik heb verder gezocht.

In deze PDF wordt in paragraaf 3 uitgelegd hoe het zit. Het is een stuk van Stichting HAN, redelijk betrouwbaar dus.

Jan van de Velde

De absolute cijfers van prof. Thoenes (hierna te noemen pT) met betrekking tot de hoeveelheden koolstof in atmosfeer, oceanen enz. neem ik voor waar aan.

Verder stelt pT dat er tussen atmosfeer, zeeopppervlak, diepzee en planten C-uitwisselingen (dat zijn dus evenwichtsstromen) bestaan die op jaarbasis 300 Gt per jaar omvatten (heen en terug als ik het goed begrijp). Ook weer volgens pT brengt de mens jaarlijks 6,5 Gt koolstof in de atmosfeer. Ik kan zo gauw nergens vinden of hij hiervan heeft afgetrokken de koolstof die wij (of de dieren die door ons gegeten worden) voor onze spijsvertering uit planten halen (die dat op hun beurt weer uit de atmosfeer halen). Misschien staat dat op een andere door Ger aangegeven site.

Voorlopig veronderstel ik dus dat die 6,5 Gt afkomstig is uit de verbranding van fossiele brandstoffen. Deze voorraad (inclusief de C-voorraad in carbonaat-mineralen als kalksteen) wordt door pT niet gekwantificeerd als C opgeslagen onder het aardoppervlak, maar mag niet verwaarloosd worden.

Als ik zo de benadering van pT volg, spreekt hij eigenlijk van een systeem met verscheidene evenwichtsconstantes en reaktiesnelheden. Het niveau van deze evenwichten schommelt als gevolg van omstandigheden buiten onze macht (verlegging van zeestromen bijvoorbeeld)

Wij pompen jaarlijks 6,5 Gt aan één kant dit evenwichtsreaktievat in. We nemen waar dat het CO2 gehalte in de atmosfeer toeneemt met ongeveer 3,5 Gt.. (ook pT doet dat). De zaak als een scheikundige evenwichtsreactie beschouwende loopt deze toevoeging sneller dan door het reaktievat kan worden verwerkt tot een nieuw evenwicht met de ca. 37000 Gt in de diepzee. Gezien de verhoudingsgetallen (6,5 Gt die moet worden geabsorbeerd in 37000 Gt) ben ik het met pT eens dat dat op den duur wel goed komt. We doen dus geen schade aan de lange koolstofcyclus (hoogstens een krasje).

Dat neemt niet weg dat in de tussentijd de vraag blijft, of die 1,5 ppm toename per jaar niet intussen leidt tot problemen. De vraag is of die toename er niet toe kan leiden dat de evenwichtsreakties zich gaan verleggen (procescondities als temperatuur e.d. blijven niet constant).

Hierop geeft pT niet een even helder antwoord, maar stelt gewoonweg dat dát niet bewezen is. Wat dat betreft is hij een stuk pragmatischer dan milieu-organisaties etc, en daarin is hij te prijzen. Maar, hij bewijst ook NIET het tegendeel.

Ik zou willen stellen: als je onwetend aan een draaiend systeem prutst, heb je twee kansen: het gaat beter lopen (vanuit jouw standpunt gezien) of slechter. En zoals Murphy zegt: "Als alles goed lijkt te gaan zie je kennelijk iets over het hoofd". Dus als het al beter gaat lopen, wil dat niet zeggen dat het dat blijft doen. (andersom geldt overigens hetzelfde)

EDIT.......................

Het lijkt alsof we nu over kool(zuurgas) praten ipv over zuurstof war deze topic eigenlijk over gaat. Maar elke ton koolzuurgas 'bevat' ruim 72% zuurstof.........

Dalton

Het grappige van zuurstof is dat een planeet dit eigenlijk nooit in zijn atmosfeer kan hebben in de vorm O2.

Dit omdat O2 zo een beetje met alles reageerd.

De enige manier is een constante uitstoot (leven).

Of hele rare bijna onmogelijke omstandigheden.

Bastiaan

De hoeveelheid zuurstof in de lucht hangt dus eigenlijk af van de samenstelling van het aantal dieren die zuurstof verbruiken en het aantal planten die zuurstof maken? En als er op een gegeven moment door bepaalde omstandigheden veel meer planten dan dieren zijn, zal het zuurstofniveau stijgen?

Jan van de Velde

Zolang er koolzuur aangevoerd wordt in principe wel ja.

Balthazar

kan het niet zo zijn dat de dino zo groot zijn geworden door de grote aanwezigheid van goede voeding? mensen in nederland worden gemmiddeld ook ieder jaar langer dit wijten ze aan de kwaliteit van de voeding. klinkt in mijn oren zowiezo logisch aangezien die grote beesten veel voeding nodig hebben om te overleven dus zal er ook voldoende voeding moeten zijn. denk dat een grotere invloed heeft op de grote van die dieren ipv de hoeveelheid zuurstof.

met vriendelijke groet

gijs brouwers

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

zuurstof op aarde

zuurstof op aarde

Re: zuurstof op aarde

Re: zuurstof op aarde

Re: zuurstof op aarde

Re: zuurstof op aarde

Re: zuurstof op aarde

Re: zuurstof op aarde

Re: zuurstof op aarde

Re: zuurstof op aarde

Re: zuurstof op aarde

Re: zuurstof op aarde

Re: zuurstof op aarde

Re: zuurstof op aarde

Re: zuurstof op aarde

Re: zuurstof op aarde