analyze

Raijmond

Kan iemand mij helpen waar ik een analyze kan laten maken.

Mijn Apple computer heeft het begeven en mijn computer is nadat ik hem terug had gebracht, na zo'n 4 a 5 dagen gaan roesten.

Apple zegt dat iets externs in de computer is gekomen en geen garantie. Ik heb verschillende mensen gesproken en Mac Repair Nederland (onafhankelijk bedrijf). het is geen water, koffie, cola geweest.

De G5 Power Mac heeft een koelsysteem en ik vond een olieachtig substantie in de computer, maar zij beweren dat het niet het syteem was.

Indien dit allemaal klopt, dan moet iemand iets chemies in de computer hebben gegooid anders zou de computer er niet zo uit gaan zien na 4 a 5 dagen.

Toen ik de computer terugbracht, zag deze er als nieuw uit. Geen roest etc.

Ik zoek iemand die voor mij kan achterhalen wat de substantie is geweest.

ik woon in Thailand en alles gaat hier op z'n 35e en ik ben al 10 weken aan het vechten voor mij gelijk. Indien ik er achter kom wat dit heeft veroorzaakt, dan kan ik het misschien oplossen?

Het huis van de G5 is van aluminum gemaakt. Voor foto's klik op deze link. http://www.euro-art-gallery.com/g5powermac

Ik ben bereid om een vergoeding te geven aan diegene die dit voor mij kan analiseren.

Alvast bedankt.

kadeka

Dat ziet er niet zo mooi uit. Lijkt mij een typisch geval van corrosie, maar de vraag is inderdaad van waar dit kan komen. Omdat het in de hele computer is dat er corrosie optreedt, zou ik denken dat het in een of ander kot heeft gestaan waar corrosieve dampen hingen. Anderzijds zijn er ook duidelijk plekken van vloeistofdruppels te zien waar er zoutvorming is opgetreden (witte randen). Dit kan NaOH zijn geweest, want dat tast ook aluminium aan. Maar dat bestaat niet uit dampen, dus daarmee zijn de plaatsen waar spontane roestvorming ontstaat niet mee verklaard. Bovendien zie ik ook vorming van CuO of een Cu-zout (blauwgroene plekken). Het moet dus een behoorlijk agressieve damp geweest zijn... Iemand ervaring met corrosieve dampen ? Uit kuismiddelen of onderhoudsprodukten?

Helaas zijn die dampen nu wel helemaal verdwenen en is daar geen analyse op te maken. Misschien wel nog op de zouten/oxiden. Het kan ook zijn dat er iets in de koelvloeistof zit dat corrosief is.

Als er iemand weet of dit zo is, en ook weet welke stof dat zou kunnen zijn en ze heeft een Kp < 250°C , dan kan ik eventueel die olie wel eens injecteren in de GCMS.

Voor de andere analyses kan ik jammer genoeg niks doen...

Dus: wie weet er meer over koelvloeistoffen van pc ?

The Herminator

Aan de foto's te zien heeft dit inderdaad niets met "normale" corrosie te maken.... wat je in ieder geval moet doen is z.s.m. monsters nemen (beetje schrapen) van die plekken, zodat er uberhaupt een analyse kan worden gedaan.... hoe langer je wacht met aktie, hoe makkelijker het voor die lui wordt om te zeggen: "waardoor het is gebeurd is niet meer te achterhalen!"

jdeketel

Koelolie is vaak vrij agressief. Als je PC gekoeld is met vloeistof (olie) dan zou ik er in eerste instantie vanuit gaan dat dat je probleem is. Wellicht hebben ze een en ander losgemaakt en daarbij olie geknoeid. Misschien hebben ze wel geprobeerd om het netjes schoon te maken en wellicht zag het er ook zo uit. Maar het probleem met olie is dat het erg moeilijk 100% te verwijderen is. Al lijkt het schoon, dat is het niet. In de porien van het materiaal kan wat achter blijven.

Lastig om er nog een monster van te nemen denk ik. De corrosie is duidelijk zichtbaar maar de stof die het veroorzaakt heeft zou wel eens heel moeilijk te vinden kunnen zijn.

Jdeketel

The Herminator

De corrosie is duidelijk zichtbaar maar de stof die het veroorzaakt heeft zou wel eens heel moeilijk te vinden kunnen zijn.

Dat denk ik ook, maar uit de reactie-produkten (zouten e.d.) moet wel degelijk te achterhalen zijn wat de veroorzakende stof is geweest!

Napoleon1981

Weet je zeker dat er olie in het koel systeem zat? Normaal gesproken is olie een beschermende stof ipv een roest veroorzakende stof. Ik denk eerder dat er iets water achtigs als koelvloeistof is gebruikt kan dit?

Ik denk verder dat je pech hebt, sorry. Als apple het niet wil gooien op garantie dan ben je klaar. Zelfs als blijkt wat het geweest is, kunnen ze het nog ontkennen. Een analyze is super duur, zeker als je iets on omstotelijk wilt bewijzen. Daar kun je meerdere MACs van kopen.....

kadeka

tenzij je natuurlijk iemand van dit forum bereid vindt om een analyse te maken zonder al te veel kosten. Ik kan bijv. gerust een monstertje meenemen in mijn GC. Niemand die dat ook maar hoeft te weten ...

Napoleon1981

Jep maar wat is jouw analyze waard. Je weet niet waar je naar zoekt, er is geen method development gedaan, niks gevalideerd etc etc. Dat is niet een kwestie van zomaar even een monstertje er bij zetten. Ik zie ook niet in waarom Apple hierna bezwijken zou.

Neemt niet weg dat ik het ook jammer vind dat het zo gaat.......

The Herminator

Als vraagsteller weet wat voor koelvloeistof er in zo'n G5 wordt gebruikt, is er al een stuk gerichter te kijken..... je kan dan bijv. naar bepaalde soorten metaal-zouten op de corrosieplekken zoeken!

kadeka

Napoleon1981 schreef:Jep maar wat is jouw analyze waard. Je weet niet waar je naar zoekt, er is geen method development gedaan, niks gevalideerd etc etc. Dat is niet een kwestie van zomaar even een monstertje er bij zetten. Ik zie ook niet in waarom Apple hierna bezwijken zou.

Neemt niet weg dat ik het ook jammer vind dat het zo gaat.......

wel, met een GCMS is een method development niet echt zo moeilijk. Een standaardprogrammaatje runnen op het staal kan al genoeg zijn. Daarvoor heb je nu eenmaal die MS. Bovendien gaat het hier om een kwalitatief onderzoek. Je moet enkel aantonen dat er iets mis is gegaan en dat het niet afkomstig kan zijn van de klant (ik weet het, dát is al een heel stuk moeilijker).

Hetzelfde geldt voor andere analyses: als je kan aantonen dat er bijv. chloride-zouten zijn gevormd (weet ik veel) en je kan aantonen dat de opslagplaats een behoorlijke hoeveelheid HCl-damp bevat, dan heb je slagkracht genoeg, denk ik.

Ik zie niet in waarom je zo een methode zou moeten valideren, tenzij je hoofdjob zich natuurlijk in de analytische scheikunde situeert en je er op kickt om alles gevalideerd te zien.

rage against the machine

Schraap heel die rotzooi af, in de droogstoof en een XRF-scan analyse

Napoleon1981

Ik zie niet in waarom je zo een methode zou moeten valideren, tenzij je hoofdjob zich natuurlijk in de analytische scheikunde situeert en je er op kickt om alles gevalideerd te zien.

Ongevalideerde rapporten hebben geen enkele rechts geldigheid en heeft dus niets maar dan ook niets met kicken op validatie te maken. Zo simpel als jij het schetst werkt het helemaal niet. Method development is trouwens op een GC-MS hardstikke moeilijk (en al helemaal als je niet weet waar je naar zoekt, welke kolom neem je?), als je wilt aantonen welke stof het is, zul je met een compleet geinterpreteerde MS/MS moeten komen(iets heel anders als het runnen van een standaard programmatje). Als je een massa hebt zegt dat zeker op een quadrupole instrument waar je waarschijnlijk over beschikt nog helemaal niets, omdat er meerdere stoffen deze massa zullen hebben. Verder zul je ter identificatie van een onbekende stof ook nog wel dingen als een NMR nodig hebben etc, omdat een massa-spectrum toch wel bepaalde structuur opheldering kan missen.

Ik zie trouwens nog niet in, dat als je weet wat het geweest is Apple de schuld zou opeisen. Die kunnen gewoon zeggen dat die goedjes niet aanwezig zijn op een reparatie afdeling.

Er zijn dus meerdere dingen hier belangrijk

1) Onomstotelijk vast stellen wat het geweest is, wat nu super moeilijk is (en dus duur)

2) Bewijzen dat je zelf onschuldig bent

3) Bewijzen dat Apple schuldig is

4) Als ze dan nog niet betalen zul je naar de rechter moeten en een advocaat moeten nemen

Sorry dat ik het zo zwart zie. Ik vind het zeer jammer voor de vraagsteller, maar het is zo`n voorbeeld van domme pech in mijn ogen.

kadeka

Tenzij je natuurlijk iets terugvindt op MS dat in NIST staat. Daar heb je nu eenmaal je bibliotheek voor.

Ik doe GCMS op onbekende stalen - af en toe een olie zelfs - en daar heb ik niet echt zoveel problemen om "onbekende" dingen terug te vinden.

En ja, soms moet ik mijn standaardprogramma aanpassen omdat er een substantie moet geïnjecteerd worden die nog niet eerder is gerund. Maar een standaard mid-polaire kolom zoals ik er een gebruik, kan via een standaardprogramma toch al heel wat informatie opleveren... En dan moet je misschien nog een tweede en derde maal een run doen met een aangepast programma.

Als je een beetje ervaring hebt met onbekende samples en GCMS is het echt niet zó moeilijk als jij het voorstelt.

Maar goed, ik denk dat jij je mening hebt en ik ook en dat we het niet eens zullen worden hierover. Dus genoeg gezeurd hierover. Het draagt niets bij tot de oplossing van dit probleem. En GCMS zal trouwens hierin weinig kunnen doen, vermits het enige dat achtergebleven is wat metaalzouten -of oxides zijn

bteunissen

Sorry dat ik het zo zwart zie. Ik vind het zeer jammer voor de vraagsteller, maar het is zo`n voorbeeld van domme pech in mijn ogen.

Daar kan ik mij (helaas voor de vraagsteller) bij aansluiten.

In dit geval komt daar nog bij dat elk onderzoek en het daar op volgende resultaat dat niet gedaan wordt in opdracht van Apple totaal niet rechtsgeldig is.

Stel dát je 1,2,3 een methode opstelt en kan aantonen wat er in de roest zit en wat dus de oorzaak is/kan zijn geweest voor het roesten. Dan heb je natuurlijk geen enkel bewijs dat datgene wat je geanalyseerd hebt ook daadwerkelijk van jouw pc komt.

The Herminator

Raijmond schreef:Toen ik de computer terugbracht, zag deze er als nieuw uit. Geen roest etc.

Als je uitgaat van "kwade wil" bij Apple houdt dit hele verhaal inderdaad meteen op.... als je echter met een redelijk verhaal en wat bewijs over de oorzaak van de corrosie aankomt is er misschien nog te praten

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

analyze

analyze

Re: analyze

Re: analyze

Re: analyze

Re: analyze

Re: analyze

Re: analyze

Re: analyze

Re: analyze

Re: analyze

Re: analyze

Re: analyze

Re: analyze

Re: analyze

Re: analyze