Springen naar inhoud

Genetische manipulatie


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

Poll: Wat vinden jullie van genetische manipulatie? (0 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

Wat vinden jullie van genetische manipulatie?

  1. - volledig voor, er zijn weinig of geen nadelen aan verbonden (4 stemmen [11.76%])

    Percentage van stemmen: 11.76%

  2. - voor, hoewel er nadelen aan verbonden zijn (22 stemmen [64.71%])

    Percentage van stemmen: 64.71%

  3. - geen mening (3 stemmen [8.82%])

    Percentage van stemmen: 8.82%

  4. - tegen, maar zo erg is het nu ook weer niet (4 stemmen [11.76%])

    Percentage van stemmen: 11.76%

  5. - volledig tegen, er zijn veel nadelen voor milieu enzo (1 stemmen [2.94%])

    Percentage van stemmen: 2.94%

Stem

#1

annickske

    annickske


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 september 2006 - 10:49

Ik doe mijn eindwerk dees jaar over genetische manipulatie en zou graag jullie mening over de genetische manipulatie van het eten (groenten en fruit vooral) wille weten.

xxx
annickske :oops:

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 11 september 2006 - 08:52

Ik denk dat er veel positiefs bereikt kan worden met genetische modificatie (ik vind 'manipulatie' zo negatief klinken), maar denk wel dat er goed op gelet moet worden wat de gevolgen zijn van een bepaalde modificatie (bijvoorbeeld resistentie van een graan tegen een bepaalde ziekte, wat is het gevolg in de verdere toekomst?).


Spelfouten in de opties vebeterd.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#3

Roy van Heesbeen

    Roy van Heesbeen


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 september 2006 - 10:10

Mijn mening komt overeen met die van beryllium; er zitte grote voordelen aan verbonden. Ook een goed voorbeeld is de verandering van genen in de papaya's zodat er resistentie tegen een papayarot virus ontstaat. Deze verbetering is echter door Greenpeace voor een deel tegengehouden waardoor er op Hawai vrijwel alle boeren die de papaya's teelden failliet zijn gegaan.
Het stukje is terug te vinden in een elsevier van 3 maanden terug ofzo.

#4

kadeka

    kadeka


  • >100 berichten
  • 165 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 september 2006 - 10:24

Ik heb een beetje moeite met stemmen omdat de mogelijke antwoorden niet echt toereikend zijn. Men weet nog niet veel van de effecten op het milieu of op het menselijke lichaam. Tot hier toe zijn er bij mijn weten geen of weinig schadelijke effecten bekend op de korte termijn. Er kunnen heel wat mensen mee geholpen worden en de toepassingen zijn vrijwel onbeperkt, maar de gevolgen zijn momenteel niet in te schatten.

Ikzelf ben voorstander van het gewoon uit te testen en nadien de gevolgen op te lossen als ze zich voordoen, maar heel wat anderen zullen natuurlijk die mogelijke gevolgen willen vermijden - zelfs al weten ze niet ůf er problemen zullen zijn.

m.a.w. :

nuttig: ja
schadelijk: ??

#5

cipherIX

    cipherIX


  • >100 berichten
  • 181 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 september 2006 - 10:31

Ik heb een gedeelde mening:-

voorbeeld 1:
genetisch gemodificeerd mais wat in de woestijn groeit = super,
-maar- de producent van het mais heeft ook de genen voor voortplanting uit het DNA van de mais gehaald = slecht (-de meestal arme boeren in 'droge' gebieden, moet zo dus weer elk jaar nieuw zaad kopen;- wat weer duur is-)

voorbeeld 2:
de gemodificeerde tomaten kunnen nu ook met het herbicide 'X' behandelt worden, dus zullen niet sterven zoals het andere onkruid = :oops: goed voor de tomaten -&- goed voor de producent van het hebicide

Het 'gevaar' van gen-gemodificeerde planten, dieren (~ voedsel) wordt in mijn ogen overschat, hier zie ik geen problemen. Ik betwijfel echter of alle 'modificaties' de wereld verbeteren, of de posities van enkele producenten / firmas.

Gegroet,
Martin

PS: - mijn antwoord sluit wel niet geheel bij je 'directe vraag' aan, maar bekijk het in je 'eindwerk' toch ook even van de ethische zijde 8-[ -

Veranderd door cipherIX, 11 september 2006 - 10:35


#6

DrQuico

    DrQuico


  • >1k berichten
  • 2952 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 september 2006 - 12:12

Een groot nadeel van gewassen die resistent gemaakt zijn voor een bepaald herbicide is het grote succes ervan. Bijvoorbeeld de Monsato soja waarvoor in rap tempo grote hoeveelheden regenwoud worden gekapt.

#7

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 september 2006 - 12:33

Ik heb geen mening gekozen, al vind ik neutraal beter op zijn plaats. Ik weet er teweinig van om er een goed onderbouwde mening over te kunnen geven. Het grote risico in mijn ogen is: "waar ligt het eind punt"? Voorbeelden die hier gegeven worden over mais etc, zijn opzich nog redelijk onschuldig in mijn ogen. Het genetisch manipuleren van mensen stuit mij echter wel zeer tegen de borst. We zijn er nog niet toe instaat, maar we zijn zeker de eerste stapjes aan het zetten. Dit was niet helemaal je vraag, maar je kan het standariseren en accepteren van genetisch gemanipuleerd voedsel zien in een groter geheel...

Veranderd door Napoleon1981, 11 september 2006 - 12:37


#8

Roy van Heesbeen

    Roy van Heesbeen


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 september 2006 - 13:58

het kan ook worden gezien als 'de natuurlijke evolutie een beetje versnellen'.
Net als napoleon zegt; er moeten wel afspraken zijn tot hoe ver het kan gaan en er moet een zeer goede reden voor zijn.

#9

kadeka

    kadeka


  • >100 berichten
  • 165 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 september 2006 - 14:30

"natuurlijke evolutie versnellen is toch niet echt het geval ..." Of denk je dat de natuur er ooit in zal slagen om genen van dieren of bacteriŽn in planten te krijgen ???

Veranderd door kadeka, 11 september 2006 - 15:03


#10

Roy van Heesbeen

    Roy van Heesbeen


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 september 2006 - 14:38

Net zoals bacterien veranderen er continue genen zodat de organisme kan overleven op de aarde.
Het meest simpele en snelle geval is hierbij resistentie voor antibiotica bij bacteriŽn.

In feite zullen planten in de loop van de tijd vanzelf een aanpassing maken in hun genen zodat er meer overlevingskansen zijn.
De mens kan dit proces versnellen door middel van genetische modificatie.
Of de modificaties die de mens toepast juist zijn, is hierbij een andere vraag; er zal eerst een goed onderzoek verricht moeten worden of de aanpassingen wel een toegevoegde waarde hebben en of er geen gevaren voor het milieu zijn.

De natuurlijke evolutie versnellen stond ook tussen aanhalingstekens, want dit is uiteraard niet helemaal het geval.

Veranderd door Roy van Heesbeen, 11 september 2006 - 14:41


#11

noepje

    noepje


  • >100 berichten
  • 106 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 september 2006 - 18:17

Ik zou wel de vraag duidelijker stellen, want nu lijkt het of de vraag heel algemeen is terwijl die specifiek op voeding is. hierdoor ontstaan dr denk ik problemen.

#12

Roy van Heesbeen

    Roy van Heesbeen


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 september 2006 - 20:10

Hier wordt ook gevraagt naar de toepassingen in voedsel

#13

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 september 2006 - 20:48

"natuurlijke evolutie versnellen is toch niet echt het geval ..." Of denk je dat de natuur er ooit in zal slagen om genen van dieren of bacteriŽn in planten te krijgen ???

Genen van bacteriŽn? Jazeker, dat is hoogstwaarschijnlijk al verschillende malen gebeurd. Een belangrijk voorbeeld is de eukariotische cel, waarin het mitochondrion waarschijnlijk is ontstaan uit een symbiotische samenleving met een organisme dat deel is gaan uitmaken van de cel.

#14

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 11 september 2006 - 22:31

Ik ben een voorstander van onderzoek naar GMO's (Genetic Modified Organism) en de toepassing ervan omdat het op veel terreinen veel nut zal hebben en ja ik ben er ook van overtuigd dat er ongelukken mee kunnen gebeuren en er allerlei problemen zullen zijn oa op ethisch en economisch vlak..
Het stopzetten van onderzoek en toepassing is een illusie, ik verwacht dat juist dan de risicovolle onderzoeken bijvoorbeeld voor militaire toepassingen toch wel doorgaan al zou het maar zijn om te kunnen inschatten wat anderen er mee kunnen en hoe je jezelf er tegen kunt beschermen, (denk maar aan gifgas en kernwapenonderzoek, beide toepassing zijn verboden)
Ik ben van mening dat het verbieden van onderzoek zinloos is als de theorie in principe bekend is omdat er altijd mensen zullen zijn die zelfs tegen alle verboden in er mee gaan expirementeren.

#15

Adriaan_CF

    Adriaan_CF


  • >100 berichten
  • 161 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 september 2006 - 12:03

Hoewel ik een voorstander ben van ALLE onderzoek heb ik toch licht TEGEN gestemd.

Als je weet dat die genetisch gemanipuleerde soya (door Santos) vooral bewerkt is om bestand te zijn tegen landbouwgif - zodat Santos de soyaboeren veel landbouwgif en de eigen soya kan verkopen - dan heb je dus TWEE redenen om geen GM soya te willen.

Net als met de meeste dingen is het genetisch manipuleren OP ZICH niet het probleem maar meer het DOEL er van en het RESULTAAT er van. Om het met uranium te vergelijken; je kunt het gebruiken om electriciteit mee op te wekken of bommen mee te maken (doel) maar het afval van kerncentrales vormt een risico (resultaat).





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures