Springen naar inhoud

Profetische kracht van de bijbel en profeten


  • Log in om te kunnen reageren

#1

lngr

    lngr


  • >250 berichten
  • 449 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 november 2005 - 19:32

Daniel. Profeet. Voorspelde allerlei zaken. Laten we het even bekijken. Ik typ bij google in 'bible prophetic daniel' en neem de eerste site en het eerste 'bewijs' van Daniels voorspellende kracht.

Daniel predicted the four great kingdoms
Bible passage: Daniel 2:32-33
Prophet: Daniel
Written: about 530 BC

Fulfilled: Throughout history; to be completed during End Times
  In Daniel 2:32-33, there is a passage that symbolically identified the four great kingdoms that would rise up and control much of world, beginning in Daniel's lifetime. The passage uses symbolic imagery:

1. The head of gold, as Daniel explained, refers to the Babylonian empire that ruled much of the world about 2600 years ago.

2. Daniel said that the head-of-gold empire would be followed by an empire symbolized by arms of silver. Christian scholars have often interpreted this to refer to the Medo-Persian empire which later conquered the Babylonian empire. The scholars say that the two arms refer to the two groups - the Medes and the Persians - who comprised the Medo-Persian empire.

3. The third kingdom was symbolized by the statue's belly and thighs of brass. Some scholars believe that this is a reference to the Grecian empire, which conquered the Medo-Persian empire. The symbol of a belly and thighs of brass suggests that the kingdom was to start out as a united empire but end up as a divided empire. Under the leadership of Alexander the Great, the Grecian Empire was a united empire. But after Alexander's death, the empire was divided into four parts and was later reduced to two parts.

4. The fourth symbol - that of iron legs and feet that were part iron and part clay - has often been suggested to be a reference to the Roman Empire, which later conquered the Grecian Empire. The Roman Empire was very powerful, but it was also very diverse, claiming dominion over a wide variety of different nations. That diversity later contributed to the downfall of the empire.

These four kingdoms ruled over much of the world, and each of the four ruled over the land of Israel during times in which a significant number of Jews - and perhaps a majority of Jews - were living in their homeland. Before the collapse of the Roman Empire, Jerusalem was destroyed and hundreds of thousands of Jews were forced into exile. Even today, a majority of Jews still live outside of Israel. Many Christian scholars suggest that the Roman Empire will be revived and will once again seek to control Israel.  


bron: http://www.aboutbibl...daniel_2_32.htm

Waarom dit geen 'bewijs' is voor profetische kracht:

-Bewijs 1 maakt weinig indruk, want het Babylonische rijk heerste ten tijden van Daniel. (530 BC volgens deze site, eerder volgens JDS, maar ook toen regeerde Babylon)

- Bewijs 2 maakt weinig indruk. De 'two arms' refereert naar de Meden en Perzen, maar als Daniel 'three arms' had gezegd, dan zou men zeggen: kijk, Meden, Perzen en Babyloniers---> 3!! Stel dat de Meden en Perzen 1 groep was, genaamd Tomaten (zo werden zij overigens in die tijd wel beschouwd, niet als tomaten, maar als 1 groep) dan had men gezegd: Daniels 'two arms', dat zijn duidelijk de Babyloniers en de Tomaten! Het maakt nog minder indruk als je bedenkt dat bij een machtstrijd er vaak sprake is van 2 spelers.

- Bewijs 3. Lees de tekst. Op deze wijze kun je alles 'bewijzen', je zou de hele voorspelling kunnnen verplaatsen naar Rotterdam en zeggen dat Daniel de machtstrijd na Fortuyn met grote accuraatheid voorspelde. Het is totaal arbitrair om te zeggen dat het rijk na Alexander de Grote eerst in 4 delen uiteen viel, en later teruggebracht werd naar 2 delen. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat na Alex' dood het rijk in 25 delen ineen viel, of 6 delen, of 11. En later werd teruggebracht tot 2? Wat is later? Grote diversiteit kenmerkte Alex' gebied.

- Bewijs 4. Ijzeren benen en voeten, Rome blabla. Stel dat Daniel het over 5 rijken had gehad, dan had men de Etrusken erbij betrokken en als hij 6 had gezegd dan had men de Carthagers erbij betrokken etc. Als Daniel 3 had gezegd, had men de Meden en Perzen eruit gehaald, en hadden ze gezegd: Babylon, Athene, Rome--->3, Daniel heeft het goed voorspeld, of men had gezegd, jaja, het babylonische rijk bestond al, en voorspellingen gaan over de toekomst, dus als Daniel zegt 3 dan bedoelde hij: Meden/Perzen, Athene, Rome!



En dan nog iets......HOE WETEN WIJ DAT DANIEL DIT DAADWERKELIJK GEZEGD HEEFT EN DAT HET NIET VERZONNEN IS DOOR SCHRIJVERS ACHTERAF??????
I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman!!!
Homer Simpson

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Satyr

    Satyr


  • >100 berichten
  • 139 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 november 2005 - 19:38

:wink: Denk eens voor jezelf beste man.Wat vind jij geloofwaardig,dat is toch het enige dat telt? Waarom maak je je er zo druk om? :roll:

#3

lngr

    lngr


  • >250 berichten
  • 449 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 november 2005 - 20:06

In een wereld waar 'suicide-bombers' realiteit zijn en globalisme extremisten in de kaart speelt, is het tijd voor atheisten om een vuist te vormen tegen de primitieve, barbaarse holbewoners die heilige teksten letterlijk opvatten en vanuit die gedachte moorden, verkrachten en roven. Ik geloof dat gelovigen een gematigde koers moeten varen wil er een beetje normale wereld kunnen ontstaan.

En nee, ik denk niet dat atheisten perfect zijn, maar ik ken weinig niet-gelovigen die met vliegtuigen gebouwen invliegen of bussen met scholieren opblazen. Je sterft nu eenmaal minder snel voor iets waar je niet in gelooft. Religie leert mensen het gevaarlijke idee dat de dood niet het einde is en elke dag zien we de gevolgen daarvan op het journaal.
I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman!!!
Homer Simpson

#4

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 november 2005 - 20:19

... Je sterft nu eenmaal minder snel voor iets waar je niet in gelooft. Religie leert mensen het gevaarlijke idee dat de dood niet het einde is en elke dag zien we de gevolgen daarvan op het journaal.


Ik ben het er geheel mee eens dat Daniel zijn tekst niet als feit kan worden aangenomen.

Maar de stelling die je maakt over dat religie per definitie de oorzaak is van massaslachtingen.

De Unabomber deed het niet uit geloof, zoals ook de 'afrekeningen in het criminele curcuit' niet uit geloof is. De vele overtredingen, doodslag of verkrachting zijn niet uit geloof. Het is ook niet zo dat als mensen een aanslag doen en het verdedigen met geloof dat dit ook daadwerkelijk zo is. Exploderen palesteinen alleen maar omdat ze joden niet leuk vinden? Steken franse jongeren autos in brand alleen maar omdat dat in de Koran staat? Of is er wat meer aan de hand.

Hee,ik ben het er helemaal mee eens dat mensen uiteindelijk zelf verantwoorldelijk zijn voor hun daden en niet geloof als excuus kunnen gebruiken. Ik denk alleen niet dat je kunt stellen dat geloof per definitie tot moord leidt.

#5

JDS

    JDS


  • >25 berichten
  • 48 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 november 2005 - 20:38

lngr,

Zie mijn reactie op deze post.

Daar worden een paar van je vragen beantwoord. Ik heb alleen het gevoel dat jij de argumenten die ik daar noem ook 'zwakke bewijzen' zult noemen. Ik zou op de profetie die je hier aanhaalt kunnen ingaan, maar het enige dat ik zal zeggen is dat je gelijk hebt dat de tekst inderdaad anders geinterpreteerd kan worden en misschien wel alles zou kunnen bewijzen, maar bij de post van mij in het andere thread is dat volgens mij wat moeilijker, en ik vind dat het geheel van deze profetieen een sterke aannemelijkheid bezitten.

Maar dat is waarschijnlijk een kwestie van vooringenomenheid.

#6

lngr

    lngr


  • >250 berichten
  • 449 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 november 2005 - 20:47

Ik heb niet gezegd dat religie per definitie de oorzaak is van massaslachtingen. Ik denk niet dat Franse jongeren aan de Koran denken als ze auto's in brand steken, ik denk niet dat suicide-bombers in Israelische bussen aan Allah denken en dat brandbomgooiende katholieken in Ierland aan het Oude Testament denken.

Ik denk alleen dat religie de makkelijkste manier is voor een persoon om uberhaupt te denken in 'wij/zij' termen en DAT is het gevaarlijke. Natuurlijk denkt men ook in hokjes als het gaat om huidskleur, nationaliteit en sexe, maar het 'wij/zij' denken is bij gelovigen zo veel gevaarlijker, omdat geloof, in tegenstelling tot huidskleur, veel eerder een 'reden' is om jezelf te verdedigen, iemand aan te vallen etc.

DePurpereWolf geeft voorbeelden van verschrikkingen die niet uit geloofsovertuiging gepleegd zijn. Heel goed, maar laten we dan ALLES naast elkaar zetten. Je gelooft toch niet daadwerkelijk dat de niet gelovige idioterieen ook maar in de buurt komen van religieuze rampen als het gaat om aantal doden, verkrachtingen etc?

En ook al zou het non-theistisch berokkenen van leed even groot of zelfs groter zijn, denk dan eens aan alle verschrikkingen die sowieso geschiedenis zijn als men religie achterlaat. En racisme. En seksisme. En homofobie. En alle andere primitieve zaken.

The world looks good.
I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman!!!
Homer Simpson

#7

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 november 2005 - 21:15

Ik heb niet gezegd dat religie per definitie de oorzaak is van massaslachtingen.

Religie leert mensen het gevaarlijke idee dat de dood niet het einde is en elke dag zien we de gevolgen daarvan op het journaal.


Ik denk alleen dat religie de makkelijkste manier is voor een persoon om uberhaupt te denken in 'wij/zij' termen

Er zijn er dus meer? Juistem, er is het wij gevoel onder voetbal supporters, maar ik denk ook dat er een wij/hun gevoel was op de stranden van Normandie. Tja, mischien is het wel de makkelijkste manier, maar hoe meet je dat.

DePurpereWolf geeft voorbeelden van verschrikkingen die niet uit geloofsovertuiging gepleegd zijn. Heel goed, maar laten we dan ALLES naast elkaar zetten. Je gelooft toch niet daadwerkelijk dat de niet gelovige idioterieen ook maar in de buurt komen van religieuze rampen als het gaat om aantal doden, verkrachtingen etc?

Dus eerst stel je dat religie voor verschrikkingen op het nieuws zorgt, dan stel je dat dit niet het geval is, en nu stel je dat het wel het geval is. Immers er zijn meer erge dingen gedaan onder het mom van godsdienst dan onder het mom van iets anders. Toch? Ik vindt dat vrij suggestief, maar behoud me ervan om nu een wapenwedloop van erge dingen op te gaan noemen. Jij Kruistochten, ik oorlogen, jij terrorisme, ik mafia. En zo gaat het door totdat de gene met de grootste mond heeft gewonnen.

En ook al zou het non-theistisch berokkenen van leed even groot of zelfs groter zijn, denk dan eens aan alle verschrikkingen die sowieso geschiedenis zijn als men religie achterlaat. En racisme. En seksisme. En homofobie. En alle andere primitieve zaken.

The world looks good.


Je mag godsdienst niet verwikkelen met conservatisme.
De wereld ziet er inderdaad niet goed uit, maar wil je daar een antwoord op vinden, of aanduiden wie de schuldige zijn, moet je meer doen dan alleen maar het vingertje wijzen naar godsdienst...

#8

Fikret

    Fikret


  • >100 berichten
  • 160 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 november 2005 - 14:30

En ook al zou het non-theistisch berokkenen van leed even groot of zelfs groter zijn, denk dan eens aan alle verschrikkingen die sowieso geschiedenis zijn als men religie achterlaat. En racisme. En seksisme. En homofobie. En alle andere primitieve zaken.  

The world looks good.

Je mag godsdienst niet verwikkelen met conservatisme.
De wereld ziet er inderdaad niet goed uit, maar wil je daar een antwoord op vinden, of aanduiden wie de schuldige zijn, moet je meer doen dan alleen maar het vingertje wijzen naar godsdienst...


Het zit allemaal zelfs nog ingewikkelder. Godsdienst mag je niet verwikkelen met conservatisme, maar dat conservatisme bestaat zelf ook weer uit verschillende stromingen (Alevieten, Sjiiten, Nussayri's, Alevilik, enz) met allemaal weer een ander standpunt waarvan de Alevieten in Turkije een tegencultuur hebben aan de huidige Turkse cultuur en de Nussayri's (hebben wel veel meer gemeen met de Sjiiten dan met de Turkse Alevieten) in Saudi-Arabie weer een tegencultuur hebben ten opzichte van de huidige Arabische cultuur. Enz. Enz.
Uiteindelijk worden ze allemaal 'als geheel' (conservatief) in de media tog naar voren gebracht als 'de islam' waardoor er veel verwarring en onduidelijkheden ontstaan.

#9

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 november 2005 - 15:12

Ik wilde het conservatief denken echter vrijstellen aan geloof. Dat mensen problemen hebben met homo's is niet nieuw, maar heeft ook niets met geloof te maken, veel mensen die nooit naar de kerk gaan hebben toch een groot probleem met homo's. De meeste homo-bashers (even het NL woord vergeten) zijn niet per definitie gelovig.

Omdat vroeger meer mensen geloofde, wil nog niet zeggen dat conservatief denken geindoctrineerd is door geloof.

#10

Satyr

    Satyr


  • >100 berichten
  • 139 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 november 2005 - 19:15

In een wereld waar 'suicide-bombers' realiteit zijn en globalisme extremisten in de kaart speelt, is het tijd voor atheisten om een vuist te vormen tegen de primitieve, barbaarse holbewoners die heilige teksten letterlijk opvatten en vanuit die gedachte moorden, verkrachten en roven. Ik geloof dat gelovigen een gematigde koers moeten varen wil er een beetje normale wereld kunnen ontstaan.  

En nee, ik denk niet dat atheisten perfect zijn, maar ik ken weinig niet-gelovigen die met vliegtuigen gebouwen invliegen of bussen met scholieren opblazen. Je sterft nu eenmaal minder snel voor iets waar je niet in gelooft. Religie leert mensen het gevaarlijke idee dat de dood niet het einde is en elke dag zien we de gevolgen daarvan op het journaal.


Ik ben het zeer zeker met je eens dat religie nou eenmaal oorlog en ellende met zich mee kan brengen.Ik begrijp ook niet waarom de mens het persee op elkaar af moet reageren. We doen ons dit zelf aan, al 2005 jaar. Waar is de tijd gebleven dat mensen met meerdere goden naast elkaar konden leven?Of herhaald onze geschiedenis zich steeds weer en zijn we op het punt na totaale vernietiging,letterlijk of figuurlijk? Wie zal het zeggen,1 ding weet ik zeker dat niets eeuwig is en ik geloof ook dat de islam,christendom enz enz ooit zullen vergaan en er iets nieuws voor de deur staat.Misschien is positief blijven ook al valt het soms zwaar het beste nu.

#11

lngr

    lngr


  • >250 berichten
  • 449 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 november 2005 - 22:40

Waar is de tijd gebleven dat mensen met meerdere goden naast elkaar konden leven?


Die tijd heeft nooit bestaan. Alleen in polytheistische gemeenschappen was er ooit sprake van respect voor elkaars goden. De Grieken accepteerden andere goden (ook al keken zij wel neer op goden van de Egyptenaren die de gedaante hadden van dieren) en de Romeinen accepteerden andere goden. Vaak was er sprake van syncretisme en soms zelfs totale ontlening (Romeinse goden). Problemen hadden de Romeinen wel met de monotheistische godsdiensten. Het jodendom werd met veel argwaan bekeken, maar de christenen hadden het nog veel lastiger. Het jodendom was oud, kende tradities en had zichzelf bewezen; Christenen waren 'nieuw' en stonden diametraal tegenover de Romeinse overheerser. Ze wilden niet bidden voor Romeinse goden, geen goddelijke eer bewijzen aan de keizer en offeren voor staatsgoden. Met deze instelling zouden de Christenen het Pax Deorum kunnen verbreken (de vrede met de goden) en ze kregen altijd de schuld van rampen die het Rijk troffen. Pas onder Constantijn konden de Christenen zich vrij bewegen.

 Wie zal het zeggen,1 ding weet ik zeker dat niets eeuwig is en ik geloof ook dat de islam,christendom enz enz  ooit zullen vergaan


Dat lijkt mij ook logisch. Ik zal het niet meemaken, maar de dag dat men inziet dat Allah en JHWH precies hetzelfde zijn als Thor, Zeus en Minerva zal ik feestvieren in het niet-bestaande hiernamaals.
I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman!!!
Homer Simpson

#12

Iceman1987

    Iceman1987


  • >100 berichten
  • 129 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 november 2005 - 21:12

Mensen willen moorden, verkrachten plunderen en noem maar op. Dat zit in ons. Wij zijn de (bijna) enige de enige wezens die moorden zonder reden, en soms zelf voor de lolDat moeten we begrijpen. Maar elke keer als we zo iets doen dan gebruiken we een of andere excuus om onszelf te verdedigen.

Politieke redenen: Vietnam oorlog
Rassistische redenen: Wo2
Religieuze redenen: 11/9
Financiele redenen: Teveel om op te noemen.

Je moet erg simplistisch zijn om te zeggen dat godsdienst een bron van ellende is. De mens is de oorzaak en de bron van alle elende. En daarbij gebruiken we excusen.
Ik wil nog erop wijzen, dat de twee grootste oorlogen, met de meeste (Wo1 en Wo2) allebei gevoerd zijn zonder religieuze redenen. Godsdienst was geen factor.
En zoals moslimextremisten 3200 mensen op 11 september het leven hebben ontnomen. Heeft de Hitler (atheist) 4 miljoen Joden vermoord. Dat is niks vergeleken met de aantal slachtoffers die de moslimextremisten hebben veroorzaakt. Moet ik nu de conclusie trekken dat het ongelovig zijn erg gevaarlijk is? Tenminste, meer dan gelovig zijn... Nee dan zou ik erg naive zijn.

#13

Kaph

    Kaph


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 november 2005 - 03:34

Wij zijn de (bijna) enige de enige wezens die moorden zonder reden

Politieke redenen: Vietnam oorlog  
Rassistische redenen: Wo2  
Religieuze redenen: 11/9  
Financiele redenen: Teveel om op te noemen.  


Je noemt hier toch 4 belangrijke redenen?

Moord zonder reden is, ook bij mensen, uiterst zeldzaam, als het Łberhaupt al voorkomt (ongelukken buiten beschouwing gelaten). Dat je de achterliggende reden verwerpelijk vindt is een heel ander verhaal.

#14

Iceman1987

    Iceman1987


  • >100 berichten
  • 129 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 november 2005 - 12:02

Ja je hebt gelijk. Maar ik bedoelde eigenlijk zonder geldige redenen. Iemand vermoorden omdat hij een donker huidskleur is, is geen geldige redenen (tenminste, dat hoop ik). Maar men kan wel rasisitische redenen gaan opnoemen om zich te gaan verdedigen.
Het is allemaal krom uitgelegd denk ik, maar ik probeer duidelijk maken dat de mens redenen verzint die geen redenen zijn.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures