Springen naar inhoud

Vierkantswortel


  • Log in om te kunnen reageren

#1

LaboRat

    LaboRat


  • 0 - 25 berichten
  • 12 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 november 2006 - 15:31

Ik dacht met al deze chemische hoogstaande mensen dat julli ook kunnen rekenen(mijn leerkracht beweert dat je wiskunde moet kunnen om chemie te verstaan dus)

Welne, er schijnt een 'trukske' te zijn om vierkantswortels uit te rekenen, ik kan het gewoon niet vinder... iemand een idee?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jeffrey_Buter

    Jeffrey_Buter


  • >250 berichten
  • 857 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 november 2006 - 17:17

Ik dacht met al deze chemische hoogstaande mensen dat julli ook kunnen rekenen(mijn leerkracht beweert dat je wiskunde moet kunnen om chemie te verstaan dus)

Zeg dan maar meteen tegen je leerkracht dat wat hij zegt hele grote onzin is. Bij chemie komt helemaal geen wiskunde te pas in de theorie. Voor de fysisch-chemische vakken is het handig wiskunde goed te beheersen maar een noodzaak is het zeker niet. Hoe formules werken is belangrijker dan een complete afleiding van te geven.

#3

phj

    phj


  • >250 berichten
  • 497 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 november 2006 - 17:50

Nou nou,

Er zijn wel degelijk aspecten van de scheikunde waar je wat wiskunde voor nodig hebt.
Ik denk bijvoorbeeld aan kwantum, evenwichten, kinetiek, thermodynamica, concentraties, enz.
Mijn stelregel is: Wiskunde is de taal van de wetenschap.

#4

Belgjm_CF

    Belgjm_CF


  • >100 berichten
  • 183 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 november 2006 - 17:54

Ik dacht met al deze chemische hoogstaande mensen dat julli ook kunnen rekenen(mijn leerkracht beweert dat je wiskunde moet kunnen om chemie te verstaan dus)

Zeg dan maar meteen tegen je leerkracht dat wat hij zegt hele grote onzin is. Bij chemie komt helemaal geen wiskunde te pas in de theorie. Voor de fysisch-chemische vakken is het handig wiskunde goed te beheersen maar een noodzaak is het zeker niet. Hoe formules werken is belangrijker dan een complete afleiding van te geven.

Tja onzin,

Ik vind het frustrerend dat we bij de afleidingen van de golffuncties altijd stoten op een differentiaalvergelijking die we met onze bagage wiskunde niet kunnen oplossen. Zelfs voor het waterstofatoom (toch wel een simpele molecule) is de differentiaalvgl te moeilijk ... Geplaatste afbeelding . En dat voor 3de Ba Chemie ...

#5

Jeffrey_Buter

    Jeffrey_Buter


  • >250 berichten
  • 857 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 november 2006 - 18:10

Ik zeg niet dat je wiskunde helemaal niet nodig hebt. Het komt slechts een enkele keer voor dat ik wiskunde moet gebruiken. De topicstarter zei: "mijn leerkracht beweert dat je wiskunde moet kunnen om chemie te verstaan dus"

Als je ziet hoe bagger mijn wiskunde is dan zou ik volgens jou leerkracht chemie niet aankunnen. Voor chemische technologie ligt het geheel anders. Hiervoor heb je veel meer wiskunde nodig dan voor chemie.

Wiskunde is wel erg handig maar van je natuurkunde zal je het meer moeten hebben dan van de wiskunde.
Ik vind de stelling van je leraar wat overdreven en misschien reageerde ik ook overdreven maar toch blijf ik erbij dat een goede wiskundekennis niet persé nodig is om een opleiding chemie succesvol af te sluiten.

#6

LaboRat

    LaboRat


  • 0 - 25 berichten
  • 12 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 november 2006 - 19:20

Ik dacht met al deze chemische hoogstaande mensen dat julli ook kunnen rekenen(mijn leerkracht beweert dat je wiskunde moet kunnen om chemie te verstaan dus)

Zeg dan maar meteen tegen je leerkracht dat wat hij zegt hele grote onzin is. Bij chemie komt helemaal geen wiskunde te pas in de theorie. Voor de fysisch-chemische vakken is het handig wiskunde goed te beheersen maar een noodzaak is het zeker niet. Hoe formules werken is belangrijker dan een complete afleiding van te geven.

Stoicheometrie is wel leuk als je wiskunde kan....

#7

rage against the machine

    rage against the machine


  • >250 berichten
  • 278 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 november 2006 - 19:38

[quote name='JeffreyButer' date='za 25 november 2006 om 17:17 uur'] [/QUOTE]
Hoe formules werken is belangrijker dan een complete afleiding van te geven. [/quote]
Mijn leraar vond het dus wel belangrijk dat je een volledige afleiding kan en vroeg dat ook doodleuk op tentamens, dus wiskunde lijkt me wel noodzakelijk

#8

radioactive

    radioactive


  • >250 berichten
  • 442 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 november 2006 - 19:47

Kunnen we nu teruggaan naar de echte vraag? 8-[


Welne, er schijnt een 'trukske' te zijn om vierkantswortels uit te rekenen, ik kan het gewoon niet vinder... iemand een idee?


Ik zou het eigenlijk ook wel willen weten dus. :oops:

#9

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 november 2006 - 20:33

Als ik met een grote vierkantswortel zit en heb geen rekenmachine tot mijn beschikking dan vereenvoudig ik hem en dan valt het mij meestal direct op.

vb. √1936 4√121 dus 4*11 44

Maar je bedoelt wrs wortels die geen natuurlijk getal uitkomen.

Veranderd door chemaniac, 25 november 2006 - 20:36


#10

woelen

    woelen


  • >1k berichten
  • 3145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 november 2006 - 21:04

Allereerst, bij chemie heb je wel degelijk wiskunde nodig. Soms komt het al goed van pas bij een simpel iets als het kloppend maken van een reactievergelijking, het is al iets handiger bij het werken met pKa en pKb's e.d. en als het aankomt op orbitalen e.d. dan is het onontbeerlijk. Als je alleen maar 'kunstjes' leert, dan valt het misschien nog wel mee, maar als je dieper inzicht wilt dan is het echt wel nodig.

Stel je wilt de wortel uit A bepalen, dan kun je de volgende werkwijze gebruiken:

Xnieuw = ½*(Xoud + A/Xoud)

Zoek eerst naar het gehele getal Z, zodat Z2[sub] > A en (Z-1)[sub]2[sub] < A. Vul deze in in X[sub]oud en gebruik dan die formule. Binnen een paar slagen heb je je wortel met vele cijfers achter de komma. Wil je de wortel bepalen van een getal kleiner dan 1, neem dan eerst de wortel van 1/A en als je daar het antwoord van hebt gebruik je nog een keer 1/X.

Deze methode is nog steeds aardig wat werk zonder rekenmachine, maar het is wel een snelle methode en je hoeft maar een keer of drie die formule door te werken om een goede schatting te krijgen. Dit is trouwens gebaseerd op de iteratieve Newton-Raphson methode. Ook in computer software en hardware wordt dit algoritme of een variatie hiervan gebruikt.

#11

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 november 2006 - 21:39

ontbind het getal onder de wortel in priemfactoren, elk getal met een even macht kan je dan voor de wortel zetten, met de gehalveerde macht

bvb: √(180)= √(2[sub]2[sub].3[sub]2[sub].5)=2.3.√5=6√5

als alle machten even zijn is de oplossing een natuurlijk getal

is dat een trukske?

#12

Jeffrey_Buter

    Jeffrey_Buter


  • >250 berichten
  • 857 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 november 2006 - 22:01

Allereerst, bij chemie heb je wel degelijk wiskunde nodig. Soms komt het al goed van pas bij een simpel iets als het kloppend maken van een reactievergelijking, het is al iets handiger bij het werken met pKa en pKb's e.d. en als het aankomt op orbitalen e.d. dan is het onontbeerlijk.

reactievergelijkingen opstellen, rekenen met pKa's en pKb's enz. zie ik meer als rekenen. Bij wiskunde denk ik meer aan integralen en differtialen. Echt die hele moeilijke afleidingen tot formules, zoals bij de quantummechanica. Maarja, zo zie ik het.

#13

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 november 2006 - 23:50

Kun je nog "staartdelen"? Bij een staartdeling neem je steeds 1 cijfer van je getal erbij, en deelt dat door je deler.

Er is een soortgelijk recept voor een worteltrekking, waarbij je steeds 2 cijfers gebruikt om 1 nieuw cijfer van je worteltrekking te vinden.

De benaderingsmethode van woelen doet het in minder stappen, maar daarvoor moet je wel steeds alle cijfers meenemen. Je kunt bij die methode zelfs beginnen met X=A/2 of elke betere benadering. Het hoeft niet zo precies.

#14

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 november 2006 - 23:52

Nog even ingaan op de noodzaak voor wiskunde in de chemie: mijn specialisatie is de kristallografie, en daarvoor heb je heel veel wiskunde nodig, van goniometrie en Bayesian statistiek tot Bessel-functies en Fourier transformaties. En ook nog groepentheorie.

#15

vase

    vase


  • >25 berichten
  • 74 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 november 2006 - 08:45

Het hangt er gewoon vooral vanaf welke chemie je doet, bij organische chemie heb je niet veel wiskunde nodig. Maar ga je de theoretische richting uit, zoals kwantumchemie, dan is wiskunde natuurlijk de taal.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures