Springen naar inhoud

Wikipedia


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Arjan1793

    Arjan1793


  • >25 berichten
  • 47 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 januari 2007 - 22:00

Hallo allemaal,

Ik ben nog betrekkelijk nieuw hier op het forum maar wel al lang genoeg aanwezig om te merken dat Wikipedia nogaal vaak gebruikt wordt als bronvermelding.

Onlangs nog kwam ik volgende topic tegen alcohol
waarin veelvuldig gebruik gemaakt wordt van Wikipedia als de absolute bron van info, maar tegelijkertijd een documentaire op "Canvas, de serieuze zaken zender van België" wordt afgedaan als niet wetenschappelijk.

Misschien ligt het aan mij of mijn leeftijd (ik ben met mijn 35 jaar al een oudstrijder op deze site me dunkt) maar naar mijn gevoel bestaan er toch andere en betrouwbaardere bronnen dan Wikipedia.
Niet dat ik iets tegen Wiki heb (een studie heeft blijkbaar uitgewezen dat er niet meer fouten in Wiki staan dan in de Encyclopediae Brittanica), maar als chemicus hecht ik toch meer vertrouwen in pakweg de Merck Index, Handbook of Chemistry and Physics als algemene en verschillende vaktijdschriften als meer specifieke naslagwerken.

Iemand een reactie ?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

jana_CF

    jana_CF


  • >250 berichten
  • 264 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 januari 2007 - 22:44

hey arjan,

ja, ik denk ook dat die naslagwerken een betere wetenschappelijke basis hebben. Het probleem is wel dat je er toegang tot moet hebben. (de boeken kopen ed kost geld)
Zelf maak ik ook veel gebruik van wikipedia en naar mij gevoel is de informatie daarop toch wel juist (klopt met de informatie die ik heb in boeken) en daarom heb ik wel meer vertrouwen in de "nieuwe" informatie die ik vind.
Wikipedia is gratis, makkelijk in gebruik, én het wordt door veel mensen bezocht dus er is een enorme controle op de relevantie van de informatie.
Leve wikipedia zou ik zo zeggen :oops:


en toch heb je ergens wel gelijk

#3

Gedep

    Gedep


  • >25 berichten
  • 89 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 januari 2007 - 23:44

'k Ben tijdje geleden toch wel een foutje tegen gekomen op Wikipedia.

Ik meen dat het 't atoomnummer van magnesium was of zo

Gr. Arjan (ja! een naamgenoot :oops: )

#4

yeti_CF

    yeti_CF


  • >25 berichten
  • 73 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 januari 2007 - 23:54

Daarom staat er ook een Edit-button boven elke pagina... :oops:

Veranderd door yeti, 13 januari 2007 - 23:54


#5

Gedep

    Gedep


  • >25 berichten
  • 89 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 januari 2007 - 23:55

Daarom staat er ook een Edit-button boven elke pagina... :oops:

Die heb ik toen dus ook gebruikt 8-[

#6

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 14 januari 2007 - 00:30

Ik heb over het algemeen wel vertrouwen in wikepedia maar bij onderwerpen die ik niet vertrouw zoek ik meestal nog een tweede onafhankelijke bron om het te bevestigen.
Soms is het nogal problematisch doordat nogal wat van elkaar wordt overgenomen, vermoedelijke omdat de orrspronkelijke wetenschappelijk artikelen nogal moeilijk te lezen zijn.

#7

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 januari 2007 - 10:58

En ik wil nog toevoegen dat ik al langer op wikipedia actief ben dan dat chemieforum bestaat. Als er chemische fouten op staan en je weet zelf niet hoe het te corrigeren, dan houd ik me aanbevolen.

Over canvas: dat soort programma's wordt gemaakt door één of twee wetenschapsjournalisten plus een crew die er niets vanaf weet. Wikipedia wordt continu in de gaten gehouden door een groep mensen waarin wetenschappers overgerepresenteerd zijn. Het is daardoor gemiddeld gesproken niet slecht! Veel mensen zullen de vergelijking van de betrouwbaarheid van wikipedia en Brittanica hebben gezien.

Het is altijd aan te bevelen een andere bron te raadplegen, maar dan liever in boekvorm dan in de vorm van een website van iemand anders die toevallig ook wikipedia heeft gelezen....

Verwijzen naar wikipedia op chemieforum is een goede manier als de vraagsteller duidelijk nog helemaal niets zelf heeft geprobeerd te vinden (of wel heeft geprobeerd, maar zonder enig succes).

#8

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 11:21

Maar op canvas zijn het meestal (altijd) vertaalde documentaires van BBC , national geographic , discovery channel. Ik denk dat ze op zo grote zenders zich toch niet kunnen permitteren van er maar een sensationeel stukje televisie van te maken om toch maar wat kijkcijfers te hebben.
(synapsen vind ik niet zo sensationeel :oops: )

#9

jana_CF

    jana_CF


  • >250 berichten
  • 264 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 12:32

on topic:
ik vind de engelstalige wikipedia veel beter dan de nederlandstalige..

#10

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 januari 2007 - 15:59

on topic:
ik vind de engelstalige wikipedia veel beter dan de nederlandstalige..

Beter in welke zin? Ik vind dat ze op de Engelstalige Wikipedia zulk slecht Nederlands schrijven. Maar inderdaad is de informatie vaak wat uitgebreider.

#11

jana_CF

    jana_CF


  • >250 berichten
  • 264 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 18:39

:oops: inderdaad is het nederlands niet zo goed op de engelstalige wiki
ik bedoelde dus gewoon dat de informatie uitgebreider is, langere artikels en vaak meer relevante dingen (ivm met mn studie)


wat ik ook nog wou vermelden, bij ons op de universiteit werd wiki zelfs aangeraden door de prof chemie. Die is ook niet meer van onze leeftijd en toch ook echt wel een academicus. Hij zal ook al die boeken en vaktijdschriften liggen hebben, dus het wil volgens mij wel wat zeggen als hij het ons aanraadt.

#12

Gedep

    Gedep


  • >25 berichten
  • 89 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 22:18

on topic:
ik vind de engelstalige wikipedia veel beter dan de nederlandstalige..

Bovendien zijn er in de Engelstalige versie méér begrippen verklaard.
Als er bij de Nederlandstalige versie een rode link staat (dus een artikel dat nog moet worden ingevuld), geeft de Engelstalige versie voor dit begrip vaak wél een verklaring

#13

Roy van Heesbeen

    Roy van Heesbeen


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 januari 2007 - 17:27

Ik gebruik voor het maken van scripties e.d. vaak nog gebruik van wikipedia. Niet als "echte" bron, maar om achtergrond info te krijgen over een bepaald info. Hierna gericht verder op wetenschappelijke literatuur. Voor het onderwijs e.d. lijkt mij wikipedia betrouwbaar genoeg als bron. Voor scripties, publicaties e.d. kan het naar mijn idee niet...

#14

BramV_CF

    BramV_CF


  • >25 berichten
  • 42 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 januari 2007 - 12:38

Ik merk dat veel leerlingen Wikipedia vinden. Als ik een verslag na ga kijken, google ik altijd een stuk van de letterlijke tekst, en ik kom wel erg vaak bij wikipedia uit. Ondertussen beginnen mijn leerlingen wel te leren dat ze er niet zo gemakkelijk vanaf komen als ze gewoon copy-paste gebruiken, maar dat heeft toch een flinke serie teruggestuurde verslagen gekost (ik was maar niet begonnen met driekwart van de klas een 1 geven, dat leek me weer wat grof).

Wat op zich ook wel mooi was, een collega kwam op een gegeven moment een werkstuk laten zijn "kijk eens wat mijn leerlingen kunnen! en dat op kader niveau!" Je raadt het natuurlijk al, dat was een mooie wikipediaprintout...

#15

JeroenCV

    JeroenCV


  • >1k berichten
  • 1153 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 januari 2007 - 13:25

als reactie op BramV:
Ik weet dat er op universiteiten tegenwoordig software programma's worden gebruikt om de verslagen te vergelijken met alles op internet. Die verslagen die er negatief uitkomen krijgen gewoon een 1.

Maar volgens mij is dit probleem te wijten aan het feit dat scholen leerlingen opleiden tot zoekmachines en daardoor niet meer zelf nadenken.

Wikipedia is een handig zoekmedium tussen de vele andere opzoek plaatsen. Wat een persoon met die info doet is aan hem/haar zelf. Dat vind ik goed, zolang men er ook zelf even bij nadenkt.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures