Springen naar inhoud

Koolstofdioxide


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

Poll: Wat doen we aan het broeikaseffect? (0 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

Wat doen we aan het broeikaseffect?

  1. Broeikaseffect? Volgens George W. Bush bestaat dat niet. (7 stemmen [7.29%])

    Percentage van stemmen: 7.29%

  2. Ach, het zal allemaal niet zo'n vaart lopen. Mijn tijd duurt het nog wel. (3 stemmen [3.12%])

    Percentage van stemmen: 3.12%

  3. Over 20 jaar draait alles op kernfusie en waterstof. Rustig afwachten. (21 stemmen [21.88%])

    Percentage van stemmen: 21.88%

  4. Wind- en zonneenergie hebben de toekomst. (18 stemmen [18.75%])

    Percentage van stemmen: 18.75%

  5. Wind- en zonneenergie redden het niet zonder kernenergie. (30 stemmen [31.25%])

    Percentage van stemmen: 31.25%

  6. De aarde is nu al reddeloos verloren. (9 stemmen [9.38%])

    Percentage van stemmen: 9.38%

  7. Ik verhuis volgende week naar Spitsbergen. (2 stemmen [2.08%])

    Percentage van stemmen: 2.08%

  8. We moeten alle koolzuur opvangen en binden/opslaan (6 stemmen [6.25%])

    Percentage van stemmen: 6.25%

Stem

#1

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 januari 2007 - 10:22

Een poll die iets langer actueel blijft dan de verkiezingen. Er zijn nogal wat verschillende wetenschappelijke meningen over koolstofdioxide en het broeikaseffect. Wat vinden jullie?

Moet Europa voorop lopen, en extra snel werken? Of gewoon meelopen?

Hoe gaan we in de toekomst plastics maken als de olie op is?

Is koolstofdioxidereductie slecht voor de economie? Of krijgt die juist een injectie door de extra innovatie?

Veranderd door rwwh, 14 januari 2007 - 10:26


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 10:53

Waarom vinden de mensen kern energie zo erg? :oops:
Buiten het beetje radioactief afval is het toch veruit de beste manier om elektriciteit op te wekken.
Want de zonne en wind energie centrales gaan nooit de kerncentrales volledig kunnen vervangen. Kernfusie zou ik wel nog zien zitten. 8-[

#3

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 januari 2007 - 11:04

Het probleem is dat je dat beetje afval 10000 jaar goed op moet slaan. Stel je eens voor dat ze dit 8000 jaar voor Christus ergens hadden opgeslagen en er een waarschuwing bij gemaakt hadden. Begrijpen we die waarschuwing dan nu nog als we dit depot toevallig vinden? En is dat depot nog intact of is de radioactiviteit gevaarlijk weggelekt?

#4

Jeffrey_Buter

    Jeffrey_Buter


  • >250 berichten
  • 857 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 11:12

Ik heb het gevoel dat de aarde reeds reddeloos verloren is door onze omgang met de fossiele brandstoffen. We zien het ookals terug in ons klimaat. De wereld verzet zich er tegen met natuurrampen.
Helaas..we hadden er eerder bij moeten zijn denk ik.

#5

sherpa

    sherpa


  • >25 berichten
  • 90 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 11:43

Ik vrees ook spijtig genoeg dat er heel wat krachten (opwarming oceanen, luchtstromen die zich verplaatsen,..) in gang zijn gezet die we niet op één twee drie een halt kunnen toeroepen. Ik denk dat we hiervan nog lang de gevolgen van zullen voelen en moeten ondergaan.

Maar om nu concreet de CO2 uitstoot te verminderen en tegelijkertijd niet aan energievoorziening in te boeten, kunnen we met de huidig stand van de technologie nog niet zonder kernenergie spijtig genoeg.

Maar wat mij vooral bezig houdt is de snelle evolutie/industrialisering van bepaalde ontwikkelingslanden of bv China. Van kwaliteits- en milieunormen hebben ze daar nog niet veel van gehoord, wat miss ook logisch is als je in volle expansie zit (hoe was het vroeger bij ons?). Hoewel, de laatste tijd is ook hier (heel) langzaam verandering merkbaar.

Tja, de olie..In Belgie bv gaat slechts 10.8 % van het totale petroleumverbruik (http://statbel.fgov..../d64_nl.asp#top) naar de vervaardiging van niet-energetische producten zoals oa plastics, chemicaliën,... Al de rest naar vervoer, verwarming huishoudens, energievoorziening voor industrie..Als de olie op is, volledig overschakelen naar gas (ook voor plastics, wat reeds gebeurt)?

#6

phj

    phj


  • >250 berichten
  • 497 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 11:57

Mijn antwoord staat niet in de poll.
Ik denk dat de aarde reddeloos is verloren, maar ik ga niet verhuizen. :oops:
Althans niet naar Spitsbergen.
Groenland zou nog kunnen. 8-[

Veranderd door phj, 14 januari 2007 - 11:58


#7

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 14 januari 2007 - 12:56

Ik denk dat als het echt mis gaat de mens misschien reddeloos verloren is maar de aarde gaat gewoon door met het draaien van zijn rondjes rond de zon.
We doen wat meer of minder aan het al dan niet vermeende broeikaseffect, liefst wat meer gezien de de hoogstwaarschijnlijke consequenties voor de mens en blijven hopen dat we het bij de oplossingen bij het rechte eind hebben.
Ik hoop dat we het voor elkaar krijgen over te schakelen op zonne-energie en daar van afgeleide vormen zoals wind- en bioenergie.
Kernfusie klink ook goed maar ik ben bang dat daar misschien toch ook nog weleens onverwachte effecten aan zitten.
We voegen dan toch extra energie toe aan het systeem aarde die er anders niet zou zijn in tegenstelling tot zonneenergie die links of rechtsom in het systeem komt en waarop het systeem is ingesteld.

#8

Chemistry Master

    Chemistry Master


  • >100 berichten
  • 219 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 16:16

Ik heb eigenlijk nergens een optie zien staan over CO2 neutraal werken. Alleen op zonne en wind energie overstappen zie ik zo 1, 2, 3 niet gebeuren. Maar CO2 neutraal werken is dan opzich best een goede tussenstap... bio-olien; rijden op ethanol etc.

#9

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 januari 2007 - 16:46

Tussenvoegen is lastig, ik heb hem aan het einde toegevoegd.

Hoeveel hectare hebben we nodig voor 10 miljoen vaten olie per dag?

#10

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 17:18

Sugar Beet : 6679 l / ha
corn (maize) 3461
Miscanthus 14031

http://en.wikipedia....ki/Ethanol_fuel

en je hebt meer ethanol nodig dan bezine voor dezelfde hoeveelheid energie

#11

sherpa

    sherpa


  • >25 berichten
  • 90 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 17:42

Bovendien speelt hier ook een ethisch aspect: het opkweken van soms eetbare gewassen om die later te 'vernietigen', terwijl er zoveel hongersnood in de wereld is..

#12

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 januari 2007 - 17:56

Of ze eetbaar zijn of niet is irrelevant: je gebruikt grond waarop ook rijst of graan had kunnen worden gekweekt. Rijst geeft geloof ik de meeste voedingswaarde per hectare.

Maar even: voor 84 miljoen vaten per dag (het huidige oliegebruik, gas en steenkool laten we voor wat het is) is 1.3x1010 liter per dag of 4.9x1012 liter per jaar. 14000 liter per hectare per jaar betekent 3.4x108 hectare of 3.4x106 km2 nodig, honderd keer de oppervlakte van Nederland.

Een andere vergelijking: dit is 1,4 liter per vierkante meter. Ik rijdt 15000km per jaar, en voor benzine gebruik ik 7 liter per 100km = 1000 liter per jaar. Als we ruwweg evenveel alcohol zouden willen gebruiken heb ik alleen daarvoor al 700 m2 grond nodig.

Veranderd door rwwh, 14 januari 2007 - 17:56


#13

sherpa

    sherpa


  • >25 berichten
  • 90 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 18:25

Ik zou toch minder problemen hebben met de kweek van bv koolzaad ipv mais of graan voor ethanolproductie.
Maar inderdaad, dezelfde grond zou misschien sowieso beter gebruikt worden voor voedselproductie. (Denk dat sojabonen ook wel in het rijtje van hoge voedingswaarden mag zetelen).

Als we energiewinning doortrekken naar windenergie, dan komen we ook van die absurd hoge getallen uit voor het aantal windmolens..

#14

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 januari 2007 - 19:39

Dat ik nog meer moeite heb met het (in de VS zo gepushte) omzetten van mais in ethanol is omdat dat een zeer inefficient gebruik van de grond is. Kijk maar eens naar de opbrengst: ongeveer 4x zoveel oppervlak nodig!

Het verschil bij windmolens is natuurlijk dat de grond nog steeds voor andere zaken gebruikt kan worden. Alhoewel je er natuurlijk wel bij moet kunnen komen. En windmolenparken kunnen (zoals sinds deze week wordt bewezen?) ook op zee energie produceren.

#15

codexcomp

    codexcomp


  • >100 berichten
  • 180 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 19:56

Nadeel aan windmolens is dat ze bij te veel wind niet kunnen draaien en bij te weinig ook niet. En dan heb je nog het NIMBY-syndroom. (Not in my back yard)

Veranderd door codex, 14 januari 2007 - 19:56






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures