Springen naar inhoud

CO2 probleem?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ruud12

    Ruud12


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 14:32

Ok, ik heb eigenlijk twee vragen; de eerste is vrij eenvoudig denk ik:

1. Hoeveel % CO2 bevat de buitenlucht. En hoe is deze eruit te halen?
2. In welk proces of processen kan CO2 gebruikt worden om het CO2 probleem al dan niet op kleine schaal aan te pakken?

Toelichting op vraag 2:

Het maakt in eerste instantie niet uit of het energetisch interessant is. Ik probeer alleen een discussie op gang te brengen om te kijken of er in de chemie wereld aandacht is om langs deze weg een oplossing te vinden voor het niet onomstreden CO2 probleem.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

phj

    phj


  • >250 berichten
  • 497 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 14:57

Ongeveer 0,3 promille in de buitenlucht, vrij weinig dus.

CO2 kan met H2O via de fotosyntheseweg worden omgezet in zuurstof en glucose.
Dit kost net zoveel energie als dat de verbranding van glucose oplevert.
Plantjes halen deze energie uit de zon.

Veranderd door phj, 14 januari 2007 - 14:58


#3

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 januari 2007 - 15:54

Heb je deze opdrachten rechtstreeks gekregen, en geef je ze ons ongewijzigd door? Wat heb je zelf al bedacht?

0,3 promille is een beetje aan de lage kant. Bovendien varieert dit sterk over de eeuwen.

Waarom denk je dat het gebruik van CO2 het broeikaseffect helpt?

#4

Ruud12

    Ruud12


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 16:27

Het gaat hier niet om een specifiek opdracht o.i.d.

Ik hou me gewoon bezig met het vraagstuk van het broeikaseffect. Als het klopt dat er slechts 0,3 promille CO2 in de lucht zit wat is dan het probleem? Het zal meer zijn.

Er word gesproken over afvangen en opslaan van CO2. Dit is net als bij kernenergie niet de oplossing van het probleem, het is alleen het opslaan van afval (uitstel/vertraging van het proces). Ik wil dat daar een echte oplossing voor komt. Ik probeer mensen te prikkelen hier over na te denken en met mogelijke ideŽen/oplossingen te komen. Hoe onwaarschijnlijk sommige ideŽen ook lijken er zit altijd iets tussen wat toepasbaar is.

#5

jorgensw

    jorgensw


  • >100 berichten
  • 147 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2007 - 20:10

Kernenergie (kernfusie).

#6

Marjanne

    Marjanne


  • >1k berichten
  • 4771 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 januari 2007 - 12:56

Er word gesproken over afvangen en opslaan van CO2. Dit is net als bij kernenergie niet de oplossing van het probleem, het is alleen het opslaan van afval (uitstel/vertraging van het proces).



Toch is dit de enige oplossing, zolang de CO2-productie wordt veroorzaakt door het verbranden van uit de bodem gehaalde olie.
Uiteindelijk zit alle CO2, die wij uitstoten nu ook opgeslagen: in de vorm van olie in de bodem.

Van alle geproduceerde CO2 weer olie maken werkt niet.
Van alle geproduceerde CO2 andere producten maken zou kunnen werken, mits dit relatief heel weinig energie kost. Anders blijft het lood om oud ijzer (oud CO2 in dit geval). Overigens is dit ook een vorm van opslaan (in een product i.p.v. in olie).

Het probleem lost zichzelf op zodra we kunnen volstaan met datgene wat de bovengrond ons biedt. Zolang we het van onder de grond halen, brengen we iets in het systeem waarin we leven. Dat heeft consequenties.

Zolang we niet volledig kunnen volstaan met wat de bovengrond biedt en het van onder de grond moeten weghalen, is opslaan van het surplus aan CO2 de enige haalbare mogelijkheid.

#7

mironteau

    mironteau


  • >25 berichten
  • 70 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 januari 2007 - 09:20

Met dank aan A. Clark: een ruimtelift is dť oplossing voor onze problemen: radio-actief afval, giftig afval, CO2, gooi het allemaal maar naar de zon. Die weet er wel weg mee. Verder is energie geen probleem meer: zonnepanelen eraan en klaar is kees.
Enige probleempje: een materiaal vinden dat sterk genoeg is die kabel te fabriceren. Dus dames en heren chemici: aan de slag. Vindt dat materiaal!

Voila, ik heb de oplossing aangebracht, nu hoeven jullie het alleen nog maar uit te voeren.
:oops:

#8

phj

    phj


  • >250 berichten
  • 497 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 januari 2007 - 11:14

Ik heb in het kader van "Technasium" eens een onderzoek gedaan naar de mogelijkheden om plekken in de ruimte te koloniseren.
Ik had in ieder geval bedacht dat we de voor het leven onotbeerlijke stoffen naar (Mars) konden vervoeren met een elektromagnetisch geinduceerd ruimtekanon van een paar kilometer. :oops:

#9

Hovinsj1

    Hovinsj1


  • >100 berichten
  • 125 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 januari 2007 - 14:25

marjanne, dat plaatje bij jou, is dat een Renault 4... weet je wel dat zo'n oude auto heel veel CO2 uitstoot? :oops:

sjouke

#10

Marjanne

    Marjanne


  • >1k berichten
  • 4771 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 januari 2007 - 11:56

marjanne, dat plaatje bij jou, is dat een Renault 4... weet je wel dat zo'n oude auto heel veel CO2 uitstoot?


Sjouke,

dit is, denk ik, een misverstand. Iedere auto stoot CO2 uit. De mijne verbruikt gemiddeld 1:13,5 dus hij zit daarmee absoluut niet bij de onzuinige auto¬īs.

Misschien bedoel je CO...?
Tja, dat zal iets meer zijn dan bij de moderne auto met katalysator. Ook aan onverbrande koolwaterstoffen zal hij iets meer uitstoten dan de genoemde moderne auto. Maar we praten hier niet over factoren meer. Temeer niet omdat ik een grote liefhebster ben van de klassieke auto en de bijbehorende rijstijl, die heel veel lijkt op het neije riedn (het nieuwe rijden) (weet je wel: 80 in zijn 5 en 50 in zijn 4, anticiperen en tijdig vaart minderen).

Ik denk al met al dat de schade aan het milieu van mijn oldtimertje minder is dan die van de gemiddelde weggebruiker. ;)

Sorry, maar dit moest even... 8-[

:oops:

Veranderd door Marjanne, 19 januari 2007 - 11:57


#11

jorgensw

    jorgensw


  • >100 berichten
  • 147 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 januari 2007 - 22:10

Nou, daar zou je je nog weleens in kunnen vergissen.
*Het is maar een vermoeden*

#12

Robin85

    Robin85


  • >250 berichten
  • 365 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 februari 2007 - 11:02

er zit ongeveer 385 ppm CO2 in de atmosfeer, dit is idd weinig, maar genoeg blijkbaar om infrarood te absorberen zodat het hier merkelijk warmer wordt. Enigste oplossing is alle thermische stookinstallaties zo snel mogelijk te sluiten, en overstappen op kernenergie en (binnen veele jaren, kernfusie). Andere alternatieve bronnen vormen geen oplossing aangezien het rendement vaak te klein is en de kostprijs vaak te hoog. Er is gewoon geen andere oplossing. Helaas wilt de politiek in BelgiŽ tegen 2012 of 2015 alle kerncentrales hier dicht, wat een onvergeeflijke fout zou zijn in mijn ogen.

Om het CO2 probleem op kleinere schaal aan te pakken gebruikt men over het algemeen NaOH. Men verstuift als het ware een natriumhydroxide-oplossing bovenin de schoorsteen naar beneden. Het CO2 reageert tot Na2CO3. Op wereldschaal lijkt me dit onmogelijk.

Ik las wel ergens in een artikel daarover dat men eventueel denkt of al geprobeert heeft op kleinere schaal om CO2 terug de grond in te pompen in poreuze gesteenten, eventueel in lege olie-, en gas-velden die leeg zijn. Of dit een succes was weet ik eigenlijk niet.

Veranderd door Robin85, 16 februari 2007 - 11:04


#13

yochem_CF

    yochem_CF


  • >250 berichten
  • 385 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 februari 2007 - 13:28

Nog een manier om koolstofdioxide te verwijderen:
koolstofdioxide + waterstof => methaan + water
methaan => koolstof + waterstof (gaat naar 1e stap)
water => waterstof (naar 1e stap) + zuurstof

Dit wordt / werd in de ruimtevaart gebruikt om lucht te zuiveren. Daar werd de energie geleverd door zonnepanelen. Ik heb geprobeerd de reacties zo goed mogelijk te maken, maar ik weet niet helemaal zeker of het klopt.

#14

Robin85

    Robin85


  • >250 berichten
  • 365 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 februari 2007 - 17:22

Nog een manier om koolstofdioxide te verwijderen:
koolstofdioxide + waterstof => methaan + water
methaan => koolstof + waterstof (gaat naar 1e stap)
water => waterstof (naar 1e stap) + zuurstof

Dit wordt / werd in de ruimtevaart gebruikt om lucht te zuiveren. Daar werd de energie geleverd door zonnepanelen. Ik heb geprobeerd de reacties zo goed mogelijk te maken, maar ik weet niet helemaal zeker of het klopt.

aan het nut hiervan kan natuurlijk getwijfeld worden. We zetten CO2 om in methaan (wat een hoop energie kost, evenveel als je door de verbranding verkrijgt) en gaan het dan later gewoon weer verbranden waardoor die CO2 weer vrijkomt.

#15

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 16 februari 2007 - 17:47

Ehm waar zie jij precies een verbranding staan? :oops:





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures