Springen naar inhoud

Chandrasekhar-limiet


  • Log in om te kunnen reageren

#1

codexcomp

    codexcomp


  • >100 berichten
  • 180 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2007 - 20:29

Is er iemand die hier iets weet van de Chandrasekhar-limiet. wikipedia

De formule op wikipedia snap ik niet, is er iemand die mij kan uitleggen hoe ze in elkaar zit? En weet er iemand hoe ze afgeleid is?


Misschien de verkeerde plaats. Maar op wetenschapsforum is er niemand die het mij kan uitleggen. En hier zitten wel enkele slimmerikken. Je weet nooit.

Codex

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 februari 2007 - 21:37

Het gaat erom dat bij een bepaalde interne druk de atomen in elkaar gedrukt worden.

De Engelse Wikipedia versie weet iets meer, maar eenvoudig is het niet!

http://en.wikipedia....r_limit#Physics

#3

woelen

    woelen


  • >1k berichten
  • 3145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2007 - 21:52

Wat snap je niet aan die formule? Het is toch gewoon een kwestie van de getallen invullen in de formule en dan komt er een massa uit.

Die benadering is inderdaad heel redelijk. 3*sqrt(2pi)/8 is redelijk dicht bij 1. Blijkbaar nemen ze in de benadering z ook gelijk aan 1 en de massa van een waterstof atoom H nemen ze gelijk aan de massa van een proton.

Die benadering z = 1 is ook heel redelijk, bedenkende dat ca. 25% van de materie helium is, zo'n 75% van de materie is waterstof en de overige elementen in een gewone ster zijn slechts mondjesmaat vertegenwoordigd.

Dus z = (4/2)*25% + (1/1)*75% = 1,25. Rekening houdend met de zonmassa is vervanging van z door 1 heel acceptabel.

Als een ster in zijn totaliteit zwaarder is dan die grens MCh, dan stort hij in.

In alle ons omringende gewone materie heb je atomen. Deze atomen bevatten electronen en kernen. Die electronen nemen flink wat ruimte in en dat komt omdat er niet twee electronen binnen atomen (of moleculen) mogen zijn met de zelfde quantumgetallen/toestand (o.a. orbitalen, spin). Plat gezegd, ze mogen niet op de zelfde plek zijn (dit is erg simplistisch weergegeven, maar het gaat om het idee hier). Dit is het zgn. Pauli-exclusie principe. Dit zorgt er voor dat materie niet in elkaar gedrukt wordt.
Echter, als de massa van een ster groter is dan MCh, dan zal op een gegeven moment, als de ster bijna opgebrand is, de gravitatie-druk toenemen (deze wordt niet meer gecompenseerd door de tegendruk vanwege de nucleaire reacties in de ster). Bij een bepaalde gravitatie druk is de druk zo groot, dat het Pauli-exclusie principe doorbroken wordt. De electronen kunnen nog steeds niet op de zelfde plek zitten, maar dat gebeurt ook niet, ze worden simpelweg vernietigd, door versmelting met de atoomkernen. Gevolg is dat de materie kan instorten. Dit instorten gaat door totdat er allemaal neutronen op elkaar gepakt zitten. Nu geldt weer het Pauli exclusie principe, maar nu voor de neutronen. Als de gravitatie druk zo groot wordt, dat ook de neutronen niet meer kunnen bestaan, dan valt de ster nog verder ineen. Voor zover ik weet is er niet nog een vorm van materie, die ineenstorten beperkt en het ineenstorten gaat dan voor altijd door. Dit ineenstoren zal voorbij onze waarnemingshorizon plaats vinden, wij zullen het nooit waar kunnen nemen door de extreme vervorming van de ruimte. Zo'n eeuwig instortend sterrestant wordt een zwart gat genoemd.

Veranderd door woelen, 28 februari 2007 - 21:54


#4

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 februari 2007 - 22:20

Wat snap je niet aan die formule? Het is toch gewoon een kwestie van de getallen invullen in de formule en dan komt er een massa uit.

Invullen is niet hetzelfde als afleiden. Hieruit kun je niet leren waarom atomen in zo'n ster de druk niet kunnen weerstaan!

#5

woelen

    woelen


  • >1k berichten
  • 3145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2007 - 23:37

Je hebt gelijk. Invullen is wat anders dan afleiden. De afleiding van de algemene formule weet ik zo ook niet. Gegeven die algemene formule, dan is het niet moeilijk om die vereenvoudiging af te leiden, iets dat ik al enigszins uitlegde in mijn vorige post.

In het verhaal er onder probeer ik duidelijk te maken waarom die massa in elkaar gedrukt wordt.

#6

physicsaddict

    physicsaddict


  • >100 berichten
  • 111 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2007 - 15:56

Als je toegang hebt tot een universiteitsbibliotheek, kan je misschien volgend boek raadplegen: "An introduction to nuclear physics, W.N. Cottingham & D.A. Greenwood, ISBN 0521657334". Aan het begin van hoofdstuk elf staat daar de Chandrasekhar-limiet op een elegante manier afgeleid.

Mvg

#7

codexcomp

    codexcomp


  • >100 berichten
  • 180 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2007 - 22:49

nog een vraagje voor wat staat die z?

#8

codexcomp

    codexcomp


  • >100 berichten
  • 180 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2007 - 23:07

sorry domme vraag :oops:





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures