Springen naar inhoud

Toekomst kernenergie?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Gun

    Gun


  • >25 berichten
  • 41 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 november 2005 - 12:29

Gisteren werd het bericht bekend gemaakt dat het bedrijf Belgonucléaire, dat MOX-brandstof maakt voor kerncentrales, haar deuren volgend jaar gaat sluiten. Dit omdat er na mei volgend jaar geen bestellingen meer binnenkomen. 260 werknemers verliezen hun job.

Mijn vraag is als volgt. Zien jullie nog toekomstmogelijkheden in de kernenergie??

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 november 2005 - 12:37

Voor kernslijting niet. Dit is werken op korte termijn.
Er komt radioactief afval vrij. dit moet worden opgeslagen. dit doe ze in zoutmijnen omdat die zogenaamd nog "stabiel" zijn. of ze stoppen heb gewoon in de grond. vroeger deden ze het in de zee, maar die vaten zijn ook gaan lekken. Het in de ruimte schieten is een idee maar dat kost er duur.

Verder gaat zo'n kernspijtings reactor niet eeuwig mee. en met de kosten van het bouwen zouden ze eigenlijk ook de kosten van het afbreken moeten mee rekenen want dit is erg duur.


Kernfusie heeft deze problemen niet. Daarom denk ik dat kernfusie wel een toekomst heeft (er moeten alleen nog een hoop technische problemen worden over wonnen). als daar nou eens meer geld in word geinvesteerd.

#3

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 22 november 2005 - 12:54

Ik sluit me aan bij Antoon. Ik vraag me alleen af wat op de lange termijn het gevolg zal zijn van de grote hoeveelheid helium die dan in de atmosfeer komt.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#4

Balthazar

    Balthazar


  • >100 berichten
  • 176 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 november 2005 - 13:03

uit een paar gram waterstof kunnen ze al enkele megawatts halen.

Ik vraag me alleen af wat op de lange termijn het gevolg zal zijn van de grote hoeveelheid helium die dan in de atmosfeer komt.


ooh daar hoeven we ons voorlopig niet druk over te maken daar vinden we later wel iets op :roll: .

met vriendelijke groet


gijs brouwers

#5

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6609 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 22 november 2005 - 13:27

uit een paar gram waterstof kunnen ze al enkele megawatts halen.

Begrijp je zelf wel wat je hier zegt?

#6

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 22 november 2005 - 13:34

uit een paar gram waterstof kunnen ze al enkele megawatts halen.

Begrijp je zelf wel wat je hier zegt?

Een dergelijke gedachte kwam bij mij ook al op ja.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#7

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 november 2005 - 13:36

Ik sluit me aan bij Antoon. Ik vraag me alleen af wat op de lange termijn het gevolg zal zijn van de grote hoeveelheid helium die dan in de atmosfeer komt.

Wat is groot? Om het totale energieverbruik van Nederland met kernfusie op te wekken, zou er 600 kilo waterstof per jaar moeten worden omgezet in 596 kilo helium. Het massaverschil (4kg) is wat dit aan energie oplevert (:roll: 100 TWh).

Nu weet ik niet hoeveel helium er jaarlijks alleen al vanuit de ruimte onze atmosfeer in vliegt, maar nog geen 600 kg per jaar zou toch geen dermate grote gevolgen moeten hebben?

En anders kun je dat helium natuurlijk onder grote druk in tanks opslaan, wat (in tegenstelling tot het afval van kernsplijting) goedkoop en veilig is te bewaren.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#8

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 november 2005 - 13:40

uit een paar gram waterstof kunnen ze al enkele megawatts halen.

Psst, een megawatt is vermogen, geen energie :roll:

Uit één gram waterstof is met fusie 599 GigaJoule oftewel 166 MWh energie te halen.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#9

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 22 november 2005 - 13:52

Nu weet ik niet hoeveel helium er jaarlijks alleen al vanuit de ruimte onze atmosfeer in vliegt, maar nog geen 600 kg per jaar zou toch geen dermate grote gevolgen moeten hebben?

En anders kun je dat helium natuurlijk onder grote druk in tanks opslaan, wat (in tegenstelling tot het afval van kernsplijting) goedkoop en veilig is te bewaren.


We hebben inmiddels toch wel geleerd dat we niet zomaar moeten aannemen dat iets geen gevolgen heeft. Je hebt het nu over Nederland, en als Nederland de enige zou zijn die dit zou doen zou je waarschijnlijk gelijk hebben. Maar wat nu als de wereldlijke opwekking van energie voornamelijk (zeg >75%) van kernfusie zou komen praten we toch al over heel wat meer helium in de atmosfeer. Tel daar het groeiende energieverbruik bij op, eventueel aandrijving van auto's (via accu's opladen en die inzetten voor een elektromotor ipv verbrandingsmotor) e.d. en je komt toch op schrikbarend hoge uitstoot van helium.

Nu is helium een edelgas en hoeven we ons daar in principe niet druk om te maken, maar de verhoudingen kunnen wel scheef gaan. Minder water(stof) en meer helium kan toch effecten hebben op de leefwereld. Ik denk dat het toch zeker zinvol is om dit te onderzoeken voordat we met zijn allen op kernfusie overgaan. De ontwikkeling van kernfusie kan gewoon doorgaan terwijl dit onderzoek plaatsvindt; voordat kernfusie operationeel en rendabel is zijn we toch wel weer >30 jaar verder.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#10

Balthazar

    Balthazar


  • >100 berichten
  • 176 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 november 2005 - 14:13

Balthazar schreef:  
uit een paar gram waterstof kunnen ze al enkele megawatts halen.  

Psst, een megawatt is vermogen, geen energie  

Uit één gram waterstof is met fusie 599 GigaJoule oftewel 166 MWh energie te halen.


oeps sorry had MWh moeten zijn :roll: . het teveel aan helium kunnen we trouwens weer oplossen met kernfusie :P . kunnen zo net zolang doorgaan tot we op ferium(ijzer) uitkomen dacht ik te herinneren. daarna leverde het geen energie meer op.

met vriendelijke groet


gijs brouwers

#11

wannes

    wannes


  • >250 berichten
  • 368 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 november 2005 - 17:16

. het teveel aan helium kunnen we trouwens weer oplossen met kernfusie :roll: . kunnen zo net zolang doorgaan tot we op ferium(ijzer) uitkomen dacht ik te herinneren. daarna leverde het geen energie meer op.

dat is nog moeilijker dan waterstof omzetten naar helium,
maar ik vermoed dat een groot deel van dat helium toch herbruikt kan worden voor verschillende doeleinden(oa voor koeling van supergeleidende magneten)

#12

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 november 2005 - 17:40

Ik denk hoe je het wendt of keert, we toch een keer aan kernenergie moeten gaan werken. Aangezien olievoorraden slinken, gasvoorraden slinken en waterstof als energiebron nog lang niet genoeg ontwikkeld is. Ik denk daarom dat als tussenoplossing iets als kernfusie een goed alternatief kan zijn, wat ook nog eens een stuk efficiënter is dan de huidige brandstoffen..

We zullen zien wat de toekomst brengt, maar ik denk wel dat het goed is, er alvast naar te gaan kijken. En daarmee bedoel ik overheden en regeringen. Maar als ik ze een beetje doorheb, zullen ze eerst de belastinginkomsten op benzine en gas goed opvoeren.. Terwijl ze dan tegen die tijd waarschijnlijk al beschikken over bv iets als kernfusie.. Laten we hopen van niet, dat we de komende decennia met een gerust hart tegemoet kunnen gaan met een nieuwe, vele malen efficiëntere energievoorziening.. Time will tell.. 8)
Om de waarheid te vinden, ga je voor jezelf op zoek. Naar jezelf. In jezelf.

#13

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 november 2005 - 17:41

Als we helium los laten, gaat het omhoog, wat is het probleem?
beschadigd het de ozon laag?

Ik denk dat ik liever een hoop helium heb dan radio afctief afval.

Is helium afschieten( de ruimte in) geen rendabele bezigheid?

#14

wannes

    wannes


  • >250 berichten
  • 368 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 november 2005 - 17:43

Als we helium los laten, gaat het omhoog, wat is het probleem?
beschadigd het de ozon laag?

Ik denk dat ik liever een hoop helium heb dan radio afctief afval.
 
Is helium afschieten( de ruimte in) geen rendabele bezigheid?

maar de hoevelheden helium waarover we spreken is belachelijk weinig, en ik vermoed dat er een deel van het helium uit de atmosfeer zal verdwijnen en in de ruimte gaan(owv lage gewicht van helium)

#15

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 november 2005 - 18:23

En het helium kan een keertje meegenomen worden op een of ander ruimtemissie?

Ik ben voor de volle 100% voor kernfusie.
En ik vind dat we nu moetne stoppen met olie en met de ouderwetste kernplijting voortdoen, zodat we tenminste nog at plstik kunne maken





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures