Springen naar inhoud

Jullie mening over kernenergie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

sensey

    sensey


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2007 - 13:59

Hier in BelgiŽ is het de laatste tijd op politiek vlak in de mode om tegen kernenergie te zijn, na de partij Groen! willen nu ook de socialisten de kerncentrales sluiten tegen 2015. Wat hun een 'groen' imago geeft. Ze weren zich tegen elke vorm van kernenergie, zelfs voor kernfusie staan ze niet open.

Ze zijn van mening dat alle kerncentrales in BelgiŽ gesloten kunnen worden en kunnen worden vervangen door windenergie. Wat ze niet zeggen is dat windenergie niet constant werkt. De vraag volgt niet zomaar de windsterkte waardoor we vaak zonder energie zouden vallen.

Wat ik heel vreemd vond, en waarom ik eigenlijk de vraag stel, is dat er op de vrtnieuws-site vermeldt wordt dat kernenergie over het hele proces meer CO2 uitstoot dan een gewone gascentrale. Dit vind ik heel bizar, dat zou wijzen op een verlies in energie over de hele cyclus. Ik weet niet waarvan ze hun statistieken halen, ze kunnen evengoed uit de context gesleurd zijn.

Later stootte ik op andere vreemde cijfers (www.uitstapkernenergie.be) die eveneens uit de context gesleurd lijken te zijn. ik citeer even:

Zelfs de zeer lage natuurlijke achtergrondstraling is in BelgiŽ verantwoordelijk voor ongeveer 500 longkankers per jaar.

Die 500 longkankers per jaar zijn voor het allergrootste deel afkomstig van natuurlijk verval, iemand die er niets van af zou weten zou denken dat er per jaar 500 doden vallen door kerncentrales in Belgie.
In de winkler prins stonden statistieken waaruit bleek dat een gemiddelde persoon ongeveer een dosis van 2mSv binnenkreeg, afkomstig van de natuur en van stralingsonderzoek. De dosis afkomstig van kerncentrales (gemiddeld) bleek 0,002mSv te zijn, zelfs minder dan ski- en vliegtuigreizen.

Mij lijkt het dat veel gegevens volledig uit de context worden getrokken, zo is het natuurlijk gemakkelijk om 1 miljoen handtekeningen te verzamelen.

Hoewel het niet echt chemie-related is, hoop ik dat er op dit forum over gediscussieerd mag worden.

Ik zou graag jullie mening willen horen over dit onderwerp.

Veranderd door sensey, 17 mei 2007 - 14:01


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

jacob

    jacob


  • >25 berichten
  • 45 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2007 - 15:44

Ikzelf ben geen chemieknobbel of energiekenner maar ben er sterk van overtuigd dat kernenergie vele malen "properder" is dan de traditionele energie. Ik ben dan ook voorstander van het openen van nieuwe centrales, welke geen eindoplossing mogen zijn maar een tussenstadium, voor bvb kernfussie centrales (als deze er al dan niet ooit komen). Ik ben er van overtuigd dat een degelijke opslag van het kernafval en meer onderzoek naar het verwerken ervan een goede stap vooruit zouden zijn.

#3

radioactive

    radioactive


  • >250 berichten
  • 442 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2007 - 15:49

Ik snap niet waarom de politiekers dit standpunt innemen, zeker met heel dat gedoe met het broeikaseffect. Kernenergie is juist niet zo vervuilend als andere energiebronnen. Juist de opslag is tuurlijk vervelend.

Ik ben van mening dat de kerncentrale nog mag blijven staan tot het probleem broeikaseffect opgelost is. Dan kunnen ze overschakelen op andere energie...

#4

jacob

    jacob


  • >25 berichten
  • 45 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2007 - 15:52

ik ben ook van mening dat het zonde is van de kostbare aardolie om er uiteindelijk enkel "energie" me te maken als men deze uit andere kan putten. deze aardolie heeft zo veel meer rijke toepassingen (kunststoffen,... )

#5

Roy van Heesbeen

    Roy van Heesbeen


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2007 - 16:48

Die quote lijkt mij volstrekte onzin, dat onderzoek wil ik wel eens doorlezen. Met name door de huidige technieken om kernenergie op de slaan, ben ik voor het gebruik van kernenergie.

Het is idd vandaag de dag mode om tegen kernenergie te zijn, en omdat politici zoveel mogelijk kiezers willen zijn ze automatisch ook gelijk tegen. Na de voor- en nadelen worden vaak niet eens geluisterd.

#6

radioactive

    radioactive


  • >250 berichten
  • 442 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2007 - 16:53

Ik denk dat er gewoon mensen zijn die er niet bij stilstaan dat het overgrote deel van onze energie kernenergie is :oops:.

Ze zien alleen maar de slechte aspecten.

#7

sensey

    sensey


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2007 - 17:04

Die quote is idd volstrekte onzin als het gaat over het al dan niet gebruiken van kernenergie. Het is wel waar dat er 500 longkankers zijn per jaar door gewone achtergrondstraling die per definitie afkomstig is van natuurlijk verval. Maar da's niets nieuws. 500,000 jaar geleden was er net evenveel achtergrondstraling en kregen de mensen net zoveel longkanker. (door achtergrondstraling)

Het is gewoon fout om een correct feit in een verkeerde context te plaatsen. Achtergrondstraling heeft weinig tot niets te maken met kernenergie, want het speciale aan achtergrondstraling is dat het er altijd al geweest is en er altijd zal zijn.

Wat ik ook vreemd vind is dat ik op die hele site (www.uitstapkernenergie.be) geen enkel woord over kernfusie kan vinden (met ctrl + F). Misschien omdat dat hun mening zou kunnen dwarsbomen.

Je moet die site maar eens lezen, 1 groot samenraapsel van verdraaide nadelen over kernenergie. Kernenergie is niet perfect, maar het is voorlopig ťťn van de beste oplossingen.

Veranderd door sensey, 17 mei 2007 - 17:11


#8

radioactive

    radioactive


  • >250 berichten
  • 442 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2007 - 17:22

Kernenergie is niet perfect, maar het is voorlopig ťťn van de beste oplossingen.


Inderdaad voorlopig zijn er geen betere oplossingen, maar uiteindelijk zullen ze tuurlijk wel moeten overschakelingen op iets anders. Ze zullen steeds meer problemen krijgen met bergplaatsen voor het radioactief afval...

#9

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 mei 2007 - 18:57

En uranium raakt uiteindelijk ook op, daar denken mensen niet aan.

#10

sensey

    sensey


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2007 - 19:24

Da's waar, ik weet alleen niet hoeveel uranium er nog voor handen is.

Ik heb wel gelezen dat er tegen 2016 in Frankrijk een kernfusiereactor gebouwd wordt waarvan ze hopen dat ze ongeveer netto 500MW aan elektriciteit gaat opbrengen. Ik hoop dat we nog genoeg uranium hebben om toe te komen tot wanneer er commerciŽle kernfusiereactoren gebouwd zijn.

Veranderd door sensey, 18 mei 2007 - 08:31


#11

jacob

    jacob


  • >25 berichten
  • 45 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2007 - 08:50

Ik denk dat het meer dan koffiedik kijken is als je er nu al van uitgaat dat kernfusie de energiebron is van de toekomst. deze technologie staat totaal nog niet op punt en is momenteel zelfs nog niet rendabel voor zover ik weet.

#12

jana_CF

    jana_CF


  • >250 berichten
  • 264 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2007 - 09:05

in de eos van april stond er een artikel over kernenergie, met een kadertje "kernenergie en CO2"
Dat kadertje vertelt dat het waar is dat een kerncentrale geen CO2 uitstoot maar dat we daarom niet moeten denken dat het gehele proces weinig CO2 uitstoot. Voor het uranium in de kerncentrale komt heeft het al een lange weg moeten afleggen. Er is een enorme hoeveelheid (fossiele?) energie nodig om het uranium ter plaatse en bewerkt te krijgen. (om maar niet te spreken van de energie nodig om een veilige kernreactor te bouwen)
Nederlandse ondezoeker Jan Willem Storm van Leeuwen en de (inmiddels overleden) Amerikaanse kernfysicus Philip Smith berekenden de CO2 uitstoot van de hele cyclus en vergeleken die met de CO2 uiststoot van een moderne gascentrale.
De conclusie was, als het erts rijk is, is er (veel) minder CO2 maar als we verder moeten met de minder rijke ertsen, is er minstens evenveel CO2-uitstoot. Ze schatten dat binnen 10 jaar de rijke ertsen uitgeput zijn.
dus persoonlijk denk ik toch dat we moeten blijven verder zoeken!

hier is de publicatie
(wel in het engels)

#13

Robin85

    Robin85


  • >250 berichten
  • 365 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2007 - 10:10

Da's waar, ik weet alleen niet hoeveel uranium er nog voor handen is.

Ik heb wel gelezen dat er tegen 2016 in Frankrijk een kernfusiereactor gebouwd wordt waarvan ze hopen dat ze ongeveer netto 500MW aan elektriciteit gaat opbrengen. Ik hoop dat we nog genoeg uranium hebben om toe te komen tot wanneer er commerciŽle kernfusiereactoren gebouwd zijn.

die kernfusiecentrale (de ITER) die er komt is momenteel slechts nog een testreactor. Ik heb verschillende artikels gelezen daarover en steeds zeggen de onderzoekers dat het minstens nog 50 jaar zal duren tegen dat kernfusie gaat 'werken'.

Wellicht zullen we dan geen uranium genoeg hebben.

in een aantal Eossen later of eventueel de Scientific American stond dan een heel artikel over de 4e geenratie kernreactoren, die nauwelijks nog chemisch afval produceren, en zelfs in staat zouden zijn om het huidige radioactief afval verder te gebruiken.

en even oim trug in te pikken, In BelgiŽ wordt 58% van de elektriciteit opgewekt met kernreactoren. Hoeveel windmolens gaje daarvoor IN GODSNAAM gaan moeten neerzetten :oops: iedereen gaat er eentje in zen tuin mogen zetten bij wijze van spreken.

#14

radioactive

    radioactive


  • >250 berichten
  • 442 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2007 - 10:12

iedereen gaat er eentje in zen tuin mogen zetten bij wijze van spreken.


Dat zou een mooi zicht zijn :oops: .

#15

Marjanne

    Marjanne


  • >1k berichten
  • 4771 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 mei 2007 - 10:48

De conclusie was, als het erts rijk is, is er (veel) minder CO2 maar als we verder moeten met de minder rijke ertsen, is er minstens evenveel CO2-uitstoot. Ze schatten dat binnen 10 jaar de rijke ertsen uitgeput zijn.
dus persoonlijk denk ik toch dat we moeten blijven verder zoeken!


T is maar hoe je dat berekent. In dit artikel staat dat de hoeveelheid uranium, winbaar tegen een lagere prijs dan de huidige marktprijs, genoeg is voor 50 jaar. Met vermoede reserves erbij zou dat (bij gelijkblijvend gebruik) zelfs 200 jaar zijn.

klik voor artikel

Maar goed, dit doet niets af aan het verhaal over de benodigde brandstof om de uranium in energieleverende vorm te krijgen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures