Springen naar inhoud

Kernenergie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Kevin Zonneveld

    Kevin Zonneveld


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2007 - 16:05

Hallo beste mensen,

ik ben hier net geregistreerd om, naar ik hoop informatie te winnen over een
werkstuk dat ik op school moet maken voor mijn vak Natuur-Scheikunde(ik heb die 2 nog gemengd omdat ik in de 2e klas zit).

maar goed om terug te komen op mijn verhaal........ de vraag die ik aan jullie wil stellen gaat als volgt:

Waarom is het nodig om naast de energiewinning uit fossiele brandstoffen (steenkool/aardolie en aardgas) deze vorm van energiewinning toe te passen?

Allemaal alvast bedankt en hoop op een zinnige reactie(bruikbaar voor werkstuk)

groeten van Kevin [|:-)]

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

rappen-eddy

    rappen-eddy


  • >250 berichten
  • 774 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2007 - 16:20

Men beperkt de uitstoot van broeikasgassen, het enigste gas dat vrijkomt is waterdamp. Nadeel van kernenergie is dan weer het afval, maar daar vind je zeker veel informatie over op het internet enzo.. :P

#3

Astrocomix

    Astrocomix


  • >100 berichten
  • 126 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2007 - 16:30

Net zoals rappen-eddy het zei, men past die techniek toe omdat het beter rendabel(dus meer opbrengt) is ten opzichte van fossiele brandstoffen qwa energie en een pak mileuvriendelijker is (behalve de tonnen vol met radioactief afval/verval). Ik hoop dat ze binnenkort koude fusie kunnen toepassen, die techniek brengt nog meer energie op en is mileuvriendelijker dan beide, of iets anders !
Je kan ook eens googlen, meer dan genoeg informatie over beide technieken op internet, of via de zoekmachine in dit forum zoeken naar andere topics inzake kerncentrales en thermische centrales...

veel succes

#4

Kevin Zonneveld

    Kevin Zonneveld


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2007 - 16:36

bedankt voor het advies en het antwoord.
zal zeker eens op internet kijken en ook op de
zoekmachine van dit forum om te kijken naar
andere reacties.......

tot ziens, :) Kevin

#5

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2007 - 16:47

Of het nodig is zijn de meningen nogal over verdeelt [!]

#6

rappen-eddy

    rappen-eddy


  • >250 berichten
  • 774 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2007 - 16:57

IN frankrijk zijn ze al een tijd bezig met een installatie voor kernfusie, ingenieurs van overal (van china tot USA) werken eraan.

Mijn leerkracht zie ooit dat 1cm3 uranium = 1000kg steenkool qua energie dat er op mee te wekken valt...

#7

Robin85

    Robin85


  • >250 berichten
  • 365 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2007 - 17:40

Net zoals rappen-eddy het zei, men past die techniek toe omdat het beter rendabel(dus meer opbrengt) is ten opzichte van fossiele brandstoffen qwa energie en een pak mileuvriendelijker is (behalve de tonnen vol met radioactief afval/verval). Ik hoop dat ze binnenkort koude fusie kunnen toepassen, die techniek brengt nog meer energie op en is mileuvriendelijker dan beide, of iets anders !


helaas is koude fusie een fabeltje, daarbovenop zullen wij kernfusie wellicht zelf niet allemaal meer meemaken (ik spreek wel over de effectieve kernfusie die electriciteit levert aan een heel deel van de bevolking). Men is er wel al in geslaagd te fusioneren maar om dit allemaal onder controle te houden etcetera zijn nog 50 jaar nodig vertelde een kernfusiecus (leuk woordje :D ) van ITER eens in de scientific american.

verder kan ik nog een aantal belangrijke puntjes zeggen die ik zojuist vond in een oud betoog over kernenergie dat ik eens moest houden in het 5e middelbaar:

1 kilo hout ==> 1 kiloWattuur
1 kilo steenkool ==> 3 kiloWattuur
1 kilo uranium ==> 40.000 kiloWattuur (dit zegt ook al veel [kern] )

-Ook komen bij de ontginning van steenkool jaarlijks duizenden mensen om het leven. (zie stofexplosies vooral in de Chinese kolenmijnen)
Dan zeggen dat we speciale koffie moeten kopen om de onderbetaalde mensen in lageloonlanden te helpen.
-Hoeveel olietankers zijn er nog niet gezonken? besmeurde stranden,
met olie besmeurde vogels en dode vissen. (Exxon Valdez, Erika)
-De kans op ongelukken bij een kerncentrale worden geschat op een kans van 1 op 5 miljoen.
-In West-Europa alleen al hebben we 3.500 reactor-jaren ervaring, zonder één enkel ongeluk waarbij mensen buiten de centrale om het leven zijn gekomen

die CO2 uitstoot enzo is uiteraard een van de meest belanrgijke punten maar aan de puntjes hiervoor denkt men niet altijd. hopelijk ben je hier iets mee

Veranderd door Robin85, 18 juni 2007 - 17:50


#8

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2007 - 18:35

Daarbij vergeet je voor het gemak wel dat er al duizenden vaten met radioactief afval liggen te lekken op de bodem van de oceaan en dat er nogeens duizenden binnekort zullen gaan lekken......

#9

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 juni 2007 - 18:46

Vergeet niet hoeveel tonnen radioactief materiaal er ongecontroleerd uit de schoorsteen van een kolencentrale de atmosfeer in worden geblazen.

#10

Pink Panther

    Pink Panther


  • >250 berichten
  • 516 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2007 - 19:30

Hier in België (ik weet niet hoe het in Nederland zit) willen ze de kerncentrales sluiten tegen 2015. Dik gezever vind ik dat. Nuja, ik ben absoluut voor de sluiting ervan, maar niet ten koste van...
want wat zijn onze alternatieven? we hebben te weinig windturbines, waterkrachtcentrales en (voor zover ik weet) helemaal geen getijdecentrales. de huidige kerncentrales leveren een grote hoeveelheid van de verbruikte energie. dus als die in 2015 wegvallen, zal er niets anders opzitten dan een deel van onze energie van Frankrijk en Naderland over te kopen. dat gaan we (als consument) duur betalen én daarenboven is het een verplaatsing van het probleem (we gebruiken eigenlijk nog altijd kernenergie, want Frankrijk zal een verhoogde vraag kennen en dus meer centralecapaciteit moeten aanspreken ofnog meer kernenergie). enplus, waar denk je dat het afval van Frankrijk wordt opgeborgen? juist, in België! Maar blijkbaar heeft de Belgische politiek deze rondendans nog niet door...

[EDIT] Of misschien denk ik weer te zwart-wit

Veranderd door Pink Panther, 18 juni 2007 - 19:31


#11

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2007 - 20:51

niet te vergeten, zeker niet op een chemieforum, zijn de alternatieve doeleinden van die brandstoffen, dan vooral aardolie.

die voor alles en nog wat gebruikt wordt in de industrie, het is eiglijk veel te waardevol om zomaar in de fik te steken. en als dat op is, kan je niet zomaar overschakelen op kernenergie op plastiek te maken :P

#12

Robin85

    Robin85


  • >250 berichten
  • 365 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2007 - 21:51

Daarbij vergeet je voor het gemak wel dat er al duizenden vaten met radioactief afval liggen te lekken op de bodem van de oceaan en dat er nogeens duizenden binnekort zullen gaan lekken......

inderdaad, ik heb het hier over de voordelen. nadelen zijn er helaas ook. Weinig maar met een grote terugslag op de samenleving. Nuja voor zover ik weet kan de 4e generatie kerncentrales dit radioactief afval terug als grondstof gebruiken

#13

Pink Panther

    Pink Panther


  • >250 berichten
  • 516 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2007 - 23:23

Daarbij vergeet je voor het gemak wel dat er al duizenden vaten met radioactief afval liggen te lekken op de bodem van de oceaan en dat er nogeens duizenden binnekort zullen gaan lekken......

inderdaad, ik heb het hier over de voordelen. nadelen zijn er helaas ook. Weinig maar met een grote terugslag op de samenleving. Nuja voor zover ik weet kan de 4e generatie kerncentrales dit radioactief afval terug als grondstof gebruiken

deels is dat waar ja, het wordt naar herwerkingsfabrieken gebracht. daar zuiveren ze de "actieve" uranium van de andere radioactieve elementen. en zo krijg je opzuivering. Maar dat gaat maar tot een bepaald percentage, dus niet alles wordt herbruikt. eens het ophoudt met splitsen is het quasi waardeloos, maar helaas nog steeds zeer radioactief.

#14

Robin85

    Robin85


  • >250 berichten
  • 365 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 juni 2007 - 09:03

inderdaad maar ik las percentages van 99% dus dat is wel een reductie van 100 keer. Moesten ze dat afval nu eens in piramiden steken ofzo die blijven wel behoorlijk lang staan en vormen een gigantische bunker errond. :D (ok , zever)

#15

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 juni 2007 - 16:43

Vergeet niet hoeveel tonnen radioactief materiaal er ongecontroleerd uit de schoorsteen van een kolencentrale de atmosfeer in worden geblazen.

Staat dat in verhouding tot de hoeveelheid radioactief afval die een kerncentrale produceert? En is de halfwaarde tijd van dat afval niet vele vele vele malen groter?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures