Springen naar inhoud

[scheikunde] Gevaren van béta en gamma straling


  • Log in om te kunnen reageren

#1

josko_CF

    josko_CF


  • 0 - 25 berichten
  • 12 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 oktober 2007 - 16:25

Hey.

Eerst even mijn probleem; morgen moet ik een groepswerkstuk (3) inleveren voor gecombineerd biologie, scheikunde en natuurkunde. Een groepsgenoot heeft iets blijkbaar niet kunnen vinden, of niet eraan gedacht het op te zoeken.

Ik zoek nu de gevaren van Bèta en Gamma straling. Op wikipedia stond het niet, en ik moet al erg veel typen :P Dus, is er hier iemand zo vriendelijk dit te posten voor mij? :)


Ps: Sorry dat ik zomaar om gegevens vraag. Ik zit alleen erg in de knoei met huiswerk, omdat het Veel meer bleek dan gedacht 8-[

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Marjanne

    Marjanne


  • >1k berichten
  • 4771 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 oktober 2007 - 16:37

Heb je hier iets aan?

#3

Bonzai

    Bonzai


  • >100 berichten
  • 190 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 oktober 2007 - 20:36

Voor zoveel ik nog weet van mijn erg beperkte kennis over straling:

Bèta straling zijn gewone elektronen, het zijn dus negatief geladen deeltjes.
Bij deze soort straling is de doordringbaarheid nog vrij gering, ze gaan niet door een dunne (enkele mm) aluminium plaat, en kunnen maar enkele meters door lucht doordringen. Het is niet erg gevaarlijk in tegenstelling tot alpha straling.
Een zeer groot voordeel van deze soort straling is dat er zo 'transuranen' kunnen worden gevormd. Zoals je misschien weet zijn er in de natuur 92 verschillende atomen te vinden (het laatste en grootste is uranium), maar op je pse ga je al tot 118 ofzoiets, wel transuranen zijn dus atomen met atoomnummer groter dan 92 die gemaakt zijn door beschieting van uranium met beta straling. (ik zou je een vb kunnen geven maar dan wijk ik misschien te veel af...)

Gamme straling: dit is een soort 'licht' maar dan met hogere frequentie, het gaat doorheen je lichaam dus zal nagenoeg geen schade opleveren.

Als je nog meer wilt weten wil ik wel eens kijken in men boek fysica van vorig jaar maar veel meer dan deze 'essentie' zal ik niet echt vinden...

#4

josko_CF

    josko_CF


  • 0 - 25 berichten
  • 12 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2007 - 13:33

Heb je hier iets aan?

omigosh [|:-)]

Aan poster #2, dankje >< ik heb er overeen gelezen, het staat er dus idd gewoon.

gevaar: cellen raken beschadigd en sterven, of herstellen zichzelf.
Bij een lage dosis cellen kan het DNA muteren, en bijv een kanker tumor worden.
bij een hoge dosis sterven cellen direct af, wat ook best gevaarlijk kan zijn. (duh)


Danke schon :D

#5

Echtepino

    Echtepino


  • >250 berichten
  • 794 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 oktober 2007 - 07:48

Gamme straling: dit is een soort 'licht' maar dan met hogere frequentie, het gaat doorheen je lichaam dus zal nagenoeg geen schade opleveren.

Ja hoor, welterusten!! :eusa_sick:

#6

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 09 oktober 2007 - 08:28

Gamme straling: dit is een soort 'licht' maar dan met hogere frequentie, het gaat doorheen je lichaam dus zal nagenoeg geen schade opleveren.

Ja hoor, welterusten!! :eusa_sick:

Als je van mening bent dat dit geen correcte omschrijving is staat het je vrij om het te verbeteren.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#7

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 09 oktober 2007 - 09:35

verbetering volgt uit de volgende link

http://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_ray

#8

Echtepino

    Echtepino


  • >250 berichten
  • 794 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 oktober 2007 - 11:39

Gamme straling: dit is een soort 'licht' maar dan met hogere frequentie, het gaat doorheen je lichaam dus zal nagenoeg geen schade opleveren.

Ja hoor, welterusten!! :eusa_sick:

Als je van mening bent dat dit geen correcte omschrijving is staat het je vrij om het te verbeteren.

Tuurlijk, zoals iedereen de grootst mogelijke onzin mag posten hier.... maar neem me niet kwalijk en neem even de moeite om te googelen voordat je die onzin hier post.... en ik ga dat niet doen voor Bonzai, dat mag hij/zij zelf doen.

#9

Bonzai

    Bonzai


  • >100 berichten
  • 190 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 oktober 2007 - 21:02

Gelieve ook de concrete kritiek op mijn antwoord te formuleren indien ze niet juist is, ik vertel alleen maar wat men mij heeft geleerd trouwens.

#10

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 oktober 2007 - 21:34

Er zit waarheid in beide standpunten:
  • Gammastraling is de gevaarlijkste straling die er is, omdat het zo verdraaid moeilijk af te schermen is
  • Een gammafoton dat dwars door je lichaam heen gaat (en de meesten zullen dat doen) richt geen schade aan.
Over het algemeen wordt (om regel 2 te omzeilen) stralingsbelasting van mensen uitgedrukt in een eenheid die de hoeveelheid deeltjes normaliseert met het gevaar dat elk deeltje individueel oplevert, zoals de Sievert. Eén Sievert alphastraling is dus net zo gevaarlijk als één Sievert gammastraling. Maar hier komt de tweede regel met hernieuwde kracht om de hoek: die alphastraling houd je tegen met een plastic zakje, die gammastraling alleen met een dikke laag lood en/of beton.

#11

Echtepino

    Echtepino


  • >250 berichten
  • 794 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 oktober 2007 - 09:35

Gelieve ook de concrete kritiek op mijn antwoord te formuleren indien ze niet juist is, ik vertel alleen maar wat men mij heeft geleerd trouwens.

Jongen, als ik dat moet doen heb ik een complete dagtaak aan de fora die ik bezoek. Ooit van Google gehoord? Of Wiki?

# Moderatoropmerking
DrQuico: Je bent niet verplicht om vragen op het forum te beantwoorden. Wanneer je enkel tijd hebt om onbeargumenteerde kritiek te geven dan kun je beter niets doen.

Veranderd door DrQuico, 10 oktober 2007 - 09:50


#12

Echtepino

    Echtepino


  • >250 berichten
  • 794 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 oktober 2007 - 12:46

En opmerkingen zoals:
"Heb je wel eens van Google gehoord en Wiki" mogen dan wel?

Als iemand iets heel doms zegt en zich ook niet geroepen voelt om eventjes zelf te checken dan voel ik mij helemaal niet verplicht om het goede antwoord te geven.
Want laten we eerlijk zijn, na een opmerking als "gamma straling levert geen schade op" zakt de moed mij in de schoenen.

#13

Bonzai

    Bonzai


  • >100 berichten
  • 190 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 oktober 2007 - 15:02

Excuseer, maar je moet elke interpretatie ook niet radicaal opnemen!
Zoals jij het verwoord, dan zou alles schadelijk zijn...
En nogmaals, ik vertel alleen wat me geleerd werd, als jij je geroepen voelt om de wereld te verbeteren, doe dat dan maar maar dan zeg ik tegen men leerkrachten dat ze beter stoppen les te geven.

#14

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 10 oktober 2007 - 15:52

# Moderatoropmerking
Ik weet dat ik ook een opmerking hieromtrent heb geplaatst, maar het is uitdrukkelijk NIET de bedoeling dit topic te laten verzanden in een 'hoe wel of niet te antwoorden'-discussie.

Ik stel voor dat we ontopic gaan nu. Beide standpunten zijn duidelijk beargumenteerd. Mogelijk zal het team hier binnenkort een aparte discussie voor openen.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures