[scheikunde] onzekerheidsanalyse

Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood

Reageer
Berichten: 54

[scheikunde] onzekerheidsanalyse

Wat is de absolute onzekerheidsanalyse van een vast getal zoals bv de molecuulmassa van borax 381.367g/mol is deze dan 0.001?

en hoe zit het bij een vermenigvuldiging omwille van de verhoudingen bij een reactie dus stel:

.................................................. A.O...........................................PO

1.012mmol..................................0.006........................................0.56

maal 2

2.024 mmol.................................... ?.............................................?

Alvast bedankt

Marco

Berichten: 54

Re: [scheikunde] onzekerheidsanalyse

allé waar zitten al die snugere mannen nu

Re: [scheikunde] onzekerheidsanalyse

borax 381.367 +/- 0,0005 g/mol

Bij vermenigvuldigen verdubbelt de absolute fout en blijft de relatieve fout gelijk.

Gebruikersavatar
Berichten: 4.771

Re: [scheikunde] onzekerheidsanalyse

Ik heb dit iets anders geleerd.

De foutenmarge in 381,367 is 0,001. Dit blijkt uit de afronding: 381,3664 wordt 381,366 en 381,3665 wordt 381,367.

Bij optellen en aftrekken worden de absolute foutenmarges bij elkaar opgeteld.

Bij vermenigvuldigen en delen worden de relatieve foutenmarges bij elkaar opgeteld.

Gebruikersavatar
Berichten: 6.853

Re: [scheikunde] onzekerheidsanalyse

Marjanne, dan toch wel kwadratisch, hoop ik! Dat is een gevolg van de foutendoorwerkingsformule.

Gerard heeft natuurlijk gelijk in zijn 2e zin: hier wordt vermenigvuldigd met het absolute getal 2, zonder foutenmarge.

Berichten: 54

Re: [scheikunde] onzekerheidsanalyse

oke bedankt

Volgens mijn docent klopt het zoals gerard het zei

dank u

Gebruikersavatar
Berichten: 4.771

Re: [scheikunde] onzekerheidsanalyse

rwwh schreef:Marjanne, dan toch wel kwadratisch, hoop ik! Dat is een gevolg van de foutendoorwerkingsformule.

Gerard heeft natuurlijk gelijk in zijn 2e zin: hier wordt vermenigvuldigd met het absolute getal 2, zonder foutenmarge.
rwwh, het kwadratisch optellen gebeurt volgens mij voor standaarddeviaties:

stotaal2 = s12 + s22

Daarmee wordt de meest waarschijnlijke deviatie in het antwoord verkregen uit de deviaties van de samenstellende componenten.

Als je echter absolute foutenmarges neemt, dan is het de som van de absolute foutenmarges van de samenstellende componenten:

(c±Δc) = (a±Δa) + (b±Δb), dan is Δc = Δa + Δc

Zo ook met aftrekken (de som van de absolute foutenmarges).

Bij vermenigvuldigen en delen worden de relatieve foutenmarges bij elkaar opgeteld:

Δc/c = Δa/a + Δb/b

Voor alle duidelijkheid: ik versta onder een foutenmarge iets anders dan onder een standaarddeviatie.

Ik moest vroeger hele titraties zo doorrekenen om de absolute foutenmarge in het eindresultaat te berekenen.

Reageer