Springen naar inhoud

snaartheorie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2008 - 10:04

Ik las onlangs in het NWT een artikel over de snaartheorie.

Wat denken jullie over de snaartheorie? Is het na die heel lange tijd zonder sluitend bewijs tijd voor iets anders of is de snaartheorie de meest vruchtbare weg om tot besluiten te kunnen komen?

Persoonlijk lijkt de snaartheorie mij het best. :)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Robin85

    Robin85


  • >250 berichten
  • 365 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2008 - 12:06

dat lijkt mij ook, helaas denk ik dat 99% van de snaartheorie voor mij en forumcollegas niet te bergijpen valt omdat het zulke ingewikkelde materie is:p

het is alvast een van de theoriŽn die zwaartekracht kan "unificeren" met de drie andere krachten.

een van de koplopers in deze snaartheoriewereld, Brian Greene genaamd heeft ook boek daarover geschreven (op relatief gemakkelijke manier uitgelegd allemaal), "De ontrafeling van de kosmos", daar wordt in 600 tal paginas de basis van quantummechanica, relativiteit en snaartheorie uit de doeken gedaan, zeker eens leze! ;)

#3

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 maart 2008 - 15:44

Persoonlijk lijkt de snaartheorie mij het best. :)

Met welke alternatieve theorieŽn heb je deze vergeleken voordat je hem tot "het best" hebt verklaard?

#4

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 maart 2008 - 18:49

Persoonlijk lijkt de snaartheorie mij het best. :)

Met welke alternatieve theorieŽn heb je deze vergeleken voordat je hem tot "het best" hebt verklaard?

dat is het net. :P Er zijn er andere toch?

#5

Pink Panther

    Pink Panther


  • >250 berichten
  • 516 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 maart 2008 - 20:42

Ik weet er eerlijk gezegd te weinig vanaf, van de snaartheorie (en eventuele alternatieven als die al bestaan) om er een gefundeerd antwoord over te vormen. Daarom hou ik er liever mijn mond over.

#6

Don Carbazone

    Don Carbazone


  • >250 berichten
  • 552 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 maart 2008 - 23:35

Het is een zoveelste theorie van de theoretische fysici die zich bezig houden met de natuur te beschrijven. Liefst van al willen deze mensen ťťn universele theorie die de volledige natuur verklaart.

ik vind die snaar theorie veel te theoretisch. En natuurkunde zonder experimentele bevestiging wordt een godsdienst

#7

Robin85

    Robin85


  • >250 berichten
  • 365 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2008 - 12:46

dat is een feit ;) maar toch! toch blijkt dat alles zo perfect in elkaar past in die theorie, de meesta anomaliŽn die er nog waren zijn er bijna volldig uitgewerkt. Ik geloof dat men nu staat te springen om met de LHC wat van hun theorie te kunnen bewijzen, en eventueel wat algemeen aanvaarde natuurwetten zal zien falen ;)


er waren trouwes een 4tal "onafhankelijke" theorien opgesteld die uitendelijk 4 keer neerkwamen op de snaartheorie (dit bleek pas jaren later). Dit lijken mij toch allemaal goeie vooruitzichten naar een unificatietheorie.

maar effectief, veel theoretische praat en geen experimenteel bewijs

#8

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3334 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 31 maart 2008 - 13:09

kan iemmand een korte samenvatting geven van de zogenoemde snaartheorie?

ik heb geen flauw idee wat ik me er bij moet voorstellen

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#9

woelen

    woelen


  • >1k berichten
  • 3145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2008 - 15:28

Kort gezegd komt het er op neer dat de materie niet gemaakt is van deeltjes (puntvormige objecten), maar van snaartjes (1-dimensionale 'draadjes'). Deze draadjes trillen en de manier van trillen bepaalt wat wij waarnemen. Een foton is dus een snaartje dat op een bepaalde manier trilt en een electron is dan weer een snaartje dat op een andere manier trilt.


Het is ook niet 1 theorie, maar een verzameling van theorieen, elk met hun eigen sterke en zwakke kanten.

Tot op zekere hoogte borduren de string-theorieen wel voort op het standaard model, waarin de wereld om ons heen wordt voorgesteld als bestaande uit puntvormige deeltjes met interacties. Zo is de electrostatische kracht die electronen ondervinden van elkaar een uitwisseling van fotonen in het standaardmodel. In het string model is dit uitwisselen (en versmelten) van snaartjes.

Zelf vind ik de string theorieen niet zo heel interessant, omdat ze
1) zeer divers zijn, je kunt werkelijk alles er uit halen wat je maar wilt
2) niet falsificeerbaar zijn

Het is niet mogelijk om m.b.v. waarnemingen string theorieen te ontkrachten. Daarmee kun je je afvragen of het wel wetenschappelijke theorieen mogen worden genoemd. Dit in tegenstelling tot het standaard model (vergelijk dat, sterk versimpeld, maar een beetje met het periodiek systeem der elementen, maar dan voor de subatomaire fysica), waarmee veel voorspellingen zijn gedaan die later ook werden gemeten en die ook heel goed overeenkomen met de waarnemingen uit de natuurkunde. Groot probleem van het standaardmodel is dat het niet compleet is. Het is niet in staat om de ruimtetijd zelf te beschrijven, alleen maar de deeltjes die er in zitten. Voor de kernkrachten (zwak en sterk) en voor electromagnetisme werkt het standaardmodel echter ongelooflijk goed en is het een zeer succesvolle theorie.

Een theorie, die ook zwaartekracht omvat, zou de ruimtetijd zelf als deeltjes moeten zien en die deeltjes hebben dan interaktie met de deeltjes uit het standaardmodel (waarbij die laatste waarschijnlijk ook anders beschreven moeten worden). Helaas is er niet zo'n theorie en de snaartheorie probeert door af te stappen van deeltjes en naar snaartjes te gaan, de ruimtetijd wel te betrekken in het totale beeld.

Er is ook een zeer groot praktisch probleem. Om natuurkundige waarnemingen te doen op een schaal, waarbij ook zwaartekracht/ruimtetijd wordt betrokken, is een enorme hoeveelheid energie nodig. Zelfs de LHC komt in de verste verte niet in de buurt van de benodigde energieen. Er zou volgens de meest optmistische schattingen nog zeker zo'n 1015 maal zo veel energie in moeten worden gestopt, iets dat meer energie vergt dan wij in ons hele zonnestelsel tot onze beschikking hebben.

#10

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3334 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 31 maart 2008 - 16:22

ok Bedankt Woelen,

maar dan nog meer leekigheid ( :oops: heb een andere specialisatie)

Ik heb het me ooit eens laten vertellen dat je in protonen Quartzen heb zitten. deze quartzen zouden dan weer uit energie bestaan en daar zou de theorie massa = energie vandaan komen.

ok dat was in 4 Mavo maar toch.

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#11

Element_X

    Element_X


  • >25 berichten
  • 42 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2008 - 17:34

Quarks,bedoel je waarschijnlijk.

Alle materie zou uit quarks bestaan.
Je heb 12 soorten quarks:
-de up quark
-de down quark
-de strange quark
-de charm quark
-de up quark
-en de down quark

en de anti-versie's (bijv. anti up,anti down enz..)

Kijk ook ff hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Quark

Veranderd door Element-X, 31 maart 2008 - 17:34


#12

phj

    phj


  • >250 berichten
  • 497 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2008 - 20:39

Ik heb vandaag nog een proefwerk natuurkunde gehad, onder andere over deeltjesfysica (en ik ben in februari nog naar CERN geweest om de LHC van dichtbij te bekijken).

Vrijwel alle materie die je om je heen ziet is opgebouwd uit up en down quarks, gegroepeerd in groepjes van 3 (baryonen) en elektronen.
Zo is het proton uud, het neutron udd.
Naast up en down heb je zwaardere varianten: charm, strange, top en bottom.
Deze zijn instabiel en vervallen volgens de zwakke wisselwerking snel tot lichtere varianten.

Het elektron is een heel ander deeltje: een lepton.

Antideeltjes vormen niet zozeer een aparte groep.
Ze zijn gewoon... antideeltjes (al zou je alle ons bekende materie antimaterie noemen en alle antideeltjes gewone materie).

Het klopt dat materie eigenlijk gewoon een vorm van energie is.
Dat is wat Einstein zei met zijn te bekende maar te onbekende formule E = mc2.

#13

woelen

    woelen


  • >1k berichten
  • 3145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2008 - 22:21

In het standaardmodel is er geen sprake meer van krachten. Wat wij 'kracht' noemen is gebaseerd op een macroscopische waarneming en is het gevolg van de uitwisseling van ziljoenen en nog eens ziljoen deeltjes. Alles bestaat uit deeltjes in het standaardmodel en deze deeltjes representeren een hoeveelheid energie.

Het idee is nu, dat de ruimtetijd zelf ook niets anders is dan een enorme verzameling deeltjes. Deze deeltjes hebben interaktie met elkaar, maar ook met deeltjes uit het standaardmodel. Men is nu in staat om een theorie op te stellen die alleen de ruimtetijd zelf beschrijft en wanneer men deze theorie laat werken voor zeer grote aantallen deeltjes, dan kom je op een statistisch model dat voor toenemend aantal deeltjes convergeert naar de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Daarnaast heb je het standaardmodel, en als je dat opschaalt naar enorme aantallen deeltjes, dan kun je ook komen tot de ons bekende zaken als electromagnetisme en de kernkrachten.

De wisselwerking tussen de ruimtetijd-deeltjes en de deeltjes van het standaardmodel, die kunnen we nog niet goed beschrijven. Als dat ook kan, dan is er een theorie, die alle krachten unificeert.

Zwaartekracht is niet een echte kracht, het is een vervorming van de ruimtetijd. Zwaartekracht is identiek aan versnelling. Stel je voor dat je in een kooi zou zitten, welke versnelt met 9,8 m/s2, of je zit in een stilstaande kooi op het oppervlak van de aarde, je kunt geen onderscheid maken als je niet naar buiten kunt kijken. Wat nu het geval is, er is geen onderscheid. Versnelling en gravitatie zijn de zelfde vervorming van de ruimtetijd.
Dit is echter een volledig macroscopische beschrijving en het lukt niet om deze beschrijving te koppelen aan de ultrakleine wereld van het standaardmodel.

Er is nog veel te doen voor fysici. Wat ik persoonlijk echter erg belangrijk vind van een theorie, is dat deze met waarnemingen uit de natuur kan worden gestaafd, al dan niet met behulp van (krachtige) apparatuur. Verder moet zo'n theorie eenduidig zijn. De snaartheorieen voldoen aan geen van beide.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures