Wat denken jullie over de snaartheorie? Is het na die heel lange tijd zonder sluitend bewijs tijd voor iets anders of is de snaartheorie de meest vruchtbare weg om tot besluiten te kunnen komen?
Persoonlijk lijkt de snaartheorie mij het best.
Laatste berichten
-
22:54
Herleiden afmetingen vanaf een foto 12
-
18:53
Ik wil studeren via afstandsonderwijs, kennen jullie Tech?
-
18:09
Rotatie van het heelal 32
-
17:19
Ervaringen met "herontdekkingen" 12
-
18 apr
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
18 apr
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
18 apr
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
snaartheorie
Moderator: ArcherBarry
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 2.337
snaartheorie
Ik las onlangs in het NWT een artikel over de snaartheorie.
Wat denken jullie over de snaartheorie? Is het na die heel lange tijd zonder sluitend bewijs tijd voor iets anders of is de snaartheorie de meest vruchtbare weg om tot besluiten te kunnen komen?
Persoonlijk lijkt de snaartheorie mij het best.
Wat denken jullie over de snaartheorie? Is het na die heel lange tijd zonder sluitend bewijs tijd voor iets anders of is de snaartheorie de meest vruchtbare weg om tot besluiten te kunnen komen?
Persoonlijk lijkt de snaartheorie mij het best.
-
- Berichten: 364
Re: snaartheorie
dat lijkt mij ook, helaas denk ik dat 99% van de snaartheorie voor mij en forumcollegas niet te bergijpen valt omdat het zulke ingewikkelde materie is:p
het is alvast een van de theoriën die zwaartekracht kan "unificeren" met de drie andere krachten.
een van de koplopers in deze snaartheoriewereld, Brian Greene genaamd heeft ook boek daarover geschreven (op relatief gemakkelijke manier uitgelegd allemaal), "De ontrafeling van de kosmos", daar wordt in 600 tal paginas de basis van quantummechanica, relativiteit en snaartheorie uit de doeken gedaan, zeker eens leze!
het is alvast een van de theoriën die zwaartekracht kan "unificeren" met de drie andere krachten.
een van de koplopers in deze snaartheoriewereld, Brian Greene genaamd heeft ook boek daarover geschreven (op relatief gemakkelijke manier uitgelegd allemaal), "De ontrafeling van de kosmos", daar wordt in 600 tal paginas de basis van quantummechanica, relativiteit en snaartheorie uit de doeken gedaan, zeker eens leze!
-
- Berichten: 6.853
Re: snaartheorie
Met welke alternatieve theorieën heb je deze vergeleken voordat je hem tot "het best" hebt verklaard?Persoonlijk lijkt de snaartheorie mij het best.
-
- Berichten: 2.337
Re: snaartheorie
dat is het net.Met welke alternatieve theorieën heb je deze vergeleken voordat je hem tot "het best" hebt verklaard?chemaniac schreef: Persoonlijk lijkt de snaartheorie mij het best.
Er zijn er andere toch?-
- Berichten: 516
Re: snaartheorie
Ik weet er eerlijk gezegd te weinig vanaf, van de snaartheorie (en eventuele alternatieven als die al bestaan) om er een gefundeerd antwoord over te vormen. Daarom hou ik er liever mijn mond over.
-
- Berichten: 552
Re: snaartheorie
Het is een zoveelste theorie van de theoretische fysici die zich bezig houden met de natuur te beschrijven. Liefst van al willen deze mensen één universele theorie die de volledige natuur verklaart.
ik vind die snaar theorie veel te theoretisch. En natuurkunde zonder experimentele bevestiging wordt een godsdienst
ik vind die snaar theorie veel te theoretisch. En natuurkunde zonder experimentele bevestiging wordt een godsdienst
-
- Berichten: 364
Re: snaartheorie
dat is een feit maar toch! toch blijkt dat alles zo perfect in elkaar past in die theorie, de meesta anomaliën die er nog waren zijn er bijna volldig uitgewerkt. Ik geloof dat men nu staat te springen om met de LHC wat van hun theorie te kunnen bewijzen, en eventueel wat algemeen aanvaarde natuurwetten zal zien falen
er waren trouwes een 4tal "onafhankelijke" theorien opgesteld die uitendelijk 4 keer neerkwamen op de snaartheorie (dit bleek pas jaren later). Dit lijken mij toch allemaal goeie vooruitzichten naar een unificatietheorie.
maar effectief, veel theoretische praat en geen experimenteel bewijs
maar toch! toch blijkt dat alles zo perfect in elkaar past in die theorie, de meesta anomaliën die er nog waren zijn er bijna volldig uitgewerkt. Ik geloof dat men nu staat te springen om met de LHC wat van hun theorie te kunnen bewijzen, en eventueel wat algemeen aanvaarde natuurwetten zal zien falen er waren trouwes een 4tal "onafhankelijke" theorien opgesteld die uitendelijk 4 keer neerkwamen op de snaartheorie (dit bleek pas jaren later). Dit lijken mij toch allemaal goeie vooruitzichten naar een unificatietheorie.
maar effectief, veel theoretische praat en geen experimenteel bewijs
-
- Moderator
- Berichten: 5.238
Re: snaartheorie
kan iemmand een korte samenvatting geven van de zogenoemde snaartheorie?
ik heb geen flauw idee wat ik me er bij moet voorstellen
ik heb geen flauw idee wat ik me er bij moet voorstellen
Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.
Ik ben intelligent want ik weet dat ik niks weet. Socrates
Ik ben intelligent want ik weet dat ik niks weet. Socrates
-
- Berichten: 3.145
Re: snaartheorie
Kort gezegd komt het er op neer dat de materie niet gemaakt is van deeltjes (puntvormige objecten), maar van snaartjes (1-dimensionale 'draadjes'). Deze draadjes trillen en de manier van trillen bepaalt wat wij waarnemen. Een foton is dus een snaartje dat op een bepaalde manier trilt en een electron is dan weer een snaartje dat op een andere manier trilt.
Het is ook niet 1 theorie, maar een verzameling van theorieen, elk met hun eigen sterke en zwakke kanten.
Tot op zekere hoogte borduren de string-theorieen wel voort op het standaard model, waarin de wereld om ons heen wordt voorgesteld als bestaande uit puntvormige deeltjes met interacties. Zo is de electrostatische kracht die electronen ondervinden van elkaar een uitwisseling van fotonen in het standaardmodel. In het string model is dit uitwisselen (en versmelten) van snaartjes.
Zelf vind ik de string theorieen niet zo heel interessant, omdat ze
1) zeer divers zijn, je kunt werkelijk alles er uit halen wat je maar wilt
2) niet falsificeerbaar zijn
Het is niet mogelijk om m.b.v. waarnemingen string theorieen te ontkrachten. Daarmee kun je je afvragen of het wel wetenschappelijke theorieen mogen worden genoemd. Dit in tegenstelling tot het standaard model (vergelijk dat, sterk versimpeld, maar een beetje met het periodiek systeem der elementen, maar dan voor de subatomaire fysica), waarmee veel voorspellingen zijn gedaan die later ook werden gemeten en die ook heel goed overeenkomen met de waarnemingen uit de natuurkunde. Groot probleem van het standaardmodel is dat het niet compleet is. Het is niet in staat om de ruimtetijd zelf te beschrijven, alleen maar de deeltjes die er in zitten. Voor de kernkrachten (zwak en sterk) en voor electromagnetisme werkt het standaardmodel echter ongelooflijk goed en is het een zeer succesvolle theorie.
Een theorie, die ook zwaartekracht omvat, zou de ruimtetijd zelf als deeltjes moeten zien en die deeltjes hebben dan interaktie met de deeltjes uit het standaardmodel (waarbij die laatste waarschijnlijk ook anders beschreven moeten worden). Helaas is er niet zo'n theorie en de snaartheorie probeert door af te stappen van deeltjes en naar snaartjes te gaan, de ruimtetijd wel te betrekken in het totale beeld.
Er is ook een zeer groot praktisch probleem. Om natuurkundige waarnemingen te doen op een schaal, waarbij ook zwaartekracht/ruimtetijd wordt betrokken, is een enorme hoeveelheid energie nodig. Zelfs de LHC komt in de verste verte niet in de buurt van de benodigde energieen. Er zou volgens de meest optmistische schattingen nog zeker zo'n 1015 maal zo veel energie in moeten worden gestopt, iets dat meer energie vergt dan wij in ons hele zonnestelsel tot onze beschikking hebben.
Het is ook niet 1 theorie, maar een verzameling van theorieen, elk met hun eigen sterke en zwakke kanten.
Tot op zekere hoogte borduren de string-theorieen wel voort op het standaard model, waarin de wereld om ons heen wordt voorgesteld als bestaande uit puntvormige deeltjes met interacties. Zo is de electrostatische kracht die electronen ondervinden van elkaar een uitwisseling van fotonen in het standaardmodel. In het string model is dit uitwisselen (en versmelten) van snaartjes.
Zelf vind ik de string theorieen niet zo heel interessant, omdat ze
1) zeer divers zijn, je kunt werkelijk alles er uit halen wat je maar wilt
2) niet falsificeerbaar zijn
Het is niet mogelijk om m.b.v. waarnemingen string theorieen te ontkrachten. Daarmee kun je je afvragen of het wel wetenschappelijke theorieen mogen worden genoemd. Dit in tegenstelling tot het standaard model (vergelijk dat, sterk versimpeld, maar een beetje met het periodiek systeem der elementen, maar dan voor de subatomaire fysica), waarmee veel voorspellingen zijn gedaan die later ook werden gemeten en die ook heel goed overeenkomen met de waarnemingen uit de natuurkunde. Groot probleem van het standaardmodel is dat het niet compleet is. Het is niet in staat om de ruimtetijd zelf te beschrijven, alleen maar de deeltjes die er in zitten. Voor de kernkrachten (zwak en sterk) en voor electromagnetisme werkt het standaardmodel echter ongelooflijk goed en is het een zeer succesvolle theorie.
Een theorie, die ook zwaartekracht omvat, zou de ruimtetijd zelf als deeltjes moeten zien en die deeltjes hebben dan interaktie met de deeltjes uit het standaardmodel (waarbij die laatste waarschijnlijk ook anders beschreven moeten worden). Helaas is er niet zo'n theorie en de snaartheorie probeert door af te stappen van deeltjes en naar snaartjes te gaan, de ruimtetijd wel te betrekken in het totale beeld.
Er is ook een zeer groot praktisch probleem. Om natuurkundige waarnemingen te doen op een schaal, waarbij ook zwaartekracht/ruimtetijd wordt betrokken, is een enorme hoeveelheid energie nodig. Zelfs de LHC komt in de verste verte niet in de buurt van de benodigde energieen. Er zou volgens de meest optmistische schattingen nog zeker zo'n 1015 maal zo veel energie in moeten worden gestopt, iets dat meer energie vergt dan wij in ons hele zonnestelsel tot onze beschikking hebben.
-
- Moderator
- Berichten: 5.238
Re: snaartheorie
ok Bedankt Woelen,
maar dan nog meer leekigheid (
heb een andere specialisatie)
Ik heb het me ooit eens laten vertellen dat je in protonen Quartzen heb zitten. deze quartzen zouden dan weer uit energie bestaan en daar zou de theorie massa = energie vandaan komen.
ok dat was in 4 Mavo maar toch.
maar dan nog meer leekigheid (
heb een andere specialisatie)Ik heb het me ooit eens laten vertellen dat je in protonen Quartzen heb zitten. deze quartzen zouden dan weer uit energie bestaan en daar zou de theorie massa = energie vandaan komen.
ok dat was in 4 Mavo maar toch.
Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.
Ik ben intelligent want ik weet dat ik niks weet. Socrates
Ik ben intelligent want ik weet dat ik niks weet. Socrates
-
- Berichten: 42
Re: snaartheorie
Quarks,bedoel je waarschijnlijk.
Alle materie zou uit quarks bestaan.
Je heb 12 soorten quarks:
-de up quark
-de down quark
-de strange quark
-de charm quark
-de up quark
-en de down quark
en de anti-versie's (bijv. anti up,anti down enz..)
Kijk ook ff hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Quark
Alle materie zou uit quarks bestaan.
Je heb 12 soorten quarks:
-de up quark
-de down quark
-de strange quark
-de charm quark
-de up quark
-en de down quark
en de anti-versie's (bijv. anti up,anti down enz..)
Kijk ook ff hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Quark
-
- Berichten: 497
Re: snaartheorie
Ik heb vandaag nog een proefwerk natuurkunde gehad, onder andere over deeltjesfysica (en ik ben in februari nog naar CERN geweest om de LHC van dichtbij te bekijken).
Vrijwel alle materie die je om je heen ziet is opgebouwd uit up en down quarks, gegroepeerd in groepjes van 3 (baryonen) en elektronen.
Zo is het proton uud, het neutron udd.
Naast up en down heb je zwaardere varianten: charm, strange, top en bottom.
Deze zijn instabiel en vervallen volgens de zwakke wisselwerking snel tot lichtere varianten.
Het elektron is een heel ander deeltje: een lepton.
Antideeltjes vormen niet zozeer een aparte groep.
Ze zijn gewoon... antideeltjes (al zou je alle ons bekende materie antimaterie noemen en alle antideeltjes gewone materie).
Het klopt dat materie eigenlijk gewoon een vorm van energie is.
Dat is wat Einstein zei met zijn te bekende maar te onbekende formule E = mc2.
Vrijwel alle materie die je om je heen ziet is opgebouwd uit up en down quarks, gegroepeerd in groepjes van 3 (baryonen) en elektronen.
Zo is het proton uud, het neutron udd.
Naast up en down heb je zwaardere varianten: charm, strange, top en bottom.
Deze zijn instabiel en vervallen volgens de zwakke wisselwerking snel tot lichtere varianten.
Het elektron is een heel ander deeltje: een lepton.
Antideeltjes vormen niet zozeer een aparte groep.
Ze zijn gewoon... antideeltjes (al zou je alle ons bekende materie antimaterie noemen en alle antideeltjes gewone materie).
Het klopt dat materie eigenlijk gewoon een vorm van energie is.
Dat is wat Einstein zei met zijn te bekende maar te onbekende formule E = mc2.
-
- Berichten: 3.145
Re: snaartheorie
In het standaardmodel is er geen sprake meer van krachten. Wat wij 'kracht' noemen is gebaseerd op een macroscopische waarneming en is het gevolg van de uitwisseling van ziljoenen en nog eens ziljoen deeltjes. Alles bestaat uit deeltjes in het standaardmodel en deze deeltjes representeren een hoeveelheid energie.
Het idee is nu, dat de ruimtetijd zelf ook niets anders is dan een enorme verzameling deeltjes. Deze deeltjes hebben interaktie met elkaar, maar ook met deeltjes uit het standaardmodel. Men is nu in staat om een theorie op te stellen die alleen de ruimtetijd zelf beschrijft en wanneer men deze theorie laat werken voor zeer grote aantallen deeltjes, dan kom je op een statistisch model dat voor toenemend aantal deeltjes convergeert naar de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Daarnaast heb je het standaardmodel, en als je dat opschaalt naar enorme aantallen deeltjes, dan kun je ook komen tot de ons bekende zaken als electromagnetisme en de kernkrachten.
De wisselwerking tussen de ruimtetijd-deeltjes en de deeltjes van het standaardmodel, die kunnen we nog niet goed beschrijven. Als dat ook kan, dan is er een theorie, die alle krachten unificeert.
Zwaartekracht is niet een echte kracht, het is een vervorming van de ruimtetijd. Zwaartekracht is identiek aan versnelling. Stel je voor dat je in een kooi zou zitten, welke versnelt met 9,8 m/s2, of je zit in een stilstaande kooi op het oppervlak van de aarde, je kunt geen onderscheid maken als je niet naar buiten kunt kijken. Wat nu het geval is, er is geen onderscheid. Versnelling en gravitatie zijn de zelfde vervorming van de ruimtetijd.
Dit is echter een volledig macroscopische beschrijving en het lukt niet om deze beschrijving te koppelen aan de ultrakleine wereld van het standaardmodel.
Er is nog veel te doen voor fysici. Wat ik persoonlijk echter erg belangrijk vind van een theorie, is dat deze met waarnemingen uit de natuur kan worden gestaafd, al dan niet met behulp van (krachtige) apparatuur. Verder moet zo'n theorie eenduidig zijn. De snaartheorieen voldoen aan geen van beide.
Het idee is nu, dat de ruimtetijd zelf ook niets anders is dan een enorme verzameling deeltjes. Deze deeltjes hebben interaktie met elkaar, maar ook met deeltjes uit het standaardmodel. Men is nu in staat om een theorie op te stellen die alleen de ruimtetijd zelf beschrijft en wanneer men deze theorie laat werken voor zeer grote aantallen deeltjes, dan kom je op een statistisch model dat voor toenemend aantal deeltjes convergeert naar de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Daarnaast heb je het standaardmodel, en als je dat opschaalt naar enorme aantallen deeltjes, dan kun je ook komen tot de ons bekende zaken als electromagnetisme en de kernkrachten.
De wisselwerking tussen de ruimtetijd-deeltjes en de deeltjes van het standaardmodel, die kunnen we nog niet goed beschrijven. Als dat ook kan, dan is er een theorie, die alle krachten unificeert.
Zwaartekracht is niet een echte kracht, het is een vervorming van de ruimtetijd. Zwaartekracht is identiek aan versnelling. Stel je voor dat je in een kooi zou zitten, welke versnelt met 9,8 m/s2, of je zit in een stilstaande kooi op het oppervlak van de aarde, je kunt geen onderscheid maken als je niet naar buiten kunt kijken. Wat nu het geval is, er is geen onderscheid. Versnelling en gravitatie zijn de zelfde vervorming van de ruimtetijd.
Dit is echter een volledig macroscopische beschrijving en het lukt niet om deze beschrijving te koppelen aan de ultrakleine wereld van het standaardmodel.
Er is nog veel te doen voor fysici. Wat ik persoonlijk echter erg belangrijk vind van een theorie, is dat deze met waarnemingen uit de natuur kan worden gestaafd, al dan niet met behulp van (krachtige) apparatuur. Verder moet zo'n theorie eenduidig zijn. De snaartheorieen voldoen aan geen van beide.
