Springen naar inhoud

- - - - -

Tolueen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Vreggie

    Vreggie


  • >250 berichten
  • 540 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 april 2008 - 09:09

Giftige dampen in onderschepte container
Uitgegeven: 17 april 2008 10:54
Laatst gewijzigd: 17 april 2008 10:55

DRIEBERGEN - De politie heeft woensdag tijdens een controle op de A15 een container onderschept waarin een zwaar giftige damp hing. Dat heeft het Korps landelijke politiediensten donderdag laten weten.
ANP

In de container werd chemisch afval van een Ierse onderneming via de haven van Rotterdam vervoerd naar Duitsland.

Tolueen

Uit metingen door specialisten op een terrein van Rijkswaterstaat bleek dat in de container hoge concentraties van het kankerverwekkende tolueen hingen.

Toen de container voorzichtig werd opengemaakt, ontdekte de politie diverse lekkende vaten met gevaarlijke stoffen.

Proces-verbaal

De chauffeur uit Leerdam verklaarde blij te zijn dat hij de container zelf niet had opengemaakt. Tegen het Ierse bedrijf is proces-verbaal opgemaakt.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ramoonus

    Ramoonus


  • >100 berichten
  • 223 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 april 2008 - 12:43

De chauffeur uit Leerdam verklaarde blij te zijn dat hij de container zelf niet had opengemaakt.

duh :D

#3

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 april 2008 - 13:15

Tolueen is nu ineens zwaar kankerverwekkend? Dacht dat het nog altijd een mogelijk carciogene stof was. Ach ja media overdrijft graag, kijkcijfers enzo.

#4

linolium

    linolium


  • >250 berichten
  • 292 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 april 2008 - 15:55

Inderdaad naar mijn weten is tolueen een mogelijk carcinogene stof maar is daar nog geen zekerheid over. Om dan te zeggen dat het zwaar carcinogeen is is dan inderdaad wel overdreven

#5

molecular

    molecular


  • >100 berichten
  • 195 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 april 2008 - 16:47

Even snel google'en op "toluene carcinogenic" geeft verschillende resultaten met o.a. deze opmerkingen:

"The U.S. EPA has placed toluene in Group D: Not classifiable as a carcinogen (U.S. EPA, 1994a). The International Agency for Research on Cancer has placed toluene in Group 3: Not classifiable as a carcinogen (IARC, 1989b)."

Dus, dat valt allemaal kennelijk wel mee. Toxicologisch is het ook prima te verklaren dat tolueen geenszins te vergelijken is met b.v. benzeen.

#6

Ramoonus

    Ramoonus


  • >100 berichten
  • 223 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 april 2008 - 16:51

oftewel het is gezond? :D
dat zeker niet


Van de JTbaker site (google)

Airborne Exposure Limits:
Toluene:
- OSHA Permissible Exposure Limit (PEL):
200 ppm (TWA); 300 ppm (acceptable ceiling conc.); 500 ppm (maximum conc.).
- ACGIH Threshold Limit Value (TLV):
20 ppm (TWA), A4 - Not Classifiable as a Human Carcinogen.

Toxicological Data:
Oral rat LD50: 636 mg/kg; skin rabbit LD50: 14100 uL/kg; inhalation rat LC50: 49 gm/m3/4H; Irritation data: skin rabbit, 500 mg, Moderate; eye rabbit, 2 mg/24H, Severe. Investigated as a tumorigen, mutagen, reproductive effector.
Reproductive Toxicity:
Has shown some evidence of reproductive effects in laboratory animals.

Veranderd door Ramoonus, 18 april 2008 - 16:54


#7

JFeenstra

    JFeenstra


  • >100 berichten
  • 173 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 april 2008 - 13:43

Als iedereen toch info aan het posten is dan is hierbij de MSDS

#8

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2008 - 05:54

Ik vind dat hier de gulden middenweg de beste is. Op het forum hier zijn mensen snel geirriteerd over de media. Ik ben het met ze eens: de media over reageert, maar dit zijn ook geen chemisten. Ik vind dat er opzich niet zo slecht gehandeld wordt. Van veel stoffen is helemaal niet bekend of het nou daadwerkelijk slecht is, of toch geen kwaad kan etc, en ik vind dat het zekere voor het onzekere nemen dan toch echt het beste is. Als je dan onwetende verslag gever de kant van waarschuwing kiest... mja daar valt wat voor te zeggen (neemt niet weg dat je goed geinformeerd moet zijn).

Veranderd door Napoleon1981, 20 april 2008 - 05:56


#9

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 20 april 2008 - 11:14

Napoleon, ik ben het niet eens met je dat er voor onwetende verslaggevers wel wat te zeggen is om de kant van de waarschuwing te kiezen.
Ik vind het de plicht van een verslaggever om er voor te zorgen dat de informatie die hij/zij verstrekt zo korrekt mogelijk is en als er twijfel is aan de informatie deze niet publiceert of duidelijk maakt de informatie mogelijk niet kompleet of onjuist is.
Het moet niet zo zijn dat ik bij elk verslag dat gepubliceert wordt ik me moet gaan afvragen of het werkelijkheid is of onwetenheid van de verslaggever is.

#10

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2008 - 16:31

Probleem is dat wij chemisten het zelfs al niet eens weten. Natuurlijk moet een verslaggever de waarheid rapporteren, dit is in dit geval alleen niet zo makkelijk. Ik zei nergens dat een verslaggever zomaar wat op moet schrijven.

Bottom line: Ik vind er niet zoveel mis hoor met het artikel dat hier gepost is, en ik vind het goed dat tolueen hier een gevaarlijke stof wordt genoemd. Om het meteen af te doen als een stunt op kijkcijfers te verhogen vind ik een beetje simpel hoor.

Veranderd door Napoleon1981, 20 april 2008 - 16:32


#11

woelen

    woelen


  • >1k berichten
  • 3145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2008 - 19:07

Ik vind het niet goed, termen als 'zwaar giftig' en 'het kankerverwekkende' vind ik niet tof.

Het komt al anders over als er zou staan 'giftig' i.p.v. 'zwaar giftig', nog liever 'schadelijk'. Als er voor tolueendamp al de term 'zwaar giftig' nodig is, wat moet er dan wel niet voor superlatief worden gebruikt voor bijv. ammoniakgas, of nog erger, chloorgas of waterstofcyanide? Dat kan dan niet meer worden beschreven :lol: .

Dat kankerverwekkende had ook beschreven kunnen worden als 'vergroot risico van kanker'. Een leek die dit leest denkt nu dat je bij het eerste het beste vleugje damp direct aan de kanker zit. Diezelfde leek plakt morgen wel weer zijn fietsbandje met 'zwaar giftige kankerverwekkende' solutie, waarin tolueen zit als oplosmiddel (ruik daar maar eens even aan, dat is nou de geur van tolueen).

#12

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2008 - 20:21

Dat kankerverwekkende had ook beschreven kunnen worden als 'vergroot risico van kanker'. Een leek die dit leest denkt nu dat je bij het eerste het beste vleugje damp direct aan de kanker zit. Diezelfde leek plakt morgen wel weer zijn fietsbandje met 'zwaar giftige kankerverwekkende' solutie, waarin tolueen zit als oplosmiddel (ruik daar maar eens even aan, dat is nou de geur van tolueen).

Het snuiven van lijm is niet aantebevelen, schadelijke effecten zijn bekend wanneer men langdurig bloodgesteld wordt aan deze stof. Kijk maar eens naar de lijmsnuivers in Brazilie. Je centrale zenuwstelsel gaat gewoon langzaam naar de kloten. Dat je niet meteen tegen de vlakte gaat betekend nog niet dat iets niet giftig is.

  Ik vind het niet goed, termen als 'zwaar giftig' en 'het kankerverwekkende' vind ik niet tof.


Niet alles hoeft tof te zijn in deze wereld en tolueen is ook geen toffe stof, gewoon afblijven en uit de buurt blijven als je er niet mee hoeft te werken.

Veranderd door Napoleon1981, 20 april 2008 - 20:24


#13

woelen

    woelen


  • >1k berichten
  • 3145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2008 - 22:33

Wie zegt dat ik mensen aanzet tot snuiven van lijn [KOUD] ?? Jij hebt gauw de neiging om dingen in het extreme door te trekken, ook weer in dit topic. Om even kennis te maken met die geur is nog wel even wat anders dan wat sommige (arme) jongelui doen in bijv. Brazilie die urenlang met hun neus boven een fles tolueen hangen of die constant solutie zitten te snuiven. Graag wel de dingen een beetje in perspectief houden!

Eerlijk gezegd valt het mij een beetje tegen dat een chemicus die als professional werkt zich zo opstelt. Op deze manier werk je alleen maar mee aan die hele chemofobie, die meer kapot maakt dan wat het oplevert. Het is allemaal slecht geinformeerde angstzaaierij en men leert mensen niet om onderscheid te maken tussen dingen die enigszins riskant, riskant, gevaarlijk, levensgevaarlijk en idioot gevaarlijk zijn. Alles is "levensgevaarlijk", zodra het ook maar iets met chemie te maken heeft. Van jan met de korte achternaam kun je niet anders verwachten, maar van een journalist verwacht ik wel anders en van iemand als jou verwacht ik helemaal anders.

#14

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2008 - 23:00

Haha, ook jij trekt in het extreme door. Lees het artikel eens door en bekijk dan nog eens of chemie kapot gemaakt wordt. Dat vind ik een beetje doordraven en perspectief verliezen. Hier is de trendt om een elk chemie incident te posten en te doen alsof de media er alleen maar op uit is om chemie kapot te maken, terwijl gewoon verslag geving is gemaakt van een bepaald incident. We voelen ons een beetje snel aangesproken hierzo.

Btw, ik zeg niet dat je aanzet tot het snuiven van lijm dat is je eigen interpertatie ;). Ik haalde dit aan omdat het een goed voorbeeld is van de (zeer) giftigheid van deze stof in mijn ogen. Concentraties in een lijmsetje niet direct, maar in een container zoals hier staat beschreven wel. Met de woordkeuze van deze journalist is dus in mijn ogen niks mis.

Jij komt van de kant, iedereen komt met tolueen in aanraking en op die manier de relatieve onschuldigeheid suggereert/beschrijft, en ik geef alleen de andere kant aan dat langdurig gebruik van deze bagger je lichaam compleet wordt verziekt. Hier zit natuurlijk ook nog een grijs gebied tussen, maar ik vind dat die kanttekening er gewoon bij gezet mag worden hoor. Jammer genoeg zijn bepaalde stoffen giftig (in meer of mindere mate), en deze zo noemen heeft niks te doen met nederland chemofoob maken en angst zaaien.

Veranderd door Napoleon1981, 21 april 2008 - 04:49


#15

woelen

    woelen


  • >1k berichten
  • 3145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2008 - 08:05

Jij spreekt jezelf nu tegen. Nu heb je het over "langdurig gebruik van deze bagger". Ik zou het iets anders noemen, maar vooruit, hier ben ik het met je eens. Langdurige blootstelling aan tolueen is zeer ongezond.

Maar nu terug naar die container. Stel dat die chauffeur wel zelf de container had geopend. Hij had dan vast en zeker een vleug tolueen ingeademd en had dit zeker geroken. Hij zou vervolgens weggegaan zijn bij die container. En dan? Is dit langdurige blootstelling? Ik denk dat die man er helemaal niets aan over zou houden. De angst en het trauma van de onwetende man zouden waarschijnlijk beduidend meer schade aanrichten aan zijn gezondheid en gemoedstoestand dan de werkelijke blootstelling aan tolueen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures