Springen naar inhoud

eed van hippocrates


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44871 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 november 2005 - 17:16

Uit het forum "wetenschappelijk nieuws":

LONDEN - Britse artsen krijgen de mogelijkheid om patiŽnten  
te weigeren, als zij oordelen dat die hun aandoening aan zichzelf  
hebben te danken. Eťn op de vijf Britse artsen zegt al behandelingen  
te weigeren van patiŽnten die veel roken of drinken of die zwaar  
overgewicht lijden, meldde de Britse krant <a href="http://www.timesonline.co.uk/" TARGET="_blank" onclick="n(this);">The Sunday Times</a>.  

Lees meer...  

Bron: NU.nl Wetenschap  
NU.nl Rich Site Summary

http://www.timesonli...1892738,00.html

MAG een arts behandeling weigeren, ook al is de wond of ziekte veroorzaakt door eigen handelen van de patient? Of is dit eigenlijk een sociaal/politieke kwestie, die tegen de eed van Hippocrates ingaat?
Ik lees in het artikel dat artsen al op eigen goeddunken weigeren.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

made in flanders

    made in flanders


  • >1k berichten
  • 1086 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 november 2005 - 17:40

ik persoonlijk vind dat een arts nooit een patient mag weigeren. het doet er niet toe hoe hij die heeft opgelopen.
ik zie niet in hoe zoiets tegen de eed van hippocrates ingaat. die zegt gewoon dat dokters altijd mensen in nood moeten helpen. niet met uitzondering van...
daarbij als ze dat afschapffen, zal dat toch niet veel uitmaken, die ťťn of vijf artsen die volgen de eed al niet en die andere vier zal dat waarschijnlijk blijven volgen.
Zoekt je pc nog een doel in zijn leven?
Laat hem dan nu onmiddellijk eiwitten vouwen gezellig met 500.000 andere pc's bij folding@wetenschapsforum.nl
Our team needs you!

#3

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 april 2007 - 00:29

Dit topic stond in geneeskunde maar hoort in ethiek thuis. Vandaar dat ik het even heb verplaatst.
Een prachtig onderwerp voor ethiek, nietwaar :(
Deze berggorilla wordt ernstig met uitsterven bedreigd doordat hun natuurlijk habitat wordt aangetast agv illegale bomenkap :(
We kunnen, nog, voorkomen dat deze prachtige dieren uitsterven. Familie laat je toch niet in de steek.

#4

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 24 april 2007 - 07:55

Ik zweer bij Apollon de genezer, bij Asclepius, Hygieia en Panacea en neem alle goden en godinnen tot getuige, om naar mijn beste oordeel en vermogen de volgende eed te houden:

Ik zal naar mijn beste oordeel en vermogen en om bestwil mijner zieken hun een leefregel voorschrijven en nooit iemand kwaad doen.

Nooit zal ik, om iemand te gerieven, een dodelijk middel voorschrijven of een raad geven, die, als hij wordt gevolgd, de dood tot gevolg heeft. Nooit zal ik een vrouw een instrument voorschrijven om een miskraam op te wekken. Maar ik zal de zuiverheid van mijn leven en mijn kunst bewaren. Het snijden van de steen zal ik nalaten, ook als de ziekte duidelijk is; ik zal dit overlaten aan hen die hierin bekwaam zijn. In ieder huis waar ik binnentreed, zal ik slechts komen in het belang van mijn patiŽnten.

Mijn leermeester zal ik eren en liefhebben als mijn ouders; ik zal in gemeenschap met hem leven en zo nodig mijn bezit met hem delen, de kunst leren zonder vergoeding en zonder dat daartoe een schriftelijke belofte nodig is; aan mijn zonen, aan de zonen van mijn leermeester en aan de leerlingen die verklaard hebben zich aan de regelen van het beroep te zullen houden, aan hen allen zal ik de grondslagen van de kunst leren.

Al hetgeen mij ter kennis komt in de uitoefening van mijn beroep of in het dagelijks verkeer met mensen en dat niet behoort te worden rondverteld, zal ik geheim houden en niemand openbaren.

Moge ik, als ik deze eed getrouwelijk houd, vreugde vinden in mijn leven en in de uitoefening van mijn kunst, maar moge het tegenovergestelde het geval zijn indien ik hem schend.

Ik zal mij verre houden van iedere welbewuste slechte daad en van elke verleiding, in het bijzonder van de geneugten der liefde met mannen of vrouwen, of zij vrij zijn of slaaf.

(wikipedia: Eed van Hippocrates)
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#5

Gijs

    Gijs


  • >250 berichten
  • 325 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 april 2007 - 18:21

Tuurlijk mag je een patient niet weigeren. Dat maakt de mensheid zo krachtig. We zorgen dat ook mensen die het slecht hebben ookal hebben ze het aan zichzelf te danken in leven blijft. Zo zijn we in nummer gestegen. Maargoed. Je kan in iedergeval geen mensen weigeren als arts het is je werk om die mensen te helpen. Als je wiegert mensen te helpen doe je je werk dus niet en moet je in mijn ogen ontslagen worden. Want je kan wel zeggen ja dat heb je aan jezelf te danken maar die arts helpt zieke mensen. Stel dat het iets besmettelijks is dan zou die dokter ook ziek kunnen worden. Want die dokter weet nog niet dat het besmettelijk is want de diagnose is nog niet gesteld. Moeten we dan ook zeggen ja eigen schuld je moet ook geen zieke mensen helpen dan weet je toch dat je een keertje ziek kan worden? Of mag je brandweren met brandwonden dan ook niet meer helpen? Nee als artsen die kant op gaan dan is het einde zoek. En dan is het je eigen schuld van je fouten leer je toch? Behalve als je niet geholpen wordt want in de middeleeuwn de tijd dat je niet geholpen werd gingen mensen al dood aan een griepje. En als je dood bent leer je niks. Daarbij is het schijheilig want wie bepaalt nou wanneer het je eigen schuld is en wanneer niet? Ben jij als dokter dan soms een uber-mensch die mag bepalen wie geholpen wordt en wie niet? Alsof zo`n dokter dan perfect is.

#6

1207

    1207


  • >250 berichten
  • 991 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 april 2007 - 12:42

MAG een arts behandeling weigeren, ook al is de wond of ziekte veroorzaakt door eigen handelen van de patient?

neen,
een noodarts die weigert om mensente redden is volgens mij gewoon strafbaar.
ook al betreft het een zelfmoordpoging.

Wat het artikel betreft.
wel leven nu eenmaal allemaal redelijk ongezond. dat is een gevolg van de maatschappij.
Iedereen heeft wel zijn verslavingen of afwijkingen en niemand haalt het ideale gezondheidsideaal. Voor iedereen valt wel een reden te vinden om hem verzorging te weigeren.

Hoe gaan we dus beslissen wat wel of niet te behandelen?
de roker weigeren we te helpen, maar de "amateursporter" die zeer bewust zijn rug jarenlang naar de knoppen geholpen heeft helpen we wel?

Veranderd door 1207, 30 april 2007 - 12:43


#7

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8803 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 mei 2007 - 00:31

en noodarts die weigert om mensente redden is volgens mij gewoon strafbaar.
ook al betreft het een zelfmoordpoging.


Dat kan wel eens een lastige kwestie zijn, bijvoorbeeld als patient zelf expliciet aangeeft geen medisch zorg te willen. Medische handlingen op een persoon verrichten tegen zijn zin is ook strafbaar, al denk ik dat men in de regel voor "(tijdelijk) handelsonbekwaam" zal gaan en toch zal behandelen.

Ik denk dat het in het artikel vooral gaat om behandeling die niet acuut zijn, en in zo'n geval kan een arts natuurlijk best een patient wegsturen, ook als de arts het bijv te druk heeft met spoedeisender gevallen.
Victory through technology

#8

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 mei 2007 - 09:32

Ik denk dat het in het artikel vooral gaat om behandeling die niet acuut zijn, en in zo'n geval kan een arts natuurlijk best een patient wegsturen, ook als de arts het bijv te druk heeft met spoedeisender gevallen.

Vermits we nu toch bij ethiek zijn (en niet bij rechtswetenschappen), zou ik graag dieper willen ingaan op het wegsturen wegens de aard van de patiŽnt. Het is toch verwerpelijk dat de dokter zijn hoogspersoonlijke voorkeur laat spelen bij het al dan niet behandelen. Deze daad is (in de geest van het strafbaar stellen van het niet verschaffen van hulp aan personen in nood) in strijd met het fragment "en nooit iemand kwaad doen." De dokter zegt: "crepeer maar, jij papzak".

#9

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 mei 2007 - 15:09

"en nooit iemand kwaad doen." De dokter zegt: "crepeer maar, jij papzak".

Ik vind dit te kort door de bocht. Zo interpreteer ik het niet, eerder iets van "ik ga niet veel tijd en energie in jou stoppen wanneer jij jezelf niet wil helpen, er zijn zat andere patiŽnten die mijn hulp nodig hebben".
Bedenk dat je het Engelse gezondheidsstelsel absoluut niet mag vergelijken met het Nederlands/Vlaamse gezondheidsstelsel. Ik ken niet alle getallen van de Engelse gezondheidszorg maar ik weet wel dat er, net als in America, een zeer sterke tweedeling in de zorg is.
Stel dat die artsen daar, zoals ik vermoed, onderbemand zijn door te weinig geld (dus te weinig personeel) dan is het een natuurlijke reactie om te gaan selecteren hoe gruwelijk het ook is, je kan immers dan onmogelijk iedereen goed helpen. In dat geval moeten eerst en vooral de problemen opgelost worden en er voor gezorgd worden dat die artsen wel genoeg collega's hebben. Wel kan ik me in zo'n situatie voorstellen dat de artsen het zat zijn dat ze mensen die pech hebben met een ongeluk of ziekte niet voldoende zorg en aandacht kunnen geven omdat ze een aantal draaideurpatiŽnten hebben die het volgens de algemene maatschappelijke normen voor een groot deel aan zichzelf te wijten hebben.
Iedereen weet in deze tijd wel vanaf wanneer je een te hoog vetpercentage hebt, iedereen weet hoe ongezond roken is enz.

Hoewel ik me deze reactie van die artsen goed kan voorstellen ben ik toch van mening dat elke patiŽnt recht heeft op hulp van de arts. Ik vind het een zeer groot goed dat er in de maatschappij mensen zijn die bij hun job iedereen helpen, ongeacht wat de achtergrond is. Ik zie het als de taak van artsen om iedereen te helpen en juist op te komen voor de mensen die het wat moeilijker hebben. Zo'n verslaving ontstaat immers ook niet zonder aanleiding (en overwegend in de lagere sociaaleconomische milieus :() en het is erg moeilijk om op eigen kracht gezonder te gaan leven. Ik vind het geruststellend als artsen ook en misschien zelfs wel juist met deze mensen compassie hebben.
Deze berggorilla wordt ernstig met uitsterven bedreigd doordat hun natuurlijk habitat wordt aangetast agv illegale bomenkap :(
We kunnen, nog, voorkomen dat deze prachtige dieren uitsterven. Familie laat je toch niet in de steek.

#10

EelcoStorm

    EelcoStorm


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 mei 2007 - 15:22

(wikipedia: Eed van Hippocrates)


Dat is inderdaad de letterlijke eed, in Nederland wordt deze niet in deze vorm afgelegd. Hier gebruikt men de volgende eed:

Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten.

Ik stel het belang van de patiŽnt voorop en eerbiedig zijn opvattingen. Ik zal aan de patiŽnt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd.

Ik zal de geneeskundige kennis van mijzelf en anderen bevorderen. Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden. Ik zal mij open en toetsbaar opstellen, en ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving. Ik zal de beschikbaarheid en toegankelijkheid van de gezondheidszorg bevorderen.

Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk. Ik zal zo het beroep van arts in ere houden.

Dat beloof ik
of
Zo waarlijk helpe mij God almachtig.

Eelco
(zijnde getrouwd met een arts)
Liefhebber van weetjes die weinigen weten
(Pax tibi, Marce, evangelista meus!)

#11

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 02 mei 2007 - 15:55

De oorspronkelijke eed sluit zowel abortus als euthanasie uit. De oorspronkelijke versie kan dus niet gebruikt worden in Nederland.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#12

1207

    1207


  • >250 berichten
  • 991 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 mei 2007 - 18:57

De oorspronkelijke eed sluit zowel abortus als euthanasie uit. De oorspronkelijke versie kan dus niet gebruikt worden in Nederland.

Euthanasie niet noodzakelijk.
euthanasie kan perfect een middel zijn om het lijden te verlichten of de enige oplossing voor het gezondheidsprobleem vd patiŽnt zijn.

#13

EelcoStorm

    EelcoStorm


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 mei 2007 - 20:44

De oorspronkelijke eed sluit zowel abortus als euthanasie uit. De oorspronkelijke versie kan dus niet gebruikt worden in Nederland.


De oorspronkelijke eed is ook nooit gebruikt in Nederland. Wel de artsen-eed van 1878, die overigens niets over euthanasie of abortus zegt maar wel verwijst naar de wettelijke bepalingen op het gebied van genees-, heel- en verloskunde.

Eelco
Liefhebber van weetjes die weinigen weten
(Pax tibi, Marce, evangelista meus!)

#14

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 mei 2007 - 09:32

Euthanasie niet noodzakelijk.
euthanasie kan perfect een middel zijn om het lijden te verlichten of de enige oplossing voor het gezondheidsprobleem vd patiŽnt zijn.


"Nooit zal ik, om iemand te gerieven, een dodelijk middel voorschrijven of een raad geven, die, als hij wordt gevolgd, de dood tot gevolg heeft."

#15

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 03 mei 2007 - 09:46

We schuiven dat maar onder de noemer "veranderde normen en waarden"? Of wellicht iets ideologisch gekleurder: "De teleurgang van de normen en waarden" dan wel "het voortschrijdend inzicht"? (Het is maar aan welke kant je van de discussie staat.)

Het punt die ik wilde maken is dat al jaren bepaalde aspecten van "de eed van hippocrates" worden genegeerd. Dit was een van de argumenten van de TS.

Veranderd door qrnlk, 03 mei 2007 - 09:46

Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures