SO'tje

Arrim

Ik had laatst een scheikunde SO, en daarin stond de volgende stelling:

"Een ontleedbare stof bestaat soms uit de moleculen van een niet-ontleedbare stof"

Ik had "ja" ingevuld, omdat bij bijvoorbeeld ijzer het molecuul hetzelfde is als het atoom.

Dus dan zit in een verbinding met ijzer dus een molecuul ijzer.

Je zegt dan wel dat in die verbinding het atoom ijzer zit, maar in pricipe is het wel zo, als het molecuul hetzelfde is als het atoom.

De leraar vond het fout, omdat atomen en moleculen een andere defenitie hebben.

Maar voor mijn stelling is toch ook wat te zeggen?

SamtheChemist_CF

Arrim schreef: Ik had laatst een scheikunde SO, en daarin stond de volgende stelling:

"Een ontleedbare stof bestaat soms uit de moleculen van een niet-ontleedbare stof"

Ik had "ja" ingevuld, omdat bij bijvoorbeeld ijzer het molecuul hetzelfde is als het atoom.

Dus dan zit in een verbinding met ijzer dus een molecuul ijzer.

Je zegt dan wel dat in die verbinding het atoom ijzer zit, maar in pricipe is het wel zo, als het molecuul hetzelfde is als het atoom.

De leraar vond het fout, omdat atomen en moleculen een andere defenitie hebben.

Maar voor mijn stelling is toch ook wat te zeggen?

Heej,

neej helaas is voor je stelling niets te zeggen. Doordat je de defenities van een atoom en een molecuul door elkaar haalt zal je fouten maken.

Een atoom is van ieder scheikundig element de kleinste nog als zodanig herkenbare bouwsteen.

Een molecuul (ook: molecule), is het kleinste deeltje van een moleculaire stof dat nog de chemische eigenschappen van die stof bezit.

Een molecuul kan meerdere atomen bevatten. Een molecuul met ijzer als het bestandsdeel kan geen molecuul ijzer bevatten maar wel een atoom ijzer. Wat je zou kunnen zeggen is dat een ontleedbare stof uit onderdelen bestaat die niet verder ontleedbaar zijn maar dit zijn GEEN moleculen.

Ik hoop dat je het nu iets beter snapt, als je nog vragen hebt stel je ze hier maar. Ik zal kijken of ik je dan verder kan helpen.

hzeil

Je leraar gaat er van uit dat alle moleculen ontleedbaar zijn tot atomen. Atomen zijn (chemisch) niet verder ontleedbaar.

Er bestaan geen moleculen ijzer. Er zijn alleen maar atomen ijzer die, in vaste toestand, met elkaar een kristalrooster vormen.

Fuzzwood

In conclusie: het woord molecuul ipv atoom maakt de vraag strikvragerig.

Arrim

Maar, zoals ik het heb geleerd althans, zijn bij ijzer (en de meeste andere elementen) de atomen en moleculen hetzelfde. (Bij verbindingen niet nee, dat weet ik ook wel, maar als je gewoon 1 atoom ijzer hebt, kun je dat volgens ons boek ook gewoon een molecuul noemen.)

Ik vond dat ook stom, dan kun je beter zeggen dat er van die atomen geen molecuul is.

Maar als een molecuul en een atoom hetzelfde is, dan klopt het wel.(oké, taalkundig gezien niet.)

ArcherBarry

(Bij verbindingen niet nee, dat weet ik ook wel, maar als je gewoon 1 atoom ijzer hebt, kun je dat volgens ons boek ook gewoon een molecuul noemen.)

Dan zal ik je boek een exotherme oxidatie reactie laten geven.

zulk flauwe kul heb ik nog nooit gehoord

Napoleon1981

Ik vind het een slechte vraag, het woordje soms is gewoon heel verwarrend. Ik had waarschijnlijk ook ja gezegd.

Wat als je een organische stof hebt?

Ethaan bijvoorbeeld: C₂H₆. Dit ontleedt niet tot 2C en 6H. Zeker voor waterstof zal het molecuul H₂ gevormt worden.

Napoleon1981

Arrim schreef: (Bij verbindingen niet nee, dat weet ik ook wel, maar als je gewoon 1 atoom ijzer hebt, kun je dat volgens ons boek ook gewoon een molecuul noemen.)
Dan zal ik je boek een exotherme oxidatie reactie laten geven.

zulk flauwe kul heb ik nog nooit gehoord

Ja bij metalen is het woord molecuul niet echt gedefinieerd, omdat dit dus in een rooster zit. In principe zou je daar alles een molecuul kunnen noemen. 1 gram ijzer (in de vorm van 1 klomp) = 1 molecuul, en 1 ijzer atoom zou je ook zo kunnen noemen als je dezelfde definitie toepast.

DrQuico

Ja bij metalen is het woord molecuul niet echt gedefinieerd, omdat dit dus in een rooster zit. In principe zou je daar alles een molecuul kunnen noemen. 1 gram ijzer (in de vorm van 1 klomp) = 1 molecuul, en 1 ijzer atoom zou je ook zo kunnen noemen als je dezelfde definitie toepast.

Dat strookt dan niet met de definitie van een molecuul. (het kleinste deeltje van een molekulaire stof is dat nog de chemische eigenschappen bevat). IJzer is geen molekulaire stof en na deling van de klomp ijzer bezit het nog dezelfde chemische eigenschappen. Metalen zijn nou eenmaal geen moleculen, net als zouten.

Napoleon1981

Ik zou het woord ook niet gebruiken, maar zo stond het wel in mijn middelbare school scheikunde boek en kennelijk ook in dat van de vraagsteller.

Tja en of zouten wel of geen moleculen zijn vind ik ook weer een beetje zacht. Wat dan met de zoutvormen die je van veel medicijnen tegenkomt?

ddd

tjah, iedereen gebruikt zo een beetje zijn eigen definities en begrippen

"het kleinste deeltje van een molekulaire stof is dat nog de chemische eigenschappen bevat"

is volgens mij nogal vaag, wat zijn "de chemische eigenschappen" dan?

die definitie kom je dan ook niet tegen op IUPAC

het IUPAC "Green Book" (als pdf te downloaden) en

"Compendium of Chemical Terminology" (online te doorzoeken)

zijn de standaard referenties voor officiele definities en voorschriften in de chemie.

Het compendium heeft het volgende te zeggen:

molecule:

An electrically neutral entity consisting of more than one atom (n > 1).

Rigorously, a molecule, in which n > 1 must correspond to a depression

on the potential energy surface that is deep enough to confine at least one

vibrational state.

molecular entity:

Any constitutionally or isotopically distinct atom, molecule, ion, ion pair,

radical, radical ion, complex, conformer etc., identifiable as a separately

distinguishable entity.

Molecular entity is used in this Compendium as a general term for singular

entities, irrespective of their nature, while chemical species stands for sets

or ensembles of molecular entities. Note that the name of a compound may

refer to the respective molecular entity or to the chemical species, e.g.

methane, may mean a single molecule of CH4 (molecular entity) or a molar

amount, specified or not (chemical species), participating in a reaction.

The degree of precision necessary to describe a molecular entity depends

on the context. For example "hydrogen molecule" is an adequate definition

of a certain molecular entity for some purposes, whereas for others it is

necessary to distinguish the electronic state and/or vibrational state and/or

nuclear spin, etc. of the hydrogen molecule.

ik denk dat de meeste van ons "molecular entity" gebruiken als molecule.

Arrim

Ik denk dat je bij alle elementen die geen molecuul vormen beter kan zeggen dat van die stof geen molecuul bestaat, in plaats van dat je 1 atoom dan maar een molecuul noemt.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

SO'tje

SO'tje

Re: SO'tje

Re: SO'tje

Re: SO'tje

Re: SO'tje

Re: SO'tje

Re: SO'tje

Re: SO'tje

Re: SO'tje

Re: SO'tje

Re: SO'tje

Re: SO'tje