Springen naar inhoud

[Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Don Carbazone

    Don Carbazone


  • >250 berichten
  • 552 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2008 - 10:17

Beste mensen,

wat vinden jullie van waterstof als groene energiebron? Het heeft vele pluspunten uiteraard, maar wat mij vooral interesseert is de manier waarop men aan deze waterstof geraakt op grote schaal? Elektrolyse van water? Dan vind ik dat deze alternatieve energiebron toch niet echt meer voordelig is dan andere. Uiteindelijk zal je toch energie moeten verbruiken om één van de meest stabiele moleculen op de Aarde te dissociëren. De vraag is dan wat het rendement zal zijn.

Ben benieuwd naar enige reacties

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

gadget

    gadget


  • >25 berichten
  • 77 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2008 - 10:36

Er kunnen ook micro-organismen gebruikt.

#3

Don Carbazone

    Don Carbazone


  • >250 berichten
  • 552 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2008 - 10:57

Is dat toepasbaar op grote schaal? En welke bijdrage zou het dan kunnen leveren in de totale productie van H2?

#4

Dr.Chemo

    Dr.Chemo


  • >100 berichten
  • 131 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2008 - 11:16

Dit was hier gisteren op televisie :

http://www.atv.be/v3...x?mid=2&id=8903

#5

Don Carbazone

    Don Carbazone


  • >250 berichten
  • 552 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2008 - 11:52

Inderdaad, ik heb dat ook gisteren op het nieuws gezien, op één. Vandaar mijn vraag. Negen volt en twee potloodjes is goed voor thuis-experimenten. Maar wat als deze waterstof nu eens op grote schaal moet geproduceerd worden? De vraag is ook welk water ze gaan gebruiken? Oppervlakte-water is al schaars genoeg, komt daar nog eens bij dat wij drinkwater gebruiken om ons toilet door te spoelen. In de industrie moet men grote en vooral kosten-intensieve oplossingen bedenken om zoveel mogelijk aan water-recycle te doen. Misschien kan men wel oplossingen bedenken om het uitgestote water bij deze auto's op te vangen en te hergebruiken, wie weet.

#6

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3323 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 03 juni 2008 - 14:59

een paar kerncentrales en we zijn klaar.

Als bacteriën het kunnen gaat het door enzymen.

enzymen isoleren en toevoegen maar. dan kan je al snel een giga productie ontwikkelen.

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#7

Don Carbazone

    Don Carbazone


  • >250 berichten
  • 552 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2008 - 15:17

Kerncentrales... dat zullen de groene jongens graag horen. Kernfusie belooft volgens mij een belangrijke rol te spelen in de toekomst en des te beter. Welk substraat hanteren die enzymen? Water...?

#8

Marjanne

    Marjanne


  • >1k berichten
  • 4771 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 juni 2008 - 17:07

Ik hoop dat hzeil iets meer over het volgende kan vertellen.

Ik heb in mijn afstudeertijd (1982) iets gedaan m.b.t. de reactie van zuurstof en waterstof in een brandstofcel. Het grote probleem was toen het enorme verlies aan rendement. Bij de vorming van waterstof en zuurstof uit water is een spanning van iets meer dan 1,23 V nodig. Bij de reactie van waterstof en zuurstof in een brandstofcel kwam (toen) die 1,23 V echter niet terug. De reactie ging nl. niet direct naar water, maar via een tussenstap van peroxide. Dat leverde beduidend minder spanning op dan 1,23 V en dus een enorm rendementsverlies.
Er werd toen naarstig gezocht naar electrode-monolagen, coatings, enzymen, weet ik al wat niet om te bewerkstelligen dat de reactie wel direct naar water zou gaan.

Omdat ik in het milieu terechtgekomen ben, weet ik niet wat nu de status is. Ik ben daar wel benieuwd naar.

#9

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3323 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 03 juni 2008 - 17:25

Kerncentrales... dat zullen de groene jongens graag horen. Kernfusie belooft volgens mij een belangrijke rol te spelen in de toekomst en des te beter. Welk substraat hanteren die enzymen? Water...?

Kern energie is heel schoon. En dmv een nieuwe techniek die in Petten ontwikkeld is kan de halveringstijd van de verbruikte uranium (of is het uraan?) verkort worden tot maar 250 jaar. En binnenkort nog korter.

Verder wordt op het moment in zuid Frankrijk de fundatie gelegd voor de eerste kern fusie reactor. Ze hebben alleen nog 1 probleempje. Waar moeten we de reactorwand van maken. Niet veel materialen zijn bestemd tegen temperaturen van een paar miljoen kelvin en ioniserende straling.

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#10

Don Carbazone

    Don Carbazone


  • >250 berichten
  • 552 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2008 - 18:10

Archerbarry, die ITER fusiereactor in Cadarache maakt gebruik van supergeleiders om magneetvelden van 13 T op te wekken waardoor het plasma als het ware opgesloten wordt. Kernfusie heeft zo veel meer voordelen als kernfissie. In eerste instantie is kernfusie veiliger omdat er geen kettingreacties optreden. Ten tweede is er geen radioactief afval. Ten derde is kernfusie veel efficiënter. Ter illustratie: de hoeveelheid lithium in één laptopbatterij en 45 liter water resulteren in een energieproductie van 200 000 kWh. Dat is equivalent aan 70 ton steenkool!

Ik denk dat een hybride-maatschappij bouwend op kernfusie in combinatie met waterstofenergie, supergeleiders en hernieuwbare energiebronnen zoals zon- en windenergie wel een mooi toekomstperspectief heeft. Waterstof als brandstof voor wagens zou inderdaad een grote milieulast elimineren. Het gaat mij vooral om, zoals Marjanne aanstipt, het rendement van de waterstofeconomie. Het idee om water te dissociëren vind ik nogal absurd aangezien dit volgens mij veel energie vereist. Als deze energie dan op zijn beurt van propere en vooral hernieuwbare energiebronnen afkomstig is, dan stevenen we af op een proper wereldbeeld.

Veranderd door Don Carbazone, 03 juni 2008 - 18:16


#11

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1595 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2008 - 21:17

Daarom willen zo ook zo graag naar de maan, vanwege 3He. Dat zou alles oplossen. Geloof dat nog niet zo. Temperaturen van 50 milj. K en toch nog allerlei neven reacties en toch ook veel neutronen die de wand kunnen aantasten.

Maar terug hier. Mij lijkt het rijden op aardgas simpeler in vele opzichten, dan rijden op waterstof. De aardgas-technologie is vergevorderd en er zijn al tank-stations. Maar met waterstof is dat nog zeer, zeer beperkt. Alleen het transport al, terwijl ze vloeibaar aardgas gewoon in tankers kunnen vervoeren.
Bovendien krijg je niet alleen water uit de uitlaat, stikstof-oxides ook!!.

Maar laat ze beginnen met het zware vervoer, dat zou de lucht al een stuk schoner maken.

Bovendien zijn er nog veel meer alternatieven en die worden nauwelijks gebruikt, voornamelijk door onderlinge oorlogen.

Waarom zetten we de woestijnen niet deels vol met zonnecellen of parabolische spiegels? Daar woont nauwelijks iemand en levert veel welvaart op.

#12

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3323 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 03 juni 2008 - 22:07

Don, ik weet wat je zecht. Alleen is het een feit dat ze nogsteeds niet weten waar de kern van de iter uit moet gaan bestaan. Temminste dat wisten ze zaterdag nog niet bij het NRG en die doen daar toch echt werk voor om het uiteindelijke materiaal te bepalen.

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#13

Don Carbazone

    Don Carbazone


  • >250 berichten
  • 552 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2008 - 22:19

Ik dacht dat de plannen al klaar waren?

#14

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3323 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 03 juni 2008 - 22:27

blijkbaar dus nog niet helemaal.

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#15

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 03 juni 2008 - 22:45

Daarom willen zo ook zo graag naar de maan, vanwege 3He. Dat zou alles oplossen. Geloof dat nog niet zo. Temperaturen van 50 milj. K en toch nog allerlei neven reacties en toch ook veel neutronen die de wand kunnen aantasten.

Maar terug hier. Mij lijkt het rijden op aardgas simpeler in vele opzichten, dan rijden op waterstof. De aardgas-technologie is vergevorderd en er zijn al tank-stations. Maar met waterstof is dat nog zeer, zeer beperkt. Alleen het transport al, terwijl ze vloeibaar aardgas gewoon in tankers kunnen vervoeren.
Bovendien krijg je niet alleen water uit de uitlaat, stikstof-oxides ook!!.

Maar laat ze beginnen met het zware vervoer, dat zou de lucht al een stuk schoner maken.

Bovendien zijn er nog veel meer alternatieven en die worden nauwelijks gebruikt, voornamelijk door onderlinge oorlogen.

Waarom zetten we de woestijnen niet deels vol met zonnecellen of parabolische spiegels? Daar woont nauwelijks iemand en levert veel welvaart op.

Daar zit je wel met het probleem dat die spiegels elke 2 uur onder het zand zitten. De kosten om die dus schoon te houden is aanzienlijk.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures